Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 02АП-4140/2009

г. Киров		Дело N А29-1977/2009
06 октября 2009 г.	N 02АП-4140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Струневского А.И., действующего на основании доверенности от 29.06.09, Брызгуновой О.Ф., действующей на основании доверенности от 14.04.09,

представителя ответчика Ярасовой О.В., действующей на основании доверенности от 25.09.09,

представителя третьего лица- Брызгуновой О.Ф., действующей на основании доверенности от 26.02.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2009 по делу N А29-1977/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дырнос",

третье лицо: Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дырнос" (далее - ответчик, ООО "Дырнос") об изменении условий договора аренды земельного участка N 02/07-102 от 29.06.2007 в части размера, условий внесения и порядка определения арендной платы.

Исковые требования основаны на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском был не согласен.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - третье лицо, Администрация Эжвинского района).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В дополнениях к жалобе заявитель указал, что суд неправильно применил статью 424 Гражданского кодекса, применил не подлежащую применению статью 614 Гражданского кодекса, а также не применил статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса. Уточнил, что исковые требования основаны на положениях статьи 451 Гражданского кодекса, существенное изменение обстоятельств связано с изменением порядка определения размера арендной платы в 2008 году в связи с принятием Постановления Правительства РК N 314 от 25.12.07, а также решения Совета МО ГО "Сыктывкар" от 15.02.08 N 8/02-155.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании сообщил, что просит оставить решение от 16.07.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Дырнос" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 02/07-102, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком до 20.03.2017 земельный участок из земель населенных пунктов (производственная зона, земли под промышленными объектами) с кадастровым номером 11:05:02 01 003:0041, находящийся по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 35/4 для обслуживания помещения мойки в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью общей площадью 1 379 кв.м.

По пункту 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок в ценах на 2007 год составляет 2592 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора перерасчет арендной платы производится арендодателем в случае индексации ставок земельного налога уполномоченными на то органами.

В приложении N 2 к договору N 02/07-102 от 29.06.2007 стороны согласовали расчет ежегодной арендной платы за пользование земельным участком. Из расчета следует, что в число показателей, необходимых для расчета арендной платы входят: площадь земельного участка, удельный показатель кадастровой стоимости, налоговая ставка, коэффициент индексации базовой ставки, коэффициенты к базовой ставке земельного налога, ставка арендной платы за 1 кв.м.

Актом приема-передачи от 29.06.2007 подтверждается передача земельного участка арендатору.

Письмами от 29.05.2008, от 21.07.2008 Администрация известила ООО "Дырнос" об изменении размера арендной платы.

02.10.2008 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о подписании соглашения об изменении условий договора аренды земельного участка от 29.06.2007, составленного на основании пункта 2 постановления Правительства Республики Коми от 25.12.2007 N 314 "Об арендной плате за земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена".

К данному письму было приложено соглашение от 03.09.2008 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 02/07-102 от 29.06.2008.

Пунктом 4.1 данного соглашения предусмотрено, что размер годовой арендной платы за участок составляет 24 591 руб. 10 коп. Расчет арендной платы определен в приложении к соглашению, которое является его неотъемлемой частью.

Пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: "перерасчет арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке, не требующего согласия арендатора в случае изменения порядка определения арендной платы уполномоченными на это органами. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору".

21.01.2009 ООО "Дырнос" направило Администрации заявление, в котором указало о возврате неподписанного соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 29.06.2007 в связи с отсутствием финансовых возможностей оплачивать арендную плату в размере 24 591 руб. 10 коп.

10.02.2009 истец вновь направил в адрес ответчика письмо с просьбой о подписании соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды.

В письме от 17.02.2009 ответчик указал, что отказывается подписывать соглашение, так как увеличение арендной платы произведено в одностороннем порядке без согласия арендатора и при отсутствии каких-либо нормативных федеральных документов по увеличению кадастровой стоимости земли.

Отказ ответчика от подписания соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В пунктах 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве существенно изменившихся обстоятельств истец указал внесение 30.10.2007 изменений в Федеральный закон от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем право устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, было отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Правительство Республики Коми приняло постановление от 25.12.2007 N 314 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена", в соответствии с которым размер арендной платы стал зависеть от кадастровой стоимости земельного участка.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом в совокупности наличия существенно изменившихся обстоятельств предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и условий, которые в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили бы основанием для внесения изменений в спорный договор. Также истцом не доказано наличие иных обязательных для сторон условий и правил, установленных законом, которые явились бы основанием для внесения изменений в спорный договор.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным и соответствующим фактически обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июля 2009 года по делу N А29-1977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева