Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 02АП-4503/2009

г. Киров

05 октября 2009 г.

Дело N А31-4348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-К"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2009 по делу N А31-4348/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску государственного предприятия Костромской области "Костромалес" в лице Буйского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-К",

о взыскании 148 750 руб.,

установил:

государственное предприятие Костромской области "Костромалес" в лице Буйского филиала (далее - истец, ГП "Костромалес") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-К" (далее - ответчик, ООО "Дружба-К") о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 6 от 21.07.2008 в сумме 148 750 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить товар в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2009исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм. Заявитель указывает, что в предварительном судебном заседании 28.07.2009 ответчик заявлял, что им будет подан встречный иск, однако судья приступила к рассмотрению дела по существу, ответчик согласия на переход к рассмотрению дела по существу не давал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в судебном заседании 28.07.2009 ответчик был согласен с иском, признал его полностью и никаких встречных исков не предъявлял. Истец считает, что предъявлением апелляционной жалобы ответчик имеет намерение отсрочить уплату долга, в соответствии с чем просит оставить решение от 28.07.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2009 по настоящему делу в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В определении Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2009 о принятии заявления ГП "Костромалес" к производству и подготовке дела к судебному заседанию суд указано, что предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Из протокола судебного заседания от 28.07.2009 следует, что в предварительном судебном заседании присутствовали представители обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из протокола судебного заседания от 28.07.2009 следует, что суд, признав дело подготовленным и получив согласие сторон на рассмотрение дела по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Таким образом, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылку заявителя на то, что он не давал согласия на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласие ответчика на переход к рассмотрению дела по существу зафиксировано в протоколе судебного заседания от 28.07.2009 также как и признание суммы задолженности в размере 148 750 руб., ходатайства ответчика о подаче встречного иска в протоколе судебного заседания не отражено. Доказательства принесения ответчиком замечаний на протокол судебного заседания в установленные законом порядке и сроки в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение данного дела без принятия встречного иска, на который ссылается заявитель, не препятствует подаче ООО "Дружба-К" самостоятельного иска к ГП "Костромалес".

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 28 июля 2009 года по делу N А31-4348/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева