Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 02АП-3974/2009

г. Киров

30 сентября 2009 г.

Дело N А82-15269/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Полунина С.Ю., действующего на основании доверенности от 12.01.2009,

представителей заинтересованного лица: Тюменцевой А.М., действующей на основании доверенности от 05.06.2009 N 04-17/9139, Сорокина П.С.. действующего на основании доверенности от 08.04.2009 N 04-17/5465,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2009 по делу N А82-15269/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Автобаза N 2"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля,

о признании недействительным решения N 12 от 30.07.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Автобаза N 2" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12 от 30.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2009 заявленные требования открытого акционерного общества "Автобаза N 2" удовлетворены в части, оспариваемое решение признано недействительным по эпизодам доначисления

- налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 292 340 рублей, за 2005 год в сумме 4 372 733рублей, налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 078 025 рублей, за 2005 год в сумме 3 156 314 рублей, за 2006 год в сумме 1 223 107 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с приобретением транспортных услуг у организаций ООО "ИМПЭКС", ООО "Регион Сервис", ООО "ДОРЭКС СПб", ООО "КСК";

- транспортного налога в сумме 6 300 рублей за 2004 год и в сумме 6 650 рублей за 2005 год по автомобилю КАМАЗ 55111 гос.рег.N В 097 ЕЕ 76, соответствующих сумм пеней и штрафа;

- единого социального налога за 2004 год в сумме 762 216 рублей и за 2005 год в сумме 741 858 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа;

- налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 4 680 рублей с компенсационных выплат за использование личного транспорта в служебных целях, соответствующих сумм пеней и штрафа;

- неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004-2007 годы в сумме, превышающей 213 630 рублей, соответствующей суммы штрафа, а также в части начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, превышающих сумму 117 641 рубль 25 копеек.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля с принятым решением суда в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога по операциям приобретения транспортных услуг у организаций ООО "ИМПЭКС", ООО "Регион Сервис", ООО "ДОРЭКС СПб", ООО "КСК" не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в обжалуемой части.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что приобретение ОАО "Автобаза N 2" транспортных услуг у ООО "ИМПЭКС", ООО "Регион Сервис", ООО "ДОРЭКС СПб", ООО "КСК" не имело иной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды, договоры являлись мнимыми, поскольку услуги оказывались транспортом, принадлежащим Обществу на праве собственности и сданным в аренду взаимозависимым по отношению к нему организациям: ООО "Караван", ООО "Оптимум", ООО "Автобаза N 2". Инспекция обращает внимание на порядок оплаты транспортных услуг посредством перечисления на расчетные счета Обществ, зарегистрированных в г.Санкт-Петербург, а затем за вычетом определенного процента, на счета взаимозависимых Обществ, что свидетельствует о его формальном характере с целью создать видимость хозяйственных операций.

Налоговый орган считает, что акты приема выполненных работ не могут являться доказательством оказания услуг, поскольку невозможно определить их конкретный перечень, а также связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Также Инспекция указывает, что составленные ООО "Дорэкс СПб" документы подписаны не уполномоченным лицом.

ОАО "Автобаза N 2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители Инспекции в судебном заседании апелляционного суда настаивают на доводах апелляционной жалобы, представитель Общества возражает против её удовлетворения, считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Автобаза N 2" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.07.2007, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2004 по 03.09.2007, результаты которой оформлены актом N 5 от 25.06.2008.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества начальником Инспекции было принято решение N 12 от 30.07.2008 о привлечении ОАО "Автобаза N 2" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату

налога на прибыль в сумме 913 928 рублей,

налога на добавленную стоимость - 653 170 рублей,

транспортного налога - 4 992 рубля,

единого социального налога - 148 372 рубля,

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц - 12 078 рублей,

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 300 рублей, всего штрафов на сумму 1 734 890 рублей.

Кроме того, на основании указанного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 6 861 980 рублей, налог на добавленную стоимость - 5 463 638 рублей, транспортный налог - 43 560 рублей, единый социальный налог - 1 605 416 рублей, налог на доходы физических лиц - 815 706 рублей, а также и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6 087 850 рублей.

Решением УФНС России по Ярославской области от 20.10.2008 N 308 решение Инспекции было отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 5 457 446 рублей, привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 37 520 рублей, предложения уплатить транспортный налог в размере, превышающем 21 160 рублей, привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 2 560 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, решение вступило в силу 20.10.2008.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, обжалуемой в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 6 статьи 108, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу, что заключение договоров с взаимозависимыми лицами не противоречит положениям действующего законодательства, действия налогоплательщика объясняются неналоговыми причинами, доказательства мнимости заключенных договоров налоговым органом не представлены, как не представлено доказательств того, что в момент заключения договоров с ООО "Дорэкс СПб" его руководителем продолжал оставаться Мельнев А.С. Суд первой инстанции признал представленный налогоплательщиком пакет документов полным и непротиворечивым, обосновывающим его право на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, а также расходы в целях налогообложения прибыли, посчитал доначисление единого социального налога неправомерным, указав на отсутствие создания искусственных юридических конструкции при наличии фактов выплаты заработной платы работникам на основании трудовых договоров, налоговых и пенсионных платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ОАО "Автобаза N 2" является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В 2004-2005 годах в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В 2006 году вычетам на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании счетов-фактур, выставленных продавцами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 246 Кодекса Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (исполнителях услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Автобаза N 2" при исчислении налога на прибыль завысило расходы на 10 322 500 рублей в 2004 году, на 17 549 416 рублей в 2005 году в связи с необоснованным отнесением затрат на приобретение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договорам:

- N 47 от 01.11.2003 с ООО "ИМПЭКС";

- N 21 от 31.07.2004 с ООО "Регион Сервис";

- N 92 от 28.02.2005 с ООО "ДОРЭКС СПб";

- N 95 от 28.02.2005 с ООО "КСК",

соответственно налог на прибыль занижен в 2004 году на 2 292 340 рублей, в 2005 году на 4 211 860 рублей.

Также Инспекция посчитала, что при исчислении налога на добавленную стоимость Общество неправомерно воспользовалось правом на налоговый вычет в 2004 году в сумме 1 078 025 рублей, в 2005 году в сумме 3 156 314 рублей, в 2006 году в сумме 1 223 107 рублей, предъявленного к оплате в составе стоимости транспортных услуг ООО "ИМПЭКС", ООО "Регион-Сервис", ООО "ДОРЭКС СПб", ООО "КСК".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Автобаза N 2" были заключены договоры аренды транспортных средств с ООО "Автобаза N 2" N 11/3 от 01.11.2003, N 1/3 от 01.01.2005; с ООО "Оптимум" N 2/3 от 01.02.2003; с ООО "Караван" N 14/3 от 23.07.2004.

В соответствии с условиями заключенных договоров ОАО "Автобаза N 2" (арендодатель) передает, а арендатор принимает во временное пользование грузовые автомобили в целях перевозки грузов в количестве 18 штук по договору N 11/3 от 01.11.2003 и в количестве 20 штук по договору N 1/3 от 01.01.2005 с ООО "Автобаза N 2", в количестве 20 штук по договору N 2/3 от 01.02.2003 с ООО "Оптимум" и в количестве 20 штук по договору N 14/3 от 23.07.2004 с ООО "Караван".

По условиям договоров вождение автомобиля осуществляет лицо из числа работников арендатора, все расходы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей несет арендатор.

Размер арендной платы составляет 1 000 рублей в месяц за каждый автомобиль с учетом налога на добавленную стоимость. Арендная плата включает в себя затраты на ежегодный технический осмотр автомобилей и прочие затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией техники.

К данным договорам составлялись акты приема-передачи транспортных средств и дополнительные соглашения, регулирующие изменение количества переданных в аренду транспортных средств.

Таким образом, Обществом была передана в аренду основная часть машин (65% в 2004 году и 78% в 2005 году), имевшихся в наличии.

Налоговым органом было установлено, что ООО "Автобаза N 2", ООО "Оптимум", ООО "Караван" расположены по одному адресу с ОАО "Автобаза N 2": г.Ярославль, 1-й Промышленный проезд, 9, имеют общих учредителей с ОАО "Автобаза N 2":

акционерами ОАО "Автобаза N 2" являются Кудряшов Н.А.(14,9%), Антипьев П.Д.(14,9%), Бунин В.Б.(14,3%);

учредителями ООО "Автобаза N 2" являются Кудряшов Н.А. (37,5%), Антипьев П.Д.(37,5%), Бунин В.Б.(25%);

учредителями ООО "Оптимум" являются Кудряшов Н.А. (37,5%), Антипьев П.Д.(37,5%), Бунин В.Б.(25%);

учредителем ООО "Караван" является Бунин В.Б. (100%), который одновременно является генеральным директором ОАО "Автобаза N 2".

Вышеперечисленные общества применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган полагает, что Общества - арендаторы являются взаимозависимыми по отношению к ОАО "Автобаза N 2" и рассматривает данное обстоятельство как признак получения необоснованной налоговой выгоды в результате заключения сделок между ними, однако данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В данном случае участие акционеров ОАО "Автобаза N 2" в деятельности Обществ-арендаторов само по себе в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса не свидетельствует об их взаимозависимости. Суду не представлено доказательств того, что участие акционеров ОАО "Автобаза N 2" в управлении Обществами - арендаторами повлияло на результаты заключенных сделок, поскольку на собраниях акционеров вопросы заключения договоров аренды и определения размера арендной платы не обсуждались, иное влияние акционеров Общества на заключение сделок с Обществом не установлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе. в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Доказательств наличия взаимозависимости сторон договоров в момент их заключения налоговым органом не представлено. На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания лиц взаимозависимыми соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, взаимозависимость организаций сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц, тогда как такие доказательства налоговой инспекцией не представлены.

Соответствие размера установленной арендной платы уровню рыночных цен налоговым органом в порядке статьи 40 Кодекса не проверялось.

ООО "Автобаза N 2", ООО "Оптимум", ООО "Караван" были заключены договоры с ООО "ИМПЭКС", ООО "Регион Сервис", ООО "ДОРЭКС СПб", ООО "КСК" на оказание автотранспортных услуг, согласно которым арендованные у ОАО "Автобаза N 2" автотранспортные средства предоставлялись им для оказания автотранспортных услуг.

В свою очередь ООО "ИМПЭКС", ООО "Регион Сервис", ООО "ДОРЭКС СПб", ООО "КСК" оказывало транспортные услуги ОАО "Автобаза N 2", то есть собственнику этих автотранспортных средств, на основании заключенных договоров, по условиям которых ОАО "Автобаза N 2" приобрело в 2004, 2005 году услуги по перевозке строительных грузов. Стоимость услуг определялась в расчете за 1 машино-смену, заправка автомобилей производилась топливом заказчика.

Приложением N 4 к договорам с ООО "ИМПЭКС", ООО "Регион Сервис", ООО "ДОРЭКС СПб", ООО "КСК" предусмотрено, что для контроля за правильностью обработки технической документации и ведения бухгалтерского учета в части списания ГСМ на затраты Исполнитель предоставляет Заказчику - ОАО "Автобаза N2" следующие документы:

1) путевой лист, выдаваемый водителю предприятия - исполнителя, составляется в одном экземпляре и после завершения таксировки возвращается в отдел нормирования предприятия - исполнителя. Путевые листы не копируются в связи с большим объемом перевозок и трудоемкостью процесса копирования;

2) при сдельной работе - один экземпляр товарно-транспортной накладной (ТТН) для сверки необходимых показателей пробега автомобиля;

3) при повременной работе - отрывной талон путевого листа;

4) сводную ведомость расхода горючего, сформированную программой обработки путевых листов, в которой содержится информация по каждому использованному автомобилю о количестве полученного в баки топлива, нормативного расхода топлива, а также его фактического расхода за прошедший месяц;

5) по мере оказания услуг на основании путевых листов Заказчику предъявляется акт выполненных работ в соответствии с произведенными объемами и закрепленными в договоре ценами;

6) после сверки всех необходимых расчетов и показателей по окончании отчетного месяца стороны составляют общий Акт, в котором содержится вся необходимая информация об оказанных услугах, расходе ГСМ, технико-экономических показателях, остатках топлива Заказчика в баках автомобилей Исполнителя, используемых при перевозке грузов Заказчика.

Инспекция, проанализировав представленные документы, выявила, факт совпадения дат заключенных договоров:

- в один день - 01.11.2003 - заключены договоры между ОАО "Автобаза N 2" и ООО "ИМПЭКС" N 47, между ООО "ИМПЭКС" и ООО "Автобаза N 2" N 1, между ОАО "Автобаза N 2" и ООО "Автобаза N 2" N 11/03;

- в один день - 28.02.2005 - заключены между ОАО "Автобаза N 2" и ООО "КСК" N 95 от 28.02.2005, между ООО "Автобаза N 2" и ООО "КСК" б/н от 28.02.2005.

Остальные договоры: между ООО "Автобаза N 2", ООО "Оптимум", между ООО "Караван" и ООО "ИМПЭКС", ООО "Регион Сервис", ООО "ДОРЭКС СПб", ООО "КСК" не были представлены налоговому органу.

Во всех отрывных талонах к путевым листам, товарно-транспортных накладных (всего исследовано в ходе проверки 3 042 шт.) в разделе "организация" указано "Автобаза N 2".

Так, согласно сводной ведомости списания горючего за сентябрь - ноябрь 2004 года автомобиль А233ЕЕ76 использовался ООО "Регион Сервис" для оказания услуг ОАО "Автобаза N 2". Согласно ведомости оказания услуг за 2004 год ОАО "Автобаза N 2" оказывало услуги ООО "Угличское ДСУ" с использованием данного транспортного средства.

В отрывных талонах к путевым листам по ООО "Угличское ДСУ" в разделе "организация" указано "Автобаза N 2", в разделе "водитель" указано "Дубинин С.А.", который состоял в штате ОАО "Автобаза N 2" и ООО "Караван".

Кроме того, ОАО "Автобаза N 2" выставляло своим заказчикам счета на возмещение стоимости перегруза на основании разовых специальных разрешений на продолжение движения, выданных Ярославским ГУ ПАКТ. В данных разрешениях в разделе "грузоперевозчик" указаны ОАО "Автобаза N 2", ООО "Автобаза N 2", ООО "Оптимум". Водители, указанные в документах, числятся в штате одной из следующих организаций: ОАО "Автобаза N2", ООО "Автобаза N2", ООО "Оптимум", ООО "Караван".

Так, ОАО "Автобаза N 2" выставляет ОАО "УПТК Ярнефтехимстрой" акт выполненных работ N 1513 от 31.10.2005 на возмещение стоимости перегруза на сумму 522 рубля. Согласно разовому специальному разрешению N 5 от 18.10.2005 на продолжение движения грузоперевозчиком на автомобиле МАЗ 354322 гос.рег.N А019ВВ76 является ОАО "Автобаза N 2", водитель Поваров.

Согласно сводной ведомости списания горючего за октябрь 2005 данный автомобиль использовался ООО "КСК" для оказания услуг ОАО "Автобаза N 2", и одновременно был сдан ОАО "Автобаза N 2" в аренду ООО "Автобаза N 2" по договору N 1/3 от 01.01.2005, водитель Поваров числился в штате ООО "Автобаза N 2".

На основании установленных вышеизложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что сданные в аренду ООО "Автобаза N 2", ООО "Оптимум", ООО "Караван" машины использовались ООО "ИМПЭКС", ООО "Регион Сервис", ООО "ДОРЭКС СПб", ООО "КСК" для оказания услуг ОАО "Автобаза N 2", то есть фактически ОАО "Автобаза N2" оказывало транспортные услуги сторонним организациям на своих же автотранспортных средствах и своими силами.

Однако указанные сделки соответствуют действующему гражданскому законодательству.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 647 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а также, если такие цели не установлены - назначению транспортного средства.

В рассматриваемом случае договоры заключены в целях осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли, транспортные средства использовались по назначению для осуществления перевозок грузов, что подтверждено документально.

Факт заключения договоров аренды транспортных средств с ООО "Автобаза N 2", ООО "Оптимум", ООО "Караван", а также договоров оказания транспортных услуг указанных Обществ и ООО "ИМПЭКС", ООО "Регион Сервис", ООО "ДОРЭКС СПб", ООО "КСК" налоговым органом не оспорен.

Указывая в апелляционной жалобе, что сделки в реальной действительности не имели места, а был налажен документооборот, Инспекция не подтверждает данные обстоятельства документально.

То, что ОАО "Автобаза N 2", передав в аренду часть собственных транспортных средств, затем воспользовалось транспортными услугами, оказываемыми третьими лицами с использование собственного же транспорта, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку наличие иной выгоды Инспекцией не определено. Возможность получения дохода Обществом в результате сдачи собственного транспорта в аренду и приобретения транспортных услуг у сторонних организаций не противоречит целям предпринимательской деятельности.

Факт получения ОАО "Автобаза N 2" дохода от сдачи имущества в аренду и размер арендной платы, уплачиваемой арендаторами по заключенным договорам аренды, налоговым органом не опровергнуты.

Поэтому само по себе вовлечение в использование транспортных средств, как арендаторов, так и исполнителей услуг, не принимается апелляционным судом, как свидетельствующее об отсутствии деловой цели и получении необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки было установлено, что исполнители транспортных услуг являются зарегистрированными юридическими лицами.

ООО "ИМПЭКС" состоит на налоговом учете с 01.07.2003, учредитель, руководитель и главный бухгалтер - Рыжов Николай Николаевич, по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул.Фурштатская, д.20 л.А п.5 не находится, вид деятельности - строительство. Организация отчетность не представляет, последняя отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость 30.12.2003.

ООО "Регион Сервис" состоит на налоговом учете с 19.02.2004, учредитель, руководитель и главный бухгалтер - Петров Михаил Викторович, по юридическому адресу: Ленинградская область, г.Тосно, пр.Ленина, 52 не находится. Организация находится в розыске с 20.10.2006, последняя отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы.

ООО "ДОРЭКС СПб" состоит на налоговом учете с 27.08.2004, учредитель, руководитель и главный бухгалтер - Мельнев Анатолий Семенович, по юридическому адресу: Санкт-Петербург, пр-т Вознесенский, 28, лит.А не находится, последняя отчетность представлена по единому социальному налогу за 6 месяцев 2005 года.

ООО "КСК" состоит на налоговом учете с 14.01.2005, учредители Селяткин Н.Е., Шаромов Д.К., организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Само по себе то обстоятельство, что организации - исполнители услуг были зарегистрированы в г.Санкт-Петербург не свидетельствует о невозможности оказания услуг этими организациями и не является доказательством недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, так как обстоятельства оказания услуг непосредственно из региона, в котором зарегистрированы исполнители не установлены, как не установлено препятствий для осуществления хозяйственных операций в другом регионе, в том числе, в месте оказания услуг, указанном в предварительных заявках.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что договоры ОАО "Автобаза N 2" с ООО "ИМПЭКС", ООО "Регион Сервис", ООО "ДОРЭКС СПб", ООО "КСК" были рамочными, предполагали длительное приобретение машино-смен, при этом не обязывали заказчика выбрать весь объем установленных планом перевозок машино-смен.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при заключении таких договоров в обязанности ОАО "Автобаза N 2" не входил контроль за перечнем автотранспортных средств, выделяемых для оказания услуг, поскольку количество приобретаемых машино-смен напрямую зависело от конкретных заявок непосредственных заказчиков, фактически от характера перевозимых грузов (строительных, технический, иных).

Налоговый орган также не оспаривает то обстоятельство, что переданные в аренду автотранспортные средства в отдельные периоды времени использовались для выполнения заказов ОАО "Автобаза N 2" вместе с оставшимися у него во владении.

Кроме того, из ведомости оказания услуг видно, что ОАО "Автобаза N 2" оказывало услуги своим заказчикам с использованием не только собственных автомашин, в том числе арендованных, но и ему не принадлежащих. Так согласно ведомости оказания услуг за ноябрь 2005 года услуги оказаны, в том числе на автомашинах с государственными регистрационными номерами Н796НН76, Н617НН76, Н722НН76, Н723НН76, К131РР76, А828РР76, Н862НН76, Н003НН76, Н618НН76, Н720НН76, которые никогда не были зарегистрированы за Обществом.

Из представленных для проверки документов за январь 2004 года следует, что в январе 2004 года из 37 переданных в аренду автомашин в отдельные дни Обществом использовались от 1 до 22 автомашин, переданных в аренду, а остальные переданные в аренду автомашины использовались либо арендаторами, либо третьими лицами, в том числе, ООО "ИМПЭКС", ООО "Регион Сервис", ООО "ДОРЭКС СПб", ООО "КСК" для оказания услуг сторонним организациям.

Аналогичным образом складывалась ситуация и в другие месяцы проверяемого периода.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать заключенные договоры на предоставление услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом фиктивными (мнимыми).

В апелляционной инстанции представитель Общества указал, что при подсчете машин Инспекцией не учтено, какие автомашины находились в ремонте, какие были легковыми, сколько подлежало списанию, не учтена грузоподъемность автомашин, тип и категория транспортных средств, поскольку для перевозки определенных грузов необходим строго определенный тип и категория транспортного средства, а водители имеют допуск на работу только на определенный тип и категорию транспортного средства, при переводе на другое транспортное средство необходимо прохождение стажировки, поэтому просто пересадить водителя на другую автомашину невозможно. Указанные доводы признаются апелляционным судом обоснованными, поскольку в представленных таблицах приведены только арифметические данные без учета особенностей работы автотранспортного предприятия.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений Общества, потребность в машино-сменах определялась на основании заключенных договоров с заказчиками, на основании данных которых составлялись планы перевозок грузов автомобильным транспортом (приложение N 1 к договорам) на год с разбивкой по кварталам, и затем составлялись предварительные заявки на конкретные транспортные средства, которые подавались в рабочем порядке.

Стоимость транспортных услуг устанавливалась протоколом согласования цены (тарифа) на автоуслуги ООО "ИМПЭКС", ООО "Регион Сервис", ООО "ДОРЭКС СПб", ООО "КСК" (приложение N 3 к договорам). При этом, как обоснованно обращает внимание Общество, стоимость приобретаемых им услуг не отличалась от существовавших на тот момент рыночных цен других автотранспортных предприятий и была меньше стоимости автотранспортных услуг, оказываемых самим Обществом своим заказчикам, следовательно, заключение спорных сделок и рассмотренный порядок использования транспорта был рентабелен для налогоплательщика, то есть приобретать машино-смены у организаций, зарегистрированных в г.Санкт-Петербург было выгодно.

При этом Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было подтверждено, что стоимость оказанных ООО "ИМПЭКС", ООО "Регион Сервис", ООО "ДОРЭКС СПб", ООО "КСК" услуг (стоимость машино-смен) соответствует стоимости аналогичных услуг других автотранспортных предприятий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает расходы по оплате Обществом транспортных услуг ООО "ИМПЭКС", ООО "Регион Сервис", ООО "ДОРЭКС СПб", ООО "КСК" экономически обоснованными, связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом апелляционная инстанция учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Таким образом, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств осуществляемой предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью Общества, направленность которой на получение дохода подтверждена.

В части документального подтверждения апелляционный суд также не усматривает препятствий для принятия понесенных затрат по оплате автоуслуг в состав расходов.

Материалы дела показали, что по требованию налогового органа в подтверждение оказанных услуг организациями - исполнителями ОАО "Автобаза N 2" представило ежемесячные акты выполненных работ:

- за 2004 год на сумму 10 322 500 рублей (без НДС), в том числе, от ООО "ИМПЭКС" - на сумму 8 001 400 рублей, от ООО "Регион Сервис" - на сумму 2 321 100 рублей;

-за 2005 год на сумму 17 549 416 рублей (без НДС), в том числе, от ООО "ИМПЭКС" - на сумму 1 071 800 рублей, от ООО "Регион-Сервис" - на сумму 764 600 рублей, от ООО "ДОРЭКС СПб" - на сумму 1 061 900 рублей, от ООО "КСК" на сумму 14 651 116 рублей.

Инспекция не принимает указанные акты как документальное подтверждение произведенных расходов ввиду того, что в графе "наименование работы (услуги)" указано "услуги по перевозке грузов", что не позволяет, по мнению налогового органа, определить, какие конкретно услуги оказаны и установить их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) в целях возможности учета расходов при исчислении налога на прибыль, поэтому суд при разрешении данной ситуации исходит из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, налогоплательщик не имеет возможности подтвердить факт оказания услуг, иначе как представлением соответствующих актов, в которых указаны следующие реквизиты: наименование сторон - Заказчика и Исполнителя, наименование хозяйственной операции - перевозка грузов, единицы измерения - км., тн., т./км., машино-смены, а также при подсчете бензина - литры, при этом выделены показатели: пробег (общий и с грузом), перевезено груза, выполнено (т/км.), отработано машино-смен (т.7, л.д.73, 81, 101 и другие).

Из представленных в материалы дела письменных объяснений ОАО "Автобаза N 2" следует, что машино-смены, полученные им от сторонних организаций, как и свой транспорт, использовались для перевозки технических и строительных грузов в соответствии с поступающими заявками и заключенными договорами. ОАО "Автобаза N 2", так же, как и фирма-перевозчик, не вела учет перевозимых грузов по номенклатуре, для экономической и финансовой деятельности предприятия эта информация является несущественной. Количество перевозимых грузов отмечалось в акте выполненных работ и товарной накладной только тогда, когда оплата за услугу была поставлена в зависимость от него (кубометры, тонны, тонно-километры), а в остальных случаях (оплата за километр, рейс, час и т.д.) информация о количестве перевезенного груза являлась несущественной. Также не велся учет по количеству отработанных на заказчика машино-смен в связи с тем, что договоры на перевозку грузов заключались в разных единицах: в тонно-километрах, тоннах, рейсах, и т.д. В соответствии с объемами выполненных работ заказчикам предъявлялись акты выполненных работ по согласованным с ними единицам измерения и ценам. Информация о том, какая конкретно машино-смена из имеющихся в распоряжении предприятия была использована для оказания конкретной услуги заказчику, не анализировалась, так как не несла в себе никакой полезной информации (т.9, л.д.132-134).

Указанные пояснения суд принимает в качестве обоснованных, поскольку с учетом специфики вида осуществляемой деятельности - грузоперевозок, Общество правомерно ведет учет не перевозимого груза, который имеет для него обезличенный характер, а учет именно оказываемых услуг (как приобретаемых, так и реализуемых сторонним организациям), в связи с чем представленные акты выполненных работ признаются содержащими необходимую информацию, свидетельствующую о факте оказания услуг.

Также Общество указало, что в ходе налоговой проверки по просьбе работников Инспекции из программы 1С по обработке транспортных документов были распечатаны ведомости оказания услуг по каждому путевому листу с указанием номера путевого листа, государственного регистрационного номера автомобиля, наименования контрагента, суммы полученного дохода по путевому листу, всего на 290 страницах, включающих в себя около 13 000 путевых листов (т.5, л.д.1-160, т.6, л.д.1-11, т.18, л.д.58-74).

Кроме того, факт оказания услуг подтверждают и иные документы, в частности:

- договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО "ИМПЭКС", ООО "Регион Сервис", ООО "ДОРЭКС СПб", ООО "КСК" (т.17, л.д.142-145, 150-153, т.3, л.д.94-97,105-108);

- планы перевозок грузов автомобильным транспортом (приложение N 1, 2 к договорам) (т.17, л.д.146-147, 154 и др.);

- протоколы согласования цены (тарифа) на автоуслуги (приложение N 3 к договорам) (т.17, л.д.148-149, 155-156);

- приложение N 4 к договорам, в которых оговорен порядок предъявления первичных документов от исполнителя заказчику и списания горюче-смазочных материалов у заказчика (т.3, л.д.103, 112, 120,129);

- сводная ведомость расхода горючего (т.7, л.д.74, 76-77, 82-83, 85-86,92-94, 97-99, 102-105, 108-110 и др.);

- при повременной работе - отрывные талоны к путевым листам, при сдельной оплате - товарно-транспортные накладные (т.8, л.д.87-92);

- ежемесячные ведомости работы автотранспорта (т.18, л.д.75-77);

- счета-фактуры (т.19, л.д.1-135);

- еженедельные акты на грузовые перевозки.

Также Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки были истребованы документы у непосредственных приобретателей транспортных услуг (МУП "ДСК", ЗАО "Железобетон", ООО фирма "ЯСК", ООО "Ярстрой -2000", ООО "Уют -1", ЗАО "Новый завод ЖБК", ЗАО "ЯрБетон", ООО "Угличское ДСУ" и других, всего у 29 заказчиков), которые представили акты выполненных работ, отрывные талоны к путевым листам и товарно-транспортным накладным за 2004-2005 годы.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) (далее - ТТН). При этом ТТН выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.

Первичным документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с ТТН является путевой лист формы N 4-П. Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Доводы налогового органа о том, что в отрывных талонах к путевым листам и товарно-транспортным накладным указывалось ОАО "Автобаза N 2", как раз подтверждают то, что ОАО "Автобаза N 2" оказывало услуги по перевозке грузов своим заказчикам и являлось перевозчиком. Путевые листы выписывались в одном экземпляре при повременном оказании услуг владельцами автотранспортных средств, то есть ООО "ИМПЭКС", ООО "Регион Сервис", ООО "ДОРЭКС СПб", ООО "КСК".

ОАО "Автобаза N 2" как исполнитель услуг заполняло путевые листы, отрывной талон оставался у заказчика услуг, а путевой лист возвращался поставщику транспорта, а поскольку большинство автотранспортных средств, привлекаемых к оказанию услуг в проверяемый период, не принадлежали Обществу, то путевые листы не могли быть выписаны от его имени, и, следовательно, не могли быть представлены в качестве доказательства.

Товарно-транспортные накладные составлялись заказчиками услуг в 4 экземплярах при сдельном оказании услуг.

На основании путевых листов, ТТН и ведомостей работы автотранспорта по месяцам составлялись ежемесячные акты на выполненные работы по перевозке грузов, сводные ведомости расхода горючего. Также выписывались счета-фактуры на оказание услуг.

Все указанные налогоплательщиком документы были исследованы налоговым органом при проведении проверки.

В свою очередь, налоговый орган не выявил фактов невыполнения предусмотренных договором работ и не представил соответствующих доказательств.

То обстоятельство, что по требованию налогового органа владельцы автотранспорта, зарегистрированные в г.Санкт-Петербург, не представили товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т и иные документы по факту оказания транспортных услуг, не может служить основанием для отказа в принятии расходов, поскольку материалами дела подтверждается, что объемы оказанных услуг и их стоимость можно определить на основании других представленных документов.

Кроме того, налогоплательщиком акты приема выполненных работ, являющиеся основным первичным документом при оказании услуг, были представлены, противоречий с иными имеющимися в материалах дела документами, апелляционным судом не установлено.

Все расчеты между ОАО "Автобаза" и исполнителями осуществлялись в безналичном порядке.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по счетам ОАО "Автобаза N 2", ООО "ИМПЭКС", ООО "Регион Сервис", ООО "ДОРЭКС СПб", ООО "КСК", ООО "Автобаза N 2", ООО "Оптимум", ООО "Караван" и установлен следующий порядок движения денежных средств.

ОАО "Автобаза N 2" перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО "ИМПЭКС" - 5 915 000 рулей, ООО "Регион Сервис" - 311 000 рублей, ООО "ДОРЭКС СПб" - 1 100 000 рублей, ООО "КСК" - 27 178 155 рублей за транспортные услуги, всего 34 504 155 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (29 240 809 рублей без НДС).

То есть основная часть услуг оказана ООО "КСК", которое, согласно сведениям инспекции, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Указанные организации перечисляют денежные средства на расчетные счета организаций - арендаторов транспортных средств:

- на расчетный счет ООО "Автобаза N 2" поступает от ООО "ИМПЭКС" - 2 762 247 рублей(26%), от ООО "КСК" - 7 405 147 рублей" (70%), как оплата за автоуслуги и от ОАО "Автобаза N2" (3%) как денежные средства по договору займа.

- на расчетный счет ООО "Караван" поступает от ООО "Регион Сервис" - 306 355 рублей (5%), от ООО "ДОРЭКС СПб" - 991 000 рублей (17%), от ООО "КСК" - 4 058 525 рублей (72%), как оплата за автоуслуги и от ОАО "Автобаза N 2" (4%) как денежные средства по договору займа.

- на расчетный счет ООО "Оптимум" поступает от ООО "ИМПЭКС" - 2 561 000 рублей (18%), от ООО "КСК" - 9 782 335 рублей (61%), как оплата за автоуслуги, от ОАО "Автобаза N 2" как денежные средства по договору займа (4%), оставшаяся часть денежных средств - от иных плательщиков (17%).

Всего поступило средств на расчетные счета ООО "Автобаза N 2", ООО "Оптимум", ООО "Караван" 27 866 609 рублей без учета НДС.

Таким образом ОАО "Автобаза N 2" было перечислено 34,5 млн.рублей, возвратилось на счета Обществ-арендаторов 27 млн.рублей, факт возврата оставшихся 7,5 млн.рублей при проверке налоговым органом не был установлен, следовательно, имитация денежных расчетов за спорные транспортные услуги не установлена.

Предположения Инспекции о том, что денежные средства перечислялись по иным основаниям, а не за оказанные транспортные услуги, не были подтверждены документально, в платежных поручениях четко указано назначение платежа "за оказанные услуги по перевозке грузов", что подтверждается представленными в материалы дела выписками движения денежных средств по расчетным счетам Исполнителей (например, т.15, л.д.66, 85, 100 (ООО "КСК" получает оплату от ОАО "Автобаза N 2" и перечисляет денежные средства ООО "Караван", ООО "Автобаза N 2", ООО "Оптимум"; ООО "Дорэкс СПб" - т.14, л.д.108об.; ООО "ИМПЭКС" - т.12, л.д.72об.-73, 92).

Как пояснило Общество, 2 млн.рублей (за вычетом суммы налога на добавленную стоимость в размере 5,5 млн. рублей из 7,5 млн. рублей оставшихся у Исполнителей услуг) составляют доход контрагентов за оказание услуг ОАО "Автобаза N 2", что соответствует сложившимся в регионе ценам на посреднические услуги от продажи машино-часов (7-8%). Данные обстоятельства налоговым органом также не были опровергнуты, а доводы о том, что указанная сумма являлась вознаграждением за оформление документов, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, не соответствует действительности довод Инспекции о том, что санкт-петербургские фирмы оказывали услуги только ОАО "Автобаза N 2", так как из представленных в материалы дела развернутых выписок по расчетным счетам ООО "ИМПЭКС", ООО "Регион Сервис", ООО "ДОРЭКС СПб", ООО "КСК" следует, что оборот по расчетным счетам этих организаций составлял сотни миллионов рублей и многократно превышает размер перечисленных по спорным договорам денежных средств. Данные организации осуществляли деятельность как до начала взаимоотношений с ОАО "Автобаза N 2", так и после, в связи с чем довод налогового органа о том, что они созданы незадолго до заключения договоров с ОАО "Автобаза N2" и с целью заключения договоров, обосновано отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Транзитный характер движения денежных средств по счетам исполнителей услуг также не может быть принят апелляционной инстанцией как доказательство недобросовестности Общества, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, а налоговой инспекцией не представлено обоснований того, что перечисление денежных средств, а не накопление их, свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ИМПЭКС", ООО "Регион Сервис", ООО "ДОРЭКС СПб", ООО "КСК" не подтверждает того, что Общество в результате взаимоотношений с ними получило необоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, совокупность представленных документов подтверждает факт оказания транспортных услуг Обществу и их оплату, в связи с чем признается неправомерным исключение Инспекцией из состава расходов затрат по их оплате.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, не оспаривая действительность договоров аренды, не учитывает и тех расходов, которые были бы понесены при приобретении транспортных услуг у арендаторов транспортных средств (ООО "Автобаза N 2", ООО "Оптимум", ООО "Караван") либо иных организаций. Как верно указал суд первой инстанции, даже в случае оказания транспортных услуг собственными силами и средствами, налогоплательщик несет расходы в результате их оказания.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой порядок осуществления хозяйственной деятельности Общества с привлечением посредников объясняется, неналоговыми причинами, в частности:

- тяжелым финансовым состоянием предприятия (за 2002 год составил 689 572рублей);

- отсутствием необходимого объема работ по грузоперевозкам выход автомобилей на линию за 9 месяцев 2003 года составил 49% (приложение N 6 - выборка по выходу автомобилей на линию за 9 месяцев 2003 года), как следствие наличие большого количества простаивающей техники и наличие постоянных расходов, в частности, амортизация, затраты на ремонт, заработная плата простаивающим работникам, и т.п.

Именно данные обстоятельства вызвали необходимость сокращения работников и передачи части автотранспортных средств в аренду, при этом ОАО "Автобаза N 2" получало экономическую выгоду:

- в результате сокращения расходов на содержание ремонтной и контрольной службы (сумма начисленной заработной платы составила в 2002 году - 10 899 091 рубль, в 2003 году - 10 029 394 рубля, в 2004 году- 5 611 999 рублей, в 2005 году - 1 631 612 рублей);

- доход от сдачи в аренду техники, производственных площадей и территории, который составил в 2004 году - 1 485 956 рублей, в 2005 году - 1 833 248 рублей (по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод Инспекции об отсутствии деловой цели заключения договоров и создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды является необоснованным и сделан без достаточных к тому доказательств и без анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Доводы о недействительности - мнимости заключенных Обществом сделок не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В рассматриваемом случае применительно к проверяемому налогоплательщику - ОАО "Автобаза N 2" налоговым органом не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку услуги, приобретенные налогоплательщиком, документально подтверждены, оплачены в безналичном порядке по цене, соответствующей рыночным ценам. Действительность заключенных договоров налоговым органом не оспорена, факт использования транспортных услуг в производственной деятельности Общества и получение им дохода подтверждены.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик совершал операции по приобретению услуг, оказываемых транспортными средствами, находящимися в его собственности, однако выбывшими из его владения на основании договоров аренды, а затем переданными арендаторами посредникам, а впоследствии приобретенные у таких посредников - исполнителей услуги, перепродавались Обществом непосредственным заказчикам по более высокой цене, что само по себе не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика умысла на необоснованное получение налоговой выгоды посредством сокрытия налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, в связи с чем отклоняются доводы Инспекции о возможности оказания тех же транспортных услуг с использованием собственного транспорта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 разъяснено, что возможность осуществления налогоплательщиком деятельности с получением аналогичного экономического результата, но с меньшей налоговой выгодой не может являться основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, при условии получения налоговой выгоды путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций, поэтому доводы налогового органа относительно оценки необходимости вовлечения в процесс оказания услуг "искусственных" звеньев - ООО "ИМПЭКС", ООО "Регион Сервис", ООО "ДОРЭКС СПб", ООО "КСК" при наличии у Общества возможности оказывать услуги самостоятельно, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что в результате сдачи части транспортных средств в аренду и оказания транспортных услуг, в том числе, и с использованием сданных в аренду, у Общества уменьшился размер налоговых обязательств, само по себе не свидетельствует о том, что такая налоговая выгода является необоснованной.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на мнимый характер договоров оказания услуг по перевозке грузов, поскольку каждая из сторон по сделкам достигла результатов, обусловленных договорами: приобрела и оказала услуги, получила оплату.

В связи с тем, что самостоятельных оснований оспаривания доначисленных налога на добавленную стоимость в результате признания использования налоговых вычетов в сумме 5 457 446 рублей неправомерными, а также доначисления единого социального налога, в апелляционной жалобе Инспекцией не заявлено, несоблюдения условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса не установлено, указано на несогласие по обстоятельствам отсутствия реальности заключенных с ООО "ИМПЭКС", ООО "Регион Сервис", ООО "ДОРЭКС СПб", ООО "КСК" сделок, которые были исследованы и оценены судом выше, поэтому апелляционная инстанция признает также неправомерным доначисление единого социального налога и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Доводы Инспекции о том, что договор Общества и ООО "ДОРЭКС СПб" N 92 от 28.02.2005 на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты выполненных работ и все счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом, поскольку руководителем данной организации является Мельнев А.С., тогда как вышеназванные документы подписаны Мальцевым А.С., правомерно отклонены судом первой инстанции, как препятствующие включению в состав расходов произведенных затрат и учета налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности, указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (пункты "е", "ж" части 2 названной статьи).

В пункте 3 указанной статьи определено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к составлению счета-фактуры предусмотрены и в пункте 6 статьи 169 Кодекса, в которой указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Положениями подпунктов "в", "л" пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный характер внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, и внесения соответствующих изменений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что только данные Единого государственного реестра налогоплательщиков не могут свидетельствовать о том, что Мальцев А.С. не имел полномочий действовать от имени ООО "ДОРЭКС СПб", поскольку Инспекцией не проверена возможность несообщения налоговому органу сведений о его полномочиях (т.8, л.д.55).

Инспекцией не проводились опросы должностных лиц ООО "ДОРЭКС СПб".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что в момент заключения договора с ОАО "Автобаза N 2" и выставления счетов-фактур директором и главным бухгалтером ООО "ДОРЭКС СПб" продолжал оставаться изначально зарегистрированный в этом качестве учредитель организации Мельнев А.С., а Мальцев А.С. не имел полномочий на подписание представленных документов, в том числе, на основании выданной Мельневым А.С. доверенности или ином основании, как не представлено и доказательств того, что налоговым органом были проведены необходимые и достаточные контрольные мероприятия в целях получения таких доказательств.

Довод апелляционной жалобы, о том, что деловой целью заключенных Обществом сделок являлось экономия на зарплатных налогах отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из материалов налоговой проверки следует, что в налоговую базу для исчисления единого социального налога налоговым органом были включены выплаты и вознаграждения, начисленные работникам ООО "Автобаза N 2" и ООО "Караван". Отчисления в пользу работников ООО "Оптимум" налоговым органом не учитывались, так как данная организация оказывала транспортные услуги еще и сторонним организациям, что следует из поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Оптимум".

При этом налоговый орган в качестве обстоятельств получения необоснованной налоговый выгоды указал, что работники ОАО "Автобаза N 2", обеспечивающие производственный процесс, были уволены, а во вновь созданных организациях с ними были заключены трудовые договоры. Должностные обязанности, рабочие места, режим работы, условия труда, характер работ остались прежними, что расценено Инспекцией как фактическое сохранение трудовых отношений с ОАО "Автобаза N 2". Согласно сведениям о доходах физических лиц ООО "Автобаза N2" и ООО "Караван" часть работников ОАО "Автобаза N2" совмещали трудовые обязанности, получая заработную плату одновременно в ОАО "Автобаза N 2", ООО "Автобаза N 2" и ООО "Караван", однако указанные работники относятся к управленческому персоналу (не водители), что не может рассматриваться как уход от налогообложения единым социальным налогом, поскольку возможность использования совместительства прямо закреплены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и доказательств обратного Инспекцией не представлено, что ОАО "Автобаза N 2" не производило выплаты работникам ООО "Автобаза N 2" и ООО "Караван", с указанными организациями договоры аренды персонала не заключались.

Работники были приняты в ООО "Автобаза N 2" и ООО "Караван" по трудовым договорам, начисления и выплаты заработной платы осуществлялись данными организации за счет выручки от оказания транспортных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков создания искусственной юридической конструкции, а также об отсутствии доказательств выполнения трудовых функций работниками ООО "Автобаза N 2" и ООО "Караван" в интересах ОАО "Автобаза N 2".

То обстоятельство, что в результате увольнения работников из ОАО "Автобаза N 2" и последующий их прием на работу в Общества, уплачивающие единый налог на вмененный доход, у проверяемого налогоплательщика уменьшилась обязанность по уплате единого социального налога, расценивается прежде всего как применение методов оптимизации функционирования предприятия и не свидетельствуют о создании схемы ухода от налогообложения, до тех пор, пока не доказано, что Общество является работодателем для работников ООО "Автобаза N 2" и ООО "Караван", а суммы, перечисленные Обществом в качестве оплаты транспортных услуг ООО "ИМПЭКС", ООО "Регион Сервис", ООО "ДОРЭКС СПб", ООО "КСК", а затем частично на расчетные счета ООО "Автобаза N 2" и ООО "Караван", являются объектом обложения единым социальным налогом.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как приводимые доводы не подтверждены документально, а представленные доказательства недостаточны для вывода о наличии в действиях налогоплательщика схемы ухода от налогообложения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, если в арбитражном суде выступают в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2009 по делу N А82-15269/2008-27 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных