Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 02АП-3715/2009

г. Киров

09 октября 2009 г.

Дело N А29-3485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древком"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 по делу N А29-3485/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Древком",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - истец, ООО "Интеграция") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Древком" (далее - ответчик, ООО "Древком") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 129 022 руб. 50 коп. по договорам аренды нежилого помещения N 25-01/08 от 01.01.2008 и N 25-01/09 от 01.12.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить частично, уменьшить размер госпошлины в связи с тяжелым имущественным положением на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 по настоящему делу в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Интеграция" (субарендодатель) и ООО "Древком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 25-01/08, согласно которому субарендодатель предоставил, а субарендатор получил в пользование нежилое помещение N 323, 325 в административном здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 149, полезной площадью 59,5 кв.м, для использования в целях, определяемых уставными задачами субарендатора.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое в субаренду помещение принадлежит субарендодателю на праве аренды согласно договору аренды от 10.11.2005, заключенному между ООО "Интеграция" и ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК". Срок аренды определяется с 01.01.2008 по 30.11.2008 (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора субарендатор обязался уплачивать субарендодателю за пользование сдаваемым в субаренду помещением в течение действия договора арендную плату и коммунальные услуги, исходя из расчета 575 руб. за 1 кв.м площади, НДС нет. Ежемесячная плата составляет 34 212 руб. 50 коп.

Актом приема-передачи от 01.01.2008 подтверждается передача спорных помещений субарендатору.

01.12.2008 между теми же сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения N 25-01/09, согласно которому субарендодатель предоставил, а субарендатор получил в пользование нежилое помещение N 325 в административном здании по адресу : г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 149, полезной площадью 38 кв.м, для использования в целях, определяемых уставными задачами субарендатора.

В соответствии с пунктом 1.3 срок договора аренды определяется с 01.12.2008 по 31.10.2009.

На основании пункта 4.1 договора субарендатор обязался уплачивать субарендодателю за пользование сдаваемым в субаренду помещением в течение действия договора арендную плату и коммунальные услуги, исходя из расчета 575 руб. за 1 кв.м площади, НДС нет. Ежемесячная плата составляет 21 850 руб.

Актом приема-передачи от 01.12.2008 подтверждается передача субарендатору спорного помещения.

01.01.2009 стороны подписали соглашение к договору субаренды нежилого помещения N 25-01/09 от 01.12.2008, согласно которому пункт 4.1 изложили в следующей редакции: "Субарендатор обязался уплачивать субарендодателю за пользование сдаваемым в субаренду помещением в течение действия договора арендную плату и коммунальные услуги, исходя из расчета 640 руб. в месяц за 1 кв. м площади. НДС нет. Ежемесячная плата составляет 24 320 руб.".

31.03.2009 ООО "Древком" вернуло ООО "Интеграция" по акту приема-сдачи арендуемого помещения арендуемое по договору помещение.

Выставленные истцом счета N 387 от 01.11.2008, N 440 от 01.12.2008, N 34 от 08.01.2009, N 68 от 02.2009, N 99 от 02.03.2009 остались ответчиком неоплаченными.

В письме от 30.03.2009, направленном истцу, ответчик признал сумму задолженности в размере 129 022 руб. 50 коп., просил истца рассмотреть возможность погашения суммы долга в течение 6 месяцев, начиная с апреля 2009 года.

ООО Интеграция" 31.03.2009 направило в адрес ООО "Древком" письмо с указанием графика погашения задолженности равными суммами в течение 6 месяцев.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Доводы заявителя о несогласии с начисленной судом госпошлиной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик с ходатайством об уменьшении размера госпошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался, доказательств тяжелого имущественного положения не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 080 руб.

Уменьшение размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет. Учитывая представленные заявителем документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, суд апелляционной инстанции находит возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июня 2009 года по делу N А29-3485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Древком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов