Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 02АП-56/2009

г. Киров

06 октября 2009 г.

Дело N А29-6050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009 по делу N А29-6050/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

к индивидуальному предпринимателю Рочевой Наталье Валерьевне,

о взыскании стоимости услуг и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Рочевой Наталье Валерьевне (далее - ИП Рочева Н.В., ответчик) о взыскании 122 493 руб. 18 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по договору от 01.01.2008 N 9/А-2008 и 21 626 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платежей согласно пункту 5.3. договора (с учетом уточнения по иску).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику и их стоимость; представленный в дело договор от 01.01.2008 N 9/А-2008 признан судом незаключённым.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 декабря 2008 года по делу N А29-6050/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 декабря 2008 года по делу N А29-6050/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчик ИП Рочева Н.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 39 323 руб. 40 коп., понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009 заявленные требования ИП Рочевой Н.В. удовлетворены частично, с ООО "Ремсервис" в пользу ИП Рочевой Н.В. взыскано 20 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ООО "Ремсервис", не согласившись с приятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми полностью и направить вопрос о возмещении судебных издержек на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, истец указывает, что ответчиком не выполнены требования определения суда о направлении истцу заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем судом первой инстанции нарушены права истца на защиту своих интересов. Кроме того, считает, что расписки, представленные в обоснование понесенных судебных расходов не являются надлежащими доказательствами по делу.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремсервис" было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Рочева Н.В. о взыскании долга и неустойки.

02.06.2009 ИП Рочева Н.В. обратилась с заявлением о взыскании 39 323 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также по оформлению технической документации, обосновывая требования представленными документами.

Так, по договору оказания консультационных, юридических услуг N 1, заключенному между ИП Рочевой Н.В. (заказчик) и Асметкиной Н.Н. (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные, юридические услуги: устные консультации по разъяснению положений Российского законодательства, по подготовке и оформлению документов о защите интересов заказчика по спору с ООО "Ремсервис", возникшие в результате предъявления искового заявления к заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N9/А-2008 на предоставление коммунальных услуг, по представительству заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в 13 000 руб. Оплата оказанных услуг производится наличными денежными средствами в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик оплачивает транспортные расходы исполнителя по приезду в г. Инта в целях получения необходимой документации, проведения консультаций по существу настоящего спора.

18.10.2008 и 20.12.2008 сторонами договора подписаны акты выполненных работ.

Согласно распискам в получении наличных денежных средств в счет оплаты услуг ИП Рочева Н.В. передала Асметкиной Н.Н. 20.12.2008 - 13000 руб. за оказанные услуги, 18.10.2008 - 4023 руб. 40 коп. за оплату проезда исполнителя к месту нахождения заказчика в целях исполнения обязанностей.

В подтверждение транспортных расходов также представлены проездные документы N ГБ2010104 124230, МР 2010297 396486 на сумму 4023 руб. 40 коп.

05.01.2009 между ИП Рочевой Н.В. (заказчик) и Асметкиной Н.Н. (исполнитель) заключен договор оказания консультационных, юридических услуг N 2, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные, юридические услуги: устные консультации по разъяснению положений Российского законодательства, по подготовке и оформлению отзыва на апелляционную жалобу ООО "Ремсервис" на решение арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 по делу NА29-6050/2008.

За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4500 руб., наличными денежными средствами в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Сторонами договора подписаны: 20.02.2009 акт выполненных работ данному договору на сумму 4500 руб., 24.02.2009 расписка в получении наличных денежных средств в счет оплаты услуг на указанную сумму за оказание услуг.

25.03.2009 между ИП Рочевой Н.В. (заказчик) и Асметкиной Н.Н. (исполнитель) заключен договор оказания консультационных, юридических услуг N 3, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные, юридические услуги: устные консультации по разъяснению положений Российского законодательства, по подготовке и оформлению отзыва на кассационную жалобу ООО "Ремсервис" на решение арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу NА29-6050/2008.

За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2500 руб., наличными денежными средствами в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стороны данного договора подписали 26.05.2009 акт выполненных работ данному договору на сумму 2500 руб., 28.05.2009 расписку в получении наличных денежных средств в счет оплаты услуг на указанную сумму за оказание услуг.

Ответчиком также представлены: доверенность от 09.09.2008 выданная ИП Рочевой Н.В. Асметкиной Н.Н. на представление интересов во всех судебных органах, заказ на проект расчета расхода тепла, адресованный ОАО "Печорпроект" и полученный им 29.04.2008, а также акт N 306 от 29.08.2008 на выполненные работы-услуги на сумму 15000 руб., счет-фактура N 306 от 29.08.2008, платежное поручение N 4080 от 13.05.2008 на сумму 10000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ИП Рочева Н.В. заключила с Асметкиной Н.Н. договоры на оказание услуг.

Факт оказания услуг подтверждается составлением отзывов на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобы, участием Асметкиной Н.Н. в судебном заседании в качестве представителя ИП Рочевой Н.В.

Факт оплаты услуг представителя по заключенным договорам подтверждается расписками в передаче наличных денежных средств.

Оплата за оформление технической документации, подтверждена платежным поручением, счетом-фактурой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, следует также отметить, что заявитель не представляет доказательств чрезмерности заявленных ИП Рочевой Н.В. расходов.

При таких обстоятельствах, судом правомерно с учетом принципа разумности и обоснованности, объема защищаемого права, взысканы с ООО "Ремсервис" в пользу ИП Рочевой Н.В. судебные расходы в пределах удовлетворенной суммы.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных ИП Рочевой Н.В. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Ремсервис" ответчиком не выполнены требования определения суда о направлении истцу заявления и приложенных к нему документов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца были направлены документы по рассмотрению данного заявления, о чем имеется уведомление о получении заказного письма представителем истца 05.06.2009.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями статьи 124 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательств извещения суда о смене почтового адреса в материалах дела не имеется.

При этом ответчиком направлено письмо по адресу истца, указанному в материалах дела. Данный адрес совпадает с указанным в суд первой инстанции в ответе ООО "Ремсервис" от 15.07.2009, представлено в арбитражный суд.

Таким образом, рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает их необоснованными, опровергающимися материалами дела.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Уплаченная ООО "Ремсервис" государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009 по делу N А29-6050/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 533 от 31.08.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова