Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 02АП-4466/2009

г. Киров

08 октября 2009 г.

Дело N А31-5099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2009 по делу N А31-5099/2008, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Парфеньевского района

к Управлению Судебного департамента в Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, администрация Парфеньевского муниципального района с. Парфеньево Костромской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Парфеньевского района (далее - МУП ЖКХ Парфеньевского района, истец) первоначально обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Судебного департамента в Костромской области (далее - Управление, ответчик, заявитель), администрации Парфеньевского муниципального района с. Парфеньево Костромской области о признании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 23.04.2004, заключенного между ответчиками, недействительным, о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.04.2004 года по 21.11.2008 года в размере 228 282 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, является законным владельцем спорного имущества в силу зарегистрированного за ним права хозяйственного ведения, что удостоверяется соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2001 года. В связи с чем, по его мнению, возврат спорного имущества в казну муниципальной собственности и последующее заключение в отношении спорного имущества между ответчиками договора безвозмездного пользования имущества являлись незаконными, противоречащими требованиям действующего законодательства. Учитывая статус истца, как коммерческой организации, в силу требований статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе был заключать договоры безвозмездного пользования, в связи с чем, полагал, что с ответчика, незаконно пользовавшегося его имуществом, подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендных платежей, установленных органами местного самоуправления для бюджетных организаций.

Требования истец основывал на нормах статей 168, 183, 295, 525, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 18, 19 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управлением Судебного Департамента Российской Федерации по Костромской области было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по заявленному иску.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков администрацию муниципального образования и требование о признании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 23.04.2004 недействительным.

Уточненные требования основаны на статьях 166, 167, 168, 200, 295, пункте 2 статьи 296, пункте 3 статьи 299, 451, 525, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 18, 19 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьях 2, 16 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и мотивированы тем, что сделка по безвозмездной передаче имущества, заключенная администрацией Парфеньевского муниципального района и Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Костромской области 23.04.2004, является ничтожной в силу прямого указания Закона, и не порождает правовых последствий.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

К участию в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - третье лицо, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области).

Кроме того, по инициативе суда первой инстанции, Администрация Парфеньевского муниципального района с. Парфеньево Костромской области также была привлечена к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик, третье лицо администрация иск не признавали, ссылались на прекращение права хозяйственного ведения истца вследствие добровольного отказа, на правомерное распоряжение спорным имуществом со стороны администрации района, а также считали, что истец пропустил срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Костромской области также полагало, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, т.к. в сложившейся ситуации защита прав истца может быть осуществлена только путем предъявления виндикационного иска, по которому срок исковой давности пропущен, а, следовательно, неосновательное обогащение не подлежит взысканию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2009 исковые требования муниципального унитарного предприятие жилищно-коммунального хозяйства Парфеньевского района удовлетворены частично, с ответчика Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Костромской области взыскано неосновательного обогащения за период с декабря 2005 года по 21 ноября 2008 года в сумме 177 068 рублей.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции установил, что право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества принадлежит истцу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. Собственником имущества (МО "Парфеньевский район") в нарушение требований статьей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор безвозмездного пользования спорным имуществом без согласия истца (лица, которому имущество передано в хозяйственное ведение), в результате чего имущество было незаконно передано в пользование Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Костромской области.

Суд первой инстанции оценил договор по безвозмездной передаче имущества от 23.04.2004 года, как ничтожную сделку, совершенную с нарушением требований действующего законодательства, поскольку добровольный отказ предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществить деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Кроме того, судом первой инстанции дана оценка и сделке по передаче спорного имущества в федеральную собственность, которая также признана недействительной.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о сбережении ответчиком денежных средств за период действия договора безвозмездного пользования в размере, эквивалентном арендным платежам. Действия квалифицированы, как неосновательное обогащение. Суд первой инстанции частично согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности, в результате чего, учитывая дату подачи иска в суд (01.12.2008), требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены с декабря 2005 года по 28.11.2008 в размере 177 068 руб.

Ответчик Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Костромской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, принять новый судебный акт об отказе МУП ЖКХ Парфеньевского района в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статей 181, 196, 199, 200, 208, пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доводах жалобы ответчик указывает, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности (01.12.2008); считает, что срок исковой давности истек 23.04.2007 (через 3 года после заключения договора безвозмездного пользования спорным объектом недвижимого имущества и его фактической передачи ответчику). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не установил факт пользования имуществом без правовых оснований в течение всего взыскиваемого периода, необоснованно указал в мотивировочной части решения о ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения истца и недействительности сделки по передаче спорного имущества в федеральную собственность, чем вышел за пределы исковых требований; необоснованно указал, что истец, как коммерческая организация, не мог заключать безвозмездные договоры в силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что расчет неосновательного обогащения, определенного судом к взысканию, завышен, сделан неточно без указания конкретной даты месяца 2005 года, что не позволяет проверить правильность расчета взысканной суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2001 зарегистрировано право хозяйственного ведения МП ЖКХ Парфеньевского района на производственное здание, площадью 667 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, с.Парфеньево, пр-д Сырзавода, частично обремененное правом аренды отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Парфеньевскому району Костромской области (л.д. 20, 24 т.1).

Запись о регистрации права хозяйственного ведения до настоящего времени не погашена.

23.04.2004 советом депутатов Парфеньевского района было принято решение N 87 о передаче ответчику в безвозмездное пользование части указанного здания, площадью 391,2 кв.м. для размещения районного суда (л.д. 116 т.1).

Ранее это помещение использовалось инспекцией Федеральной налоговой службы (отдел по Парфеньевскому району). Данное обстоятельство подтверждено пояснениями администрации Парфеньевского района, достоверность которых истцом по делу не оспаривалась при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.

Во исполнение данного решения совета депутатов глава самоуправления муниципального образования и Управление Судебного Департамента заключили договор безвозмездного пользования от 23.04.2004, по условиям которого ссудодатель (глава самоуправления) передал ссудополучателю (управлению) в безвозмездное пользование часть здания по указанному выше адресу, состоящую из ряда помещений первого этажа (N 1-3, 18-27 площадью 59,3 кв.м.) и помещений второго этажа площадью 331,9 кв.м.

В тот же день упомянутые помещения были переданы ссудополучателю по акту приема-передачи (л.д. 17 т.1).

15.07.2004 истец в лице директора МУП ЖКХ обратился к главе администрации муниципального образования с заявлением о принятии в казну имущества МУП ЖКХ, включая спорное здание (л.д. 34 т.1).

16.07.2004 главой администрации было издано постановление N 143 "О принятии имущества в муниципальную казну", в соответствии с которым спорное здание было принято в казну муниципального образования (л.д. 33 т.1).

19.07.2004 между МУП ЖКХ и администрацией муниципального образования был составлен акт приема-передачи имущества в казну (л.д. 35 т.1).

19.04.2006 советом депутатов Парфеньевского муниципального района было принято решение N 33, со ссылкой на положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым разрешалась передача в безвозмездное пользование части здания площадью 391,2 кв.м., занимаемого Парфеньевским районным судом, в собственность Российской Федерации.

Этим решением был утвержден перечень имущества, передаваемого в собственность Российской Федерации (л.д. 133 т.1).

18.10.2007 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области было издано распоряжение N 816, в соответствии с которым нежилое помещение N 1 (1, 2 этаж литер Б), площадью 392,2 кв.м. в здании по указанному выше адресу было принято в федеральную собственность (л.д. 38-39 т.1).

В соответствии с пунктом 7 распоряжения N 816 стороны предусмотрели, что право собственности Российской Федерации возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества во исполнение распоряжения N 816 был подписан 16.11.2007 (л.д. 40).

В связи с осуществленной передачей имущества (спорных помещений) в федеральную собственность были внесены изменения в реестр имущества Парфеньевского муниципального района, что подтверждается соответствующими выписками (л.д. 87, 88 т.1).

В тот же день ТУ Росимущества по Костромской области распоряжением N 875 закрепило упомянутое нежилое помещение за ответчиком Управлением Судебного Департамента на праве оперативного управления и впоследствии по передаточному акту от 07.12.2007 передало помещение ответчику (л.д. 42-43).

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления в ЕГРП зарегистрированы не были.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2008 по делу N А31-3105/2007-21 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Парфеньевского района признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Посчитав, что распоряжение частью помещений в здании путем передачи в безвозмездное пользование ответчику и последующая передача здания в казну муниципального образования являются ничтожными сделками, вследствие чего на стороне ответчика, осуществлявшего использование нежилых помещений в отсутствие права, основанного на законе либо договоре с истцом, возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка по изъятию имущества у истца являлась ничтожной и сама по себе не могла повлечь прекращение права хозяйственного ведения, закрепленного за истцом.

Истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения только с тем обстоятельством, что договор безвозмездного пользования от 23.04.2004, стороной которого он не является, является ничтожной сделкой ввиду его заключения со стороны ссудодателя неуправомоченным лицом, в связи с чем, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по требованиям статей 167, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, взыскал неосновательное обогащение за период с декабря 2005 года по ноябрь 2008 года (с частичным учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности) по правилам требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По правилам пункта 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из обстоятельств дела следует, что ответчик до подачи иска не знал и не мог знать о претензиях истца на спорное имущество, поскольку спорное имущество в 2006 года было передано Управлению на праве оперативного управления новым собственником на основании документов, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что истцом не был доказан момент времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, как того требуют положения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензий по спорному имуществу к ответчику ранее подачи данного иска не предъявлялось).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено, что впоследствии спорные помещения были переданы в собственность Российской Федерации, которая (в лице уполномоченного органа исполнительной власти), считая себя собственником помещений, закрепила их на праве оперативного управления за ответчиком и передала спорное помещение по акту приёма-передачи.

При этом по смыслу положений пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием не препятствует само по себе передаче такого имущества в собственность Российской Федерации при условии наличия волеизъявления муниципального образования, соответствия данного имущества установленным в названном Федеральном законе критериям, а также при наличии согласия соответствующего предприятия (абзац 30 части 11 статьи 154 Закона).

В части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ также установлено специальное правило о том, что право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой в решении о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность, принятом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае материалами дела подтверждается, что передача спорных помещений в собственность Российской Федерации была произведена во исполнение требований части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Заявленный иск основывается только на одной сделке, заключенной между муниципальным образованием Парфеньевский район и Управлением Судебного Департамента. При этом истец не доказал, что ответчик осуществлял свои права в отношении спорного имущества без правовых оснований, поскольку имущество перешло в федеральную собственность

Несмотря на изложенные выше фактические обстоятельства, истец не представил доказательств обращения в суд за разрешением соответствующего спора в судебном порядке и в рамках настоящего дела не предъявил исковых требований, направленных на защиту предполагаемого вещного права.

Учитывая факт передачи спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, и внесение соответствующих изменений в реестры, судом не учтено, что на момент принятия оспариваемого судебного акта фактически между сторонами существует спор о праве, поскольку новый собственник ещё в 2006 году распорядился спорным имуществом и передал его ответчику на праве оперативного управления для размещения районного суда.

Следовательно, несмотря на наличие непогашенной записи в ЕГРП о праве хозяйственного ведения истца, данное право прекратилось на основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности.

Учитывая наличие сделки по переходу права собственности, которая предметом спора не являлась, исходя из избранного способа защиты, применение к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

Рассматривая избранный истцом способ защиты своих прав, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу требований статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом данной нормой предусмотрено субсидиарное применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к иным отношениям, в том числе, к отношениям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу положений данной нормы неосновательное обогащение приобретает характер общей защитной меры, которая может использоваться наряду (одновременно) с другими названными в ней требованиями.

В случаях истребования имущества собственником (законным владельцем) из чужого незаконного владения порядок расчетов между сторонами определяется в статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее особые правила, как специальная норма, имеют преимущества перед положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возникновение права собственности (вещного права) у незаконного владельца. Однако по смыслу требований действующего законодательства подразумевается возможность возникновения права собственности (иного вещного права) у незаконного владельца (неосновательного приобретателя в контексте требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), но при наличии предусмотренных статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих истребованию вещи собственником, титульным владельцем.

По мнению апелляционного суда, взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате владения вещью невозможно без возврата потерпевшему самой вещи.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счёт другого лица без достаточного правового основания, и является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить такое имущество.

В каждом случае, указанном в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон могут регулироваться специальными правилами, и такие правила установлены в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности, о последствиях недействительности сделки и другие.

В то же время возврат неосновательного обогащения, так же как и возмещение причиненного вреда, реституция и виндикация представляют собой специальные виды такого общего способа защиты, как восстановление положения, существующего до нарушения права (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из основных принципов применения норм права при наличии общей и специальной нормы, каждая из которых может быть применима к соответствующим отношениям, применению подлежит специальная норма. При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не оценил того обстоятельства, что институт неосновательного обогащения может применяться субсидиарно с другими способами защиты гражданских прав с учётом принципа конкуренции норм.

Учитывая нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом избранного способа защиты права истцом, по мнению апелляционного суда, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

Исследовав обстоятельства возникшего спора, придя к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения фактически касается возврата исполненного по недействительной (ничтожной) сделке от 23.04.2004 в порядке применения последствий ее недействительности, по мнению суда второй инстанции к такому требованию подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснения, данного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной, могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О применении исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения судом решения по делу.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня, когда началось ее исполнение, и составляет три года.

Учитывая, что на день подачи иска (01.12.2008 года) истек срок исковой давности с учетом того, что исполнение ничтожной сделки от 23.04.2008 года началось 19.07.2004 года - со дня передачи предприятием спорного недвижимого имущества, истец должен был узнать о неосновательном обогащении со стороны ответчика не позднее даты передачи им здания, в котором расположены спорные объекты, в казну муниципального образования, то есть, с момента исполнения сделки.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Срок исковой давности истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, а также избранный истцом способ защиты права, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Управления судебного Департамента в Костромской области является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2009 года, в связи с неправильным применением норм материального права (статья 12, 167, 181, 196, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) отмене в части удовлетворенных исковых требований с вынесением нового судебного акта об отказе в иске МУП ЖКХ Парфеньевского района в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд считает необходимым перераспределить судебные расходы за рассмотрение иска с отнесением их в полном объёме на истца, исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Костромской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2009 по делу N А31-5099/2008 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 177 068 руб., приняв новый судебный акт - в удовлетворении муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Парфеньевского района - отказать в полном объёме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Парфеньевского района в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы сумме 1000 рублей, за подачу иска довзыскать 4931 руб. 28 коп., выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов О.Б. Великоредчанин