Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 02АП-3893/2009

г. Киров

08 октября 2009 г.

Дело N А82-4608/2008-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурманова Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 по делу N А82-4608/2008-9 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская лизинговая компания"

к индивидуальному предпринимателю Мурманову Андрею Евгеньевичу

о взыскании 4 602 570 руб. 12 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2008 по делу N А82-4608/2008-9 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская лизинговая компания" (далее - истец, ООО "ВЛК") индивидуальному предпринимателю Мурманову Андрею Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Мурманов А.Е.) отказано.

Указанное решение стороны не обжаловали.

После вступления решения в законную силу ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований ответчик представил договор на оказание услуг от 24.06.2008, заключенный между ЗАО "Североход" (исполнитель) и ИП Мурмановым (заказчик), согласно которому заказчик обязался оплатить, а исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: представлять интересы заказчика в отношениях с ООО "ВЛК" в арбитражном суде и совершать все необходимые юридические действия, связанные с ведением дела N 4608/2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг заказчику составляет 100 000 руб. без учета НДС. Предоплата по договору составляет 50 000 руб. и перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания договора. В срок не позднее пяти календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю всю сумму, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору от 24.06.2008 ответчиком представлен акт об оказании услуг от 30.03.2009, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие виды юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в отношениях с ООО "ВЛК" в арбитражном суде: ознакомление с исковым заявлением и имеющимися материалами по делу N А82-6408/2008-9; составление отзыва по делу; сбор материалов; участие в судебных заседаниях в качестве представителя; оформление необходимых процессуальных документов по делу.

В пункте 3 акта указано, что заказчиком уплачено исполнителю 50 000 руб. Долг заказчика на момент подписания акта составляет 50 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя ответчик представил платежное поручение N 107 от 26.06.2008 на сумму 50 000 руб.

В материалы дела также представлены договоры подряда N 88 от 01.08.2008, 01.09.2008, 01.10.2008, 01.11.2008, 01.12.2008, 11.01.2009, 01.02.2009, 02.03.2009, заключенные между ЗАО "Североход" (заказчик) и Шаниным С.В. (подрядчик), на основании которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы: юридическое сопровождение деятельности заказчика, консультирование по правовым вопросам, составление проектов документов, ведение претензионной работы, представление интересов заказчика в суде.

Истец в отзыве на заявление просил отказать ответчику во взыскании судебных расходов, т.к. ни на одном судебном заседании не было представителя от ЗАО "Североход" на представление интересов Мурманова А.Е., представителем Мурманова А.Е. на основании доверенности было физическое лицо Шанин С.В., который никакого отношения к ЗАО не имеет, также не представлено документов, дающих возможность определить разумность расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.07.2009 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с истца в пользу ответчика 7 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать сумму судебных расходов в заявленном ответчиком размере.

По мнению заявителя жалобы, по делу было проведено более пяти судебных заседаний в течение более чем 9 месяцев. Заявитель также указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, что приводило к необходимости неоднократного уточнения позиции ответчика, судом не учтено, что ИП Мурманов А.Е. не полностью оплатил оказанные юридические услуги. Заявитель ссылается на то, что определение не содержит ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства либо заявления истца, подтверждающие обоснованность уменьшения оплаченной суммы расходов.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить определение от 06.07.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего возможность определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя, в частности, расходы на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое было затрачено на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Шаниным С.В. были осуществлены следующие действия по оказанию юридических услуг в рамках договора от 24.06.2008: участие в трех предварительных судебных заседаниях от 29.09.2008 (отложено по ходатайству сторон), от 29.10.2008 (производство по делу по ходатайству истца приостановлено), от 20.02.2009 и в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу; подготовка трех отзывов на исковые требования.

Учитывая объем материалов дела, время, необходимое на подготовку к делу, количество судебных заседаний по делу, отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные расходы, в соотношении со сложившимися ценами в регионе, суд апелляционной инстанции считает сумму в размере 7 000 руб. за оплату услуг представителя разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Неполная оплата ответчиком услуг представителя не может повлиять на размер взысканных судебных расходов и служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06 июля 2009 года по делу N А82-4608/2008-9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурманова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т. М. Дьяконова