Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 02АП-4789/2009

г. Киров

14 октября 2009 г.

Дело N А28-5582/2009-132/23

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя Таширевой Л.А. по доверенности от 11.01.2009,

представителя ответчика Чехомовой Л.И. по доверенности от 17.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2009 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А28-5582/2009-132/23, принятое судом в составе судьи Садаковой О.А.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроитель"

о взыскании 105 658 рублей 14 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градостроитель" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении на шесть месяцев рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2009 по делу N А28-5582/2009-132/23, которым с Общества в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области взыскано 105 658 рублей 14 копеек, в том числе 102 571 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года и 3 087 рублей 14 копеек пеней.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2009 заявление удовлетворено частично, Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на три месяца с условием уплаты 105 658 рублей 14 копеек ежемесячно равными долями, начиная с 1 сентября 2009 года.

Управление Пенсионного фонда с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Заявитель считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о предоставлении Обществу рассрочки исполнения судебного акта и отклонил доводы Управления Пенсионного фонда. Заявитель полагает, что трудное финансовое положение Общества не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта; доказательства возможности исполнения судебного акта в течение периода рассрочки отсутствуют. Кроме того, заявитель ссылается, что предоставление рассрочки исполнения решения суда о взыскании недоимки по страховым взносам ущемляет финансовые интересы потенциальных пенсионеров.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что осуществляет погашение задолженности по настоящему делу в соответствии с условиями предоставленной рассрочки.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители Управления Пенсионного фонда и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционный инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма процессуального права не содержит перечня обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, с учетом всех обстоятельств дела, интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из главной книги за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 по счету 62 - "Расчеты с покупателями и заказчиками", по счету 60 - "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", по счету 68 - "Расчеты по налогам и сборам", по счету 69 - "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", по счету 70 - "Расчеты с персоналом по оплате труда", по счету 51 - "Расчетный счет", по счету 50 - "Касса", по счету 10 - "Материалы", задолженность покупателей и заказчиков перед ООО "Градостроитель" составляет 1 366 212 рублей; по расчетам Общества с поставщиками и подрядчиками имеется задолженность в сумме 324 717 рублей, задолженность Общества по налогам и сборам составляет 421 635 рублей, по взносам на социальное страхование и обеспечение - 327 942 рубля, по заработной плате - 883 064 рубля; обороты по расчетному счету за 7 месяцев 2009 года составили 1 071 090 рублей, по кассе - 854 511 рублей, остатков материалов нет, их оборот за 7 месяцев 2009 года составил 60 837 рублей (листы дела 81-88).

Из справок от 17.07.2009 N 1213-13, от 17.08.2009 N 1366-13, выданных ОАО КБ "Хлынов", видно, что остаток средств на счете ООО "Градостроитель" на указанные даты составляет 3 309 рублей и 824 рубля соответственно (листы дела 61, 77).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда от 15.06.2009 без предоставления рассрочки исполнения данного судебного акта, а именно трудное финансовое положение Общества. В данном случае отсутствуют доказательства, указывающие на то, что в связи с предоставлением рассрочки исполнения решения суда и в течение периода рассрочки Общество не исполнит принятый по делу судебный акт.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно частично удовлетворил заявление Общества и предоставил рассрочку исполнения решения суда сроком на три месяца с условием уплаты 105 658 рублей 14 копеек ежемесячно равными долями, начиная с 01 сентября 2009 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отказа в предоставлении рассрочки, поскольку не подтверждают отсутствие оснований для ее предоставления. Из платежных документов, представленных Обществом в суд апелляционной инстанции, видно, что Общество производит уплату задолженности по страховым взносам и пеням по настоящему делу в соответствии с условиями предоставленной рассрочки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержание определения суда о предоставлении рассрочки соответствует требованиям указанной нормы права, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2009 по делу N А28-5582/2009-132/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Кирове Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова