Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 02АП-4249/2009

г. Киров

25 сентября 2009 г.

Дело N А28-10847/2009-366/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - Силикат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2009 по делу N А28-10847/2009-366/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - Силикат"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - Силикат" (далее - заявитель, Общество, ООО "СМУ - "Силикат") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.06.2009 N 4-4/10-09 (далее - постановление от 30.06.2009 N 4-4/10-09).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ - "Силикат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании судом статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Росприроднадзора по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2007 Федеральным агентством по промышленности Российской Федерации, действующим в качестве государственного заказчика, и открытым акционерным обществом "Завод по производству строительных материалов "Силикат" (далее - ОАО "Завод "Силикат") заключен государственный контракт N ЦР/07/2105/УЗО/К на выполнение работ для государственных нужд по реконструкции водоснабжения г. Котельнич (объект 1726/ОСИ) (л. д. 37-42).

01.08.2007 между ОАО "Завод "Силикат" и ООО "СМУ - "Силикат" заключен договор подряда N 272-2.13, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по реконструкции водоснабжения г. Котельнич (л. д. 43-44).

14.04.2009-12.05.2009 надзорным органом в отношении ООО "СМУ - "Силикат" проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и землепользования, а также выполнения условий лицензионных соглашений на право пользования недрами с целью добычи подземных вод для питьевого снабжения населения. В ходе проверки выявлены нарушения Обществом статей 11.8, 25, 26, 49 Земельного кодекса Российской Федерации статьи 9, пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в осуществлении строительно-монтажных работ по прокладке водовода, строительстве и размещении артезианских водозаборных скважин N N 11, 12, 14, устройстве подводных переходов водовода через реки Мостовка, Чернушка, Каменка, Елховка, Даровица и Ночная Черняница без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на лесные участки, земельные участки водоохранных зон и без получения водных объектов в пользование. (л. д. 7-9, 17-19, 25-28, 32-34).

12.05.2009 по результатам проверки составлен акт N 10/42 КИР-09 (л. д. 17-19).

В этот же день государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Кировской области вынесено определение N 4/10-09 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества (л. д. 20).

17.06.2009 в отношении ООО "СМУ - "Силикат" составлены протокол N 4-19/3-09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.8 КоАП РФ, и протокол N 4-19/4-09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ (л. д. 25-28).

30.06.2009 старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Кировской области вынес постановление N 4-4/10-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.8, статье 7.9 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.8 КоАП РФ, в размере 30000 рублей (л. д. 7-9, 32-34).

Не согласившись с постановлением от 30.06.2009 N 4-4/10-09, ООО "СМУ - "Силикат" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества составов вменяемых ему административных правонарушений, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 7.8 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта либо земельного участка водоохранной зоны водного объекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Частью 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1, 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

В силу статей 9, 44 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам для строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установлены статьями 29, 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением, помимо прочего, объектов электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения.

Из указанных норм следует, что использование лесных участков и земельных участках водоохранных зон водных объектов для строительства гидротехнических сооружений возможно при предоставлении данных участков в пользование и оформлении на них в установленном законодательством порядке правоустанавливающих документов. Самовольное занятие земельного участка водоохранной зоны водного объекта или лесных участков влечет административную ответственность по части 1 статьи 7.8 КоАП РФ, статье 7.9 КоАП РФ соответственно.

В соответствии с материалами дела ООО "СМУ - "Силикат" в рамках реализации государственного контракта от 17.06.2007 N ЦР/07/2105/УЗО/К на основании договора подряда от 01.08.2007 N 272-2.13 проводит работы по бурению скважин и прокладке водовода. Трасса водовода проходит, в том числе по землям лесного и водного фондов (по лесным участкам и земельным участкам водоохранных зон). Кроме того, на землях лесного фонда Обществом размещены артезианские водозаборные скважины NN 11, 12, 14 (л. д. 7-9, 17-18, 25, 27, 32-33, 35, 56-74). Документы, подтверждающие предоставление указанных участков в пользование для строительства водовода и артезианских скважин, не представлены. (л. д. л. д. 7-9, 15, 17-18. 27, 32-33). Заявитель не отрицает того, что строительство названных объектов ведется при отсутствии правоустанавливающих документов на лесные участки и земельные участки водоохранных зон (л. д. 5). Лесные участки в нелесные не переводились (л. д. 48). Имеющиеся в деле лесорубочные билеты, ведомость участков лесного фонда запроектированных для строительства водовода, согласие войсковой части 21228 от 20.11.2007 N 761 предоставить Обществу земельный участок для проведения работ по бурению эксплуатационных скважин на Мостовом участке недр, расположенном на территории Котельничского района Кировской области (л. д. 46, 49-54, 56), не свидетельствуют о ведении заявителем строительных работ на земельных участках, предоставленных в установленном законодательством порядке.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО "СМУ - "Силикат", осуществляя работы по бурению скважин и прокладке водовода, допустило самовольное занятие лесных участков и земельных участков водоохранной зоны.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению запрета на самовольное занятие лесных участков и земельных участков водоохранной зоны, но не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

Таким образом, надзорный орган обоснованно пришел к выводу о совершении ООО "СМУ - "Силикат" административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.8, статьей 7.9 КоАП РФ и привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность своевременно предоставить для строительства земельный участок лежит на Федеральном агентстве по промышленности Российской Федерации, поскольку оно является заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на одностороннем толковании названной нормы и не соответствующий обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае непредоставления заказчиком земельного участка для строительства, подрядчик вправе приостановить строительные работы либо отказаться от их исполнения.

Права на вышеназванные лесные участи и земельные участки водоохранной зоны государственным заказчиком должным образом не оформлены. Но, не смотря на это, заявитель приступил к строительным работам, что и привело к самовольному занятию им этих участков. Правом приостановить строительные работы либо отказаться от них Общество не воспользовалось.

Ссылка ООО "СМУ - "Силикат" на то, что Общество ведет работы лишь на малой части водоводов рек Мостовка, Чернушка, Каменка, Елховка, Даровица и Ночная Черняница, а на остальных водоводах работы выполняют подрядчики заявителя, судом апелляционной инстанции не принимается, как бездоказательная и не влияющая на существо рассматриваемого спора.

Утверждения Общества о том, что согласно пункту 4.1.3 государственного контракта от 17.05.2007 N ЦР/07/2105/УЗО/К и в соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику разрешительную документацию до начала производства работ; решения о предоставлении водных объектов в пользование не оформлены заказчиком, о чем заявитель не уведомлялся, а также о том, что признание ООО "СМУ - "Силикат" виновным в нарушении статьи 7.6 КоАП РФ противоречит положениям контракта и гражданского законодательства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2009 по делу N А28-10847/2009-366/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - Силикат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова