Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 02АП-4558/2009

г. Киров

13 октября 2009 г.

Дело N А82-4034/2005-38

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 по делу N А82-4034/2005-38, принятое судом в составе судьи В.В. Гайдуковой,

по заявлению должника индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Владимировича

взыскатель: муниципальное учреждение "Администрация Угличского муниципального района Ярославской области"

третье лицо: Угличский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

об отсрочке исполнения судебного акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамыкин Сергей Владимирович (далее - должник, ИП Мамыкин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006 по настоящему делу до исполнения истцом условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 в удовлетворении заявления ИП Мамыкин С.В. отказано.

ИП Мамыкин С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в предоставлении отсрочки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактической возможности исполнения должником судебного акта об освобождении земельного участка до выполнения взыскателем принятых на себя по условиям мирового соглашения обязанностей.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация Угличского муниципального района Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУ "Управление муниципального имущества" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к предпринимателю Мамыкину С.В. об освобождении последним земельного участка, предоставленного по договору аренды N У-27 от 20.09.1994.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была произведена замена истца на его правопреемника муниципальное учреждение "Администрация Угличского муниципального района Ярославской области".

Определением от 12.12.2006 по настоящему делу Арбитражный суд Ярославской области утвердил мировое соглашение между сторонами, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику земельный участок, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: г. Углич, ул. Ростовская у дома N 11 на праве аренды сроком на 10 (десять) лет в границах схемы-плана для переноса торгового павильона "Тройка", расположенного по адресу: г. Углич, пл. Успенская (у Художественного салона), провести работы по межеванию указанного участка, его кадастровому учету, согласовать предоставление участка со службами Госпожнадзора и Роспотребнадзора, в случае согласования ответчиком установки торгового павильона новой конструкции - увеличить площадь предоставляемого участка до необходимых размеров.

В свою очередь, ответчик обязуется освободить земельный участок, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: г. Углич, пл. Успенская (у Художественного салона), предоставленный на праве аренды по договору от 20.04.1994 N У-27, сдав его истцу по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней со дня получения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 115).

В связи с утверждением мирового соглашения на указанных выше условиях суд первой инстанции определением от 12.12.2006 производство по делу прекратил.

Постановлением от 04.05.2007 N 405 глава Угличского муниципального района утвердил границы земельного участка из земель населенного пункта из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Углич, ул. Ростовская у дома N 11, площадью 33 кв.м., с целевым назначением - для обслуживания торгового павильона, и предоставил данный участок в аренду ИП Мамыкину С.В. в аренду сроком на 10 (десять) лет (л.д. 162).

В постановлении от 04.05.2007 N 405 имеется указание на его принятие в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006.

Постановка земельного участка на кадастровый учет подтверждается кадастровым планом земельного участка от 30.05.2007 (л.д. 167).

18.07.2007 должнику был предоставлен договор аренды с кадастровым планом для ознакомления.

01.08.2007 Администрация Угличского муниципального района заключила с Мамыкиным С.В. во исполнение постановления главы района от 04.05.2007 N 405 договор аренды N 2415 находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 163) и по акту приема-передачи от 01.08.2007 передала земельный участок должнику (л.д. 166).

Сведений о государственной регистрации договора аренды в материалах дела не имеется.

В связи с неисполнением ИП Мамыкиным С.В. условий мирового соглашения от 12.12.2006 администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением от 08.06.2009 за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

На основании исполнительного листа N 128856 от 29.06.2009 судебный пристав-исполнитель Угличского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбудил исполнительное производство.

Полагая, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами, бремя представления которых возлагается на заинтересованную сторону (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявитель ссылается на неисполнение взыскателем предусмотренных условиями мирового соглашения обязанностей по предоставлению земельного участка, получению необходимых согласований и т.д., что повлекло за собой, по мнению заявителя, невозможность исполнения судебного акта в части освобождения заявителем от торгового киоска земельного участка, ранее предоставленного по договору от 20.04.1994 N У-27.

Так, заявитель указывает, что на предложенный взыскателем другой земельный участок ему необходимо перенести два торговых киоска: с улицы Ростовской и с площади Успенской в г. Угличе; однако площадь предложенного участка является для этого недостаточной. Кроме того, этот участок уже занят.

Оценив приведенные заявителем доводы и обстоятельства с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В деле имеется подписанный должником и исполненный взыскателем в части передачи земельного участка в пользование должнику договор аренды N 2415 находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.08.2007. ИП Мамыкиным С.В. также подписан и акт приема-передачи земельного участка, границы которого при проведении межевания были установлены с участием заявителя (л.д. 172).

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает наличия обстоятельств, которые могли бы быть расценены как достаточные основания для предоставления ИП Мамыкину С.В. отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость размещения на предложенном взыскателем земельном участке торгового павильона (подлежащего переносу с ул. Ростовской в г. Угличе) не принимается, т.к. необходимость совершения таких действий не предусматривается заключенным сторонами мировым соглашением по настоящему делу.

Довод должника о расположении на предоставленном ему участке игрового киоска "Лото" документально не подтвержден, противоречит акту приема-передачи земельного участка от 01.08.2007.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не подписывал договор аренды от 01.08.2007 и акт приема-передачи к нему, прямо противоречит представленным в материалы настоящего дела, надлежащим образом заверенным копиям соответствующих документов, о фальсификации которых должник при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях не заявлял.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от заявителя поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии заявления от 04.02.2007, адресованного УМР; заявления от 04.02.2007 главе г. Углич; договора аренды N 2415 от 01.08.2007; расчет размера арендной платы; акта приема-передачи; кадастрового плана земельного участка от 30.05.2007; договора аренды N 2143 от 01.12.2005; схема-плана; эскизы. При этом ходатайство со стороны заявителя не подписано. Причину непредставления данных документов в суд первой инстанции заявитель обосновал не возможностью явки в судебное заседание.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив причину не представления данных документов в суд первой инстанции, апелляционная инстанция признает ее неуважительной, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 по делу N А82-4034/2005-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак