Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 02АП-3943/2009

г. Киров

16 октября 2009 г.

Дело N А28-3700/2009-149/28

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М.., Барминым Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шубина О.М., действующего на основании доверенности от 2.02.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих.Ритейл" в лице филиала в г. Кирове

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2009 по делу N А28-3700/2009-149/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форест"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" в лице филиала в г. Кирове

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - истец, ООО "Форест") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих.Ритейл" в лице филиала в г. Кирове (далее - ответчик, ООО СК "Цюрих.Ритейл") о взыскании 359 605 руб. 75 коп. страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Ответчик иск не признавал, указывал, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по риску "пожар", поскольку явилось следствием нарушения правил пожарной безопасности; при заключении договора страхования истец сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии в здании деревянных перекрытий, истцом также не представлены правоустанавливающие документы на сгоревшее здание сушилки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СК "Цюрих.Ритейл", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, страхователем не выполнена первоочередная задача страхователя по предоставлению правоустанавливающих документов (проектно-сметная документация, согласование на строительство, акт ввода в эксплуатацию, акт приемки объекта государственной комиссией, свидетельство о регистрации ЕГРП) на сгоревшее здание сушилки (пункт 6.6 договора страхования). Заявитель считает, что кроме заполненного варианта ответа "нет" на вопрос о наличии в здании деревянных стен, перегородок, перекрытий, у истца были следующие варианты ответов: "да", "полностью", "частично", кроме того, на последнем листе заявления на страхование имеется специальная графа "дополнительная информация", страхователем эти графы не заполнены. В приложении к договору директор истца собственноручно заполнил описание конструктивных элементов здания (помещения), где указал наименование материалов, из которых сделаны несущие конструкции, наличие деревянных конструкций там не указано. Ответчик полагает, что акт осмотра застрахованного имущества и отчет по определению ущерба подтверждают лишь ущерб зданию, но не ущерб имуществу. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего причинение ущерба застрахованному имуществу истца. Заявитель ссылается на то, что судом не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика о нарушении истцом правил пожарной безопасности. Из акта N 117 следует, что объекты не оборудованы необходимой защитой, а предписание N 77 обязывало ООО "Форест" произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли, деревянного пристроя, демонтировать отопительную печь кустарного производства, к работе с котлами допускать только лиц, прошедших специальное обучение и имеющих квалификационное удостоверение.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 между ООО "Форест" (страхователь) и ООО СК "Наста" (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-430-001118, в соответствии с которым страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязался возместить причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими Правилами страхования от других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц.

Согласно пункту 2 договора объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. В соответствии с заявлением страхователя (приложение N 1), а также другими документами, описывающими имущество (приложение N 2) страховщик принял на страхование следующее имущество: здание (конструктивные элементы, отделка и инженерные коммуникации) согласно приложению N 1 к договору; имущество, расположенное в здании согласно приложению N 2 к договору. Территория страхования: пгт. Уни, ул. Первомайская.

На основании пункта 3.1 договора страховщик обязался возместить причиненные страхователю убытки, возникшие вследствие пожара, возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.

По пункту 3.3.5 не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), его представителя или работников, направленных на наступление страхового случая, невыполнения, нарушения действующих норм и предписаний, а также норм ведомственного государственного надзора, непринятие мер по предупреждению возможной гибели или повреждения застрахованного имущества.

Пунктом 4 договора страховая сумма по договору установлена в размере 359 605 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора страхователь обязан соблюдать установленные законами или иными нормативными актами общие правила и нормы противопожарной охраны помещений и имущества, безопасности проведения работ, соблюдать требования нормативных документов, инструкций по эксплуатации, хранению и обслуживания застрахованного объекта.

В силу пункта 6.6 договора страхователь (выгодоприобретатель) в результате наступления события обязан предоставить документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения имуществом, застрахованным по договору.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения страхователем пунктов Правил страхования и пунктов договора, а также в случае несоблюдения страхователем действующих норм и правил пожарной безопасности, иных нормативных документов, регламентирующих деятельность страхователя, страховщик имеет право отказать страхователю в страховой выплате.

Страховщик также вправе отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имело место сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования, степени риска или обстоятельствах наступления страхового случая; нарушение страхователем (выгодоприобретателем) действующих норм и правил пожарной безопасности и иных нормативных документов, регламентирующих деятельность страхователя (выгодоприобретателя), что послужило прямой или косвенной причиной причинения ущерба (пункт 8.6 договора). Также в разделе "Результаты проведения предстраховой экспертизы" договора указано, что произведен осмотр имущества.

В приложениях N 1, 2 к договору страхования от 09.04.2007 страхователь заполнил разделы описания отделки и инженерных коммуникаций.

В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (серия ИОГ 430 - 001188).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2007 в отношении гр. Чайкина В.А., вынесенного инспектором ОГПН Унинского района, следует, что 02.09.2007 в 5 часов 45 мин в ОГПН Унинского района поступило телефонное сообщение о том, что горит сушильная камера ООО "Форест". Проведенной проверкой установлено, что загорание произошло внутри бокса N 1. Из протокола осмотра установлено, что дымовая труба в месте соединения с котлом у сварочного шва имеет трещину, таким образом, вылетевшая искра попала в воздуховод, а оттуда в бок на штабель с досками. Причина пожара - скрытая неисправность отопительного котла в процессе эксплуатации, тем самым в деяниях Чайкина М.Ю. отсутствует состав преступления.

В акте осмотра застрахованного имущества, составленного при участии страхователя и страховщика, указано, что стены и перегородки уничтожены полностью. Присутствуют отдельные фрагменты разрушенного здания по прилегающей площади. Имеются остатки котлов. Все воздуховоды уничтожены. Один из двигателей возможно подлежит ремонту (перемотка).

Согласно отчету N 1009/07 по определению ущерба, причиненного блоку из двух сушильных камер по 30 м3 от 07.09.2007, составленного ООО СК "Росконсалтинг" по заказу страховщика, рыночная стоимость материалов и оборудования, необходимых для устранения ущерба, причиненного блоку из двух сушильных камер по 30 м3, составила 516 577 руб.

Из справки ОГПН Униниского района от 10.09.2007 следует, что в результате пожара полностью уничтожено строение и оборудование сушильной камеры. Причина пожара - скрытая неисправность отопительного котла, возникшая в процессе эксплуатации.

Считая, что имеет место страховой случай, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

29.12.2007 в письме ответчик сообщил истцу о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с нарушением страхователем пунктов 6.6, 8.1, 8.3 договора страхования.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.1 договора страхования причинение ущерба застрахованному имуществу в результате пожара является страховым случаем.

Факт пожара в застрахованном здании и причинение ущерба застрахованному зданию сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего причинение ущерба застрахованному имуществу истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из заявления-вопросника, являющегося неотъемлемой частью договора страхования истцом страховалось имущество, расположенное в здании, помещении (кроме товарно-материальных ценностей в обороте), в состав которого входят машины и оборудование (производственные машины и оборудование, электронно-вычислительная техника и т.д.).

В отчете N 1009/07 указано, что конструкция здания полностью разрушена. Большая часть деревянных конструкций сгорела. Фундамент не поврежден, дальнейшее использование металлический конструкций не возможно, единственный вариант использования - сдача в металлолом. Оборудование повреждено, восстановлению не подлежит. Данная информация не противоречит акту осмотра застрахованного имущества.

Возражений по поводу достоверности сведений, указанных в акте осмотра и отчете N 1009/07 страховщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба в сумме 415 415 руб., стоимость оборудования с учетом монтажа - 129 100 руб. В апелляционной инстанции заявитель возражений по расчету ущерба не представил.

Доводы заявителя о том, что пожар возник вследствие нарушения истцом правил пожарной безопасности, не подтверждены документально.

В материалы дела не представлено документов о том, что истец или должностные лица истца привлекались к административной либо уголовной ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности.

Акт N 117 по результатам мероприятий по государственному пожарному надзору от 12.10.2006 и предписание государственного пожарного надзора об устранении выявленных нарушений от 12.10.2006 не содержат сведений, позволяющих достоверно установить, что нарушения правил пожарной безопасности, указанные в данных документах, явились прямой или косвенной причиной пожара. Требования в отношении произведения огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли относятся к помещению пилоцеха. В апелляционной инстанции заявитель ссылался на пункт 21 предписания N 77 в отношении требования о допуске при работе с котлами лиц, прошедших специальное обучение и имеющих квалификационное удостоверение. Документального подтверждения несоблюдения данного требования на момент страхового случая заявителем не представлено. Кроме того, причины пожара не связаны с действиями определенных работников истца. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2007, вынесенного инспектором ОГПН Унинского района, следует, причина пожара - скрытая неисправность отопительного котла в процессе эксплуатации. Доказательств установления иных причин возгорания ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя на непредставление страхователем правоустанавливающих документов: проектно-сметной документации, согласования на строительство, акта ввода в эксплуатацию, акта приемки объекта государственной комиссией, свидетельства о регистрации ЕГРП, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как пунктом 6.6 договора добровольного страхования предоставление указанных документов не предусмотрено. В материалы дела представлены: распоряжение Главы администрации Унинского муниципального района Кировской области от 22.05.06 о разрешении ООО "Форест" строительства сушильной камеры, разрешение на строительство, технический паспорт, паспорт на производственное здание. По пояснениям истца, данные документы были представлены при заключении договора страхования, каких-либо возражений у ответчика не вызывали. Кроме того, несоблюдение страхователем пункта 6.6 договора страхования не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В силу части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В заявлении-опроснике на вопрос о наличии в страхуемом здании деревянных стен, перегородок, перекрытий страхователь выбрал ответ "нет". Кроме данного ответа в бланке имелись следующие варианты ответов: "да", степень "полностью" или "частично (деревянные перегородки и/или перекрытия)".

Из технического паспорта на здание сушильной камеры по адресу: Кировская область, пгт. Уни, ул. Первомайская, составленного КОГУП БТИ по состоянию на 15.12.2006, из раздела VI следует, что чердачное перекрытие деревянное. В паспорте на производственное здание сушильных камер, составленном ООО "Форест" по состоянию на 15.12.2006, указано, что несущие конструкции перекрытия деревянные, несущий элемент кровли и утеплитель деревянный, опил.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции считает, что на основе их содержания нельзя сделать однозначного вывода о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что данные страхователя являются ложными. Кроме того, риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования лежит на страховщике. При заключении договора страхования страховщик принял спорную информацию без проверки, затребования и сбора дополнительных, более подробных, данных. Требований о признании договора недействительным по данному основанию ответчик не предъявлял.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что вынесенный судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобе по изложенным в ней доводам не усматривается.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Кировской области от 6.07.09 по делу N А28-3700/2009-149/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих.Ритейл" в лице филиала в г. Кирове - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю. Бармин