Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 02АП-4472/2009

г. Киров

06 октября 2009 г.

Дело N А82-4769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Смирновой Оксаны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2009 по делу N А82-4769/2009, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Оксане Сергеевне

о взыскании 2.667.190руб.97коп.,

установил:

муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Смирновой Оксане Сергеевне (далее - Смирнова О.С., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 15170/2-о от 29.10.2008 в сумме 2.667.190руб.97коп., в том числе основной долг - 1.914.560руб.40коп. и пени - 752.630руб.57коп.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчик письменный отзыв по существу исковых требований не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в заявленной сумме, в отношении пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 100.000 рублей. При этом суд исходил из того, что наличие задолженности по арендной плате подтверждено документально, факт несвоевременного перечисления арендной платы нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

Смирнова О.С. с принятым решением суда в части взыскания пени не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.07.2009 в части взыскания пени.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не является коммерческой организацией, в связи с чем взысканная сумма пени явно несоразмерна нарушенному праву и подлежит уменьшению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 5.1 договора аренды земельного участка от 29.10.2008 стороны установили ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Истец произвел расчет пени за период с 10.12.2008 по 29.04.2009 в сумме 752.630руб.57коп.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 100.000 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы пени в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по внесению арендной платы. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, вывод суда об уменьшения размера пени является правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства, доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2009 по делу N А82-4769/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов