Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 02АП-3849/2009

г. Киров

12 октября 2009 г.

Дело N А29-2292/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интанефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009 по делу N А29-2292/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большая Инта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интанефть",

о взыскании 321 303 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Большая Инта" (далее - истец, ООО "Большая Инта") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интанефть" (далее - ответчик, ООО "Интанефть") о взыскании 309 458 руб. 22 коп. долга по договору N 31 от 01.06.2008 и 11 845 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008 по 18.03.2009.

Исковые требования основаны на статьях 5, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик исковые требования о взыскании задолженности признавал частично в сумме 109 458 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 109 458 руб.22 коп. долга 11 845 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что до вынесения судом обжалуемого решения сумма задолженности в размере 109 458 руб. 22 коп. была погашена полностью.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ООО "Большая Инта" (перевозчик) и ООО "Интанефть" (заказчик) был заключен договор N 31, согласно которому заказчик поручил, а перевозчик взял на себя обязательство по организации и осуществлению транспортировки грузов водным транспортом на условии франко-борт судна, а заказчик обязался оплатить перевозчику стоимость оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.2.6 договора заказчик обязан оплатить перевозчику стоимость транспортных услуг из расчета 2 200 руб. за 1 час работы буксирного теплохода с баржей.

На основании пункта 3.3 договора заказчик предварительно в течение 5 банковских дней со дня направления заявки в адрес перевозчика перечисляет на счет перевозчика либо иной форме по соглашению сторон предоплату в размере 50 000 руб. от общей провозной платы. Окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истец выставил ответчику счета-фактуры N 00000199, 00000254, 00000285, 00000306, 00000351 на общую сумму 839 300 руб.

09.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 309 458 руб. 22 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что долг ответчика перед истцом за оказанные им услуги 109 458 руб. 22 коп. Данная сумма ответчиком признавалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.06.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 109 458 руб. 22 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в подтверждение оплаты суммы долга копии платежных поручений N 2228 от 19.06.2009, N 2241 от 22.06.2009 суду первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату представлены не были, представитель ответчика Подорова О.В., принимавшая участие в судебном заседании 24.06.2009, об отсутствии задолженности по оплате оказанных истцом услуг не заявляла.

Кроме того, представленные копии платежных поручений не могут являться надлежащим доказательством оплаты суммы долга, так как не соответствуют требованиям, изложенным в пункте 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

Следовательно, указанные заявителем доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта, вопросы, связанные с погашением задолженности могут быть разрешены ответчиком в порядке исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2009 года по делу N А29-2292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интанефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г.Сандалов Д.Ю. Бармин