Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 02АП-3914/2009

г. Киров

Дело N А31-5014/2008-10

05 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Колчина А.В., действующего на основании доверенности от 14.12.2006 N 71,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Караваево"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03 июля 2009 года по делу А31-5014/2008-10, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия"

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Караваево"

о взыскании 3 652 469 руб. 28 коп.,

установил

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ФГОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Караваево" (далее - МУП ЖКХ "Караваево", Ответчик) 3 548 843 руб. 12 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 01 августа 2006 года N 17/а.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2009 года (далее - Решение) исковые требования ФГОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" удовлетворены и в пользу последнего с Ответчика взысканы 3 548 843 руб. 12 коп. задолженности, а также 29 244 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное Решение вступило в законную силу и 28 апреля 2009 года арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

В связи с этим МУП ЖКХ "Караваево" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения Решения сроком на 2 года.

В обоснование этого заявления Ответчик сослался на критическое финансовое положение МУП ЖКХ "Караваево", указав, что у него не хватает средств для своевременных расчетов.

В суде первой инстанции представитель Истца возражал против предоставления рассрочки исполнения Решения сроком на 2 года и не возражал против предоставления рассрочки исполнения Решения на разумный срок.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03 июля 2009 года МУП ЖКХ "Караваево" предоставлена рассрочка исполнения Решения сроком на 4 месяца с ежемесячными выплатами равными частями.

Предоставляя Ответчику указанную рассрочку исполнения Решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения, однако, принимая во внимание финансовое положение Ответчика, исходя из баланса интересов Ответчика и Истца, счел возможным предоставить Ответчику рассрочку исполнения Решения сроком на 4 месяца, указав, что предоставление рассрочки исполнения Решения на более длительный срок значительно ущемит права Истца, как кредитора.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Костромской области, МУП ЖКХ "Караваево" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения Решения сроком на 1 год с ежемесячными выплатами равными частями.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает, что обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции МУП ЖКХ "Караваево" поставлено на грань банкротства, поскольку рассрочка исполнения Решения сроком на 4 месяца недостаточна, так как основным источником поступлений денежных средств Ответчику является плата граждан и бюджетных организаций за коммунальные услуги и дополнительные средства на погашение задолженности не заложены в тарифы. Кроме того, МУП ЖКХ "Караваево" отмечает, что оно является социально значимым предприятием и не может допустить прекращение подачи тепловой энергии, электрической энергии и газа для бюджетных организаций и населения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчика Истец считает, что период рассрочки исполнения Решения установлен арбитражным судом первой инстанции правильно и просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Караваево" - без удовлетворения, указывая, что Ответчик ненадлежащим образом принимает необходимые меры, направленные на уменьшение размера задолженности.

Служба судебных приставов по Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представила.

Кроме Ответчика, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте данного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, получены.

В ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Истца, последний просит рассмотреть апелляционную жалобу Ответчика в отсутствие представителя Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей лиц, участвующих в деле.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области от 03 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Представитель Ответчика просил обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и предоставить Ответчику рассрочку исполнения Решения сроком на 1 год по основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе Ответчика.

Заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба МУП ЖКХ "Караваево" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы АПК РФ следует, что арбитражный суд может удовлетворить ходатайство заявителя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а в названной норме устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, обстоятельства, на основании которых суд делает вывод о наличии либо отсутствии затруднений в исполнении судебного акта, оцениваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражный суд первой инстанции на основании документов, представленных МУП ЖКХ "Караваево" в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения Решения (справка о финансовом положении МУП ЖКХ "Караваево" по состоянию на 28 мая 2009 года, в которой указано, что его кредиторская задолженность составляет 10 941 000 руб., в том числе: задолженность ресурсоснабжающим организациям - 6 857 000 руб., задолженность по налогам и сборам - 754 000 руб., задолженность прочим кредиторам - 3 310 000 руб., а дебиторская задолженность составляет 9 957 000 руб., в том числе: задолженность покупателей и заказчиков - 9 040 000 руб., включая задолженность населения - 4 867 000 руб., задолженность потребителей социально-бюджетной сферы - 663 000 руб., задолженность прочих предприятий - 3 510 000 руб.; отчет о прибылях и убытках Ответчика за период с 01 января по 31 марта 2009 года, согласно которому чистый убыток МУП ЖКХ "Караваево" за данный период составил 1 030 000 руб.), установил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, так как из вышеуказанных документов видно, что МУП ЖКХ "Караваево" действительно находится в сложном финансовом положении и достаточные для исполнения Решения денежные средства у Ответчика отсутствуют, что затрудняет возможность единовременного исполнения Решения.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции учел не только приведенные Ответчиком доводы, но и интересы обеих сторон, а также их баланс и обоснованно предоставил Ответчику рассрочку исполнения Решения на 4 месяца.

В связи с этим апелляционная жалоба МУП ЖКХ "Караваево" удовлетворению не подлежит.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик не лишен возможности после истечения указанного выше срока рассрочки исполнения Решения на основании соответствующих доказательств ставить вопрос о предоставлении ему новой рассрочки/отсрочки исполнения Решения.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Ответчик платежным поручением от от 31.07.2009 N 420 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Однако, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционных жалоб на определения суда только о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда или об отказе в выдаче исполнительных листов.

В связи с этим указанная государственная пошлина подлежит возврату Ответчику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 03 июля 2009 года по делу N А31-5014/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Караваево" - без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммуналь-ного хозяйства "Караваево" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной платежным поручением от 31.07.2009 N 420 государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов