Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 02АП-4435/2009

г.Киров

1 октября 2009 г.

Дело N А29-1703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 по делу N А29-1703/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества "Теплосервис"

к муниципальному образованию муниципального района "Корткеросский" в лице администрации муниципального образования муниципальный район "Корткеросский"

о взыскании 21 528 745,38 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее ОАО "Теплосервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию муниципального района "Корткеросский" в лице администрации муниципального образования муниципальный район "Корткеросский" (далее МО МР "Корткеросский", Администрация, ответчик).

Предметом иска (с учетом уточнения) явилось требование о взыскании убытков в виде выпадающих доходов в результате установления низкого норматива потребления в размере 15 474 398,91 руб. за период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года (из них задолженность на 01.01.2008 составила 6 874 899 руб. и за период с 01.01.2008 по 14.10.2008 - 11 461 200 руб.).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления и последующих уточнений следует, что истец оказывает коммунальные услуги гражданам по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в дома, не оборудованные приборами учета тепловой энергии. Расчет с гражданами за коммунальные услуги ведется по нормативам потребления, установленным Советом МО МР "Корткеросский" в решении от 08.02.2008 N 7. Применение в расчетах этого норматива не обеспечивает возмещение затрат, понесенных истцом. Кроме того, судебными решениями данные нормативы признаны недействующими. Истец потребовал взыскать выпадающие доходы, рассчитав их как разницу между суммарной платой, получаемой от граждан, и расходами истца, рассчитанными с применением экономически обоснованного норматива. Позиция истца также мотивирована противоправным бездействием ответчика по установлению обоснованных нормативов.

Ответчик требования не признал и указал, что действующим законодательством не установлена обязанность возмещения за счет бюджета средств, недополученных организациями, предоставляющими коммунальные услуги, в результате разницы между установленными нормативами и иными нормативами. Ответчик указал, что истцом не представлена информация о том, какое фактическое количество энергии было им затрачено на отопление в спорный период и в пределах, когда отопление фактически производилось; отсутствуют доказательства фактического отопления домов, их общей площади, температурного режима, непрерывности подачи тепла.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказано наличие убытков.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Теплосервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 по делу N А29-9165/2007 не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм права. Представитель ответчика является иным участником арбитражного процесса. В указанном деле участвовала администрация МО МР "Корткеросский", а не МО МР "Корткеросский".

Размер убытков подтверждается актом сверки расчетов, подписанным истцом и Финансовым управлением Министерства финансов Республики Коми в Корткеросском районе и расчетом истца.

Ответчик не представил контррасчета суммы убытков, возражений по расчету истца.

Администрации в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявитель просил отложить судебное заседание, мотивируя недостаточностью времени для сбора и представления в апелляционный суд дополнительных доказательств. К ходатайству заявителем приложены дополнительные доказательства. Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей права заявителя в представлении доказательств в апелляционный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Совет муниципального образования "Корткеросский район" (Советом МР "Корткеросский") решениями от 24.10.2003 N 3 (с изменениями от 03.02.2005 N 13), от 08.02.2008 N 7, 24.09.2008 N IV-9/7 утвердил нормативы потребления коммунальных услуг населением, подлежащих применению при расчете и начислении платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.

21.09.2006 постановлением Администрации МР "Корткеросский" N 727 утвержден "Порядок возмещения выпадающих доходов ОАО "Теплосервис" за предоставление теплоэнергии населению на 2006 год". Порядком предусмотрено возмещение величины выпадающих доходов, связанных с оказанием населению услуг по предоставлению теплоэнергии населению (возмещение разницы сумм расходов, рассчитанных с применением норматива на 1 кв.м. общей площади жилых помещений в размере 0,358 Гкал в год и норматива на 1 кв.м. общей площади жилых помещений в размере 0,160 в год). 19.10.2007 постановлением N 2188 в постановление N 727 внесены изменения: "0,358" заменено "0,284".

18.12.2008 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7226/2008 пункт 1 нормативов потребления коммунальных услуг, являющихся приложением к решению Совета Муниципального района "Корткеросский" от 08.02.2008 N 7, признан недействующим.

03.03.2009 решением Корткеросского районного суда Республики Коми пункты 1 и 2 решения Совета МО МР "Корткеросский" от 24.09.2008 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" признаны недействующими.

ОАО "Теплосервис" представлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2008 по компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Из акта видно, что задолженности Администрации за январь-октябрь 2008 года по данным компенсациям не имеется.

Согласно подписанным сторонами актам сверки расчетов финансового управления Минфина РК В Корткеросском районе и ОАО "Теплосервис" по состоянию на 01.01.2007 года обществу из бюджета выделено на возмещение выпадающих доходов по предоставлению населению услуг по теплоэнергии 30 846,90 тыс.руб. против необходимых 11 690,1 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2008 года объем расходов к возмещению из бюджета за январь-декабрь 2007 года составляет 54 694,70 тыс.руб., выделено из бюджета 28 663 тыс.руб. Задолженность бюджета составила 6 874,90 тыс.руб.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 14.02.2008 N 147 истцу в счет компенсации выпадающих доходов по тарифам перечислено 2 861 701,26 руб.

Истцом представлен выполненный ГУП "Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве" расчет нормативных объемов потребления коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) населением МО "Корткеросский район"; сведения по расходу топлива на отпуск тепловой энергии потребителям за отопительный период с 01.01.2008 по 14.10.2008, сводные отчеты по количественному остатку топлива по котельным за январь - октябрь 2008 года.

Взыскание разницы в тарифах не является предметом настоящего спора.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4, пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации потребители (население) оплачивают тепловую энергию, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила). Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета.

Пунктом 1 Правил дано определение нормативу потребления коммунальных услуг - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.

В соответствии с пунктом 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из данного пункта следует, что корректировка ресурсоснабжающей организацией производится в целях полной оплаты всего объема полученной конечными потребителями тепловой энергии, что исключает образование убытков вследствие применения установленного норматива потребления.

Вопреки требованиям статей 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств факта и объема оказанных населению в спорный период коммунальных услуг, в том числе исходных данных, использованных при расчетах истцом, и несения убытков, вызванных установлением низкого норматива потребления.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, образующие необходимый состав для взыскания убытков: факт возникновения убытков, их размер и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств невозможности проведения корректировки, предусмотренной Правилами в пункте 19, заявителем не представлено.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду вышеизложенного доводы заявителя об отсутствии преюдициальности решения арбитражного суда от 05.03.2008 по делу N А29-9165/2007 правового значения не имеют.

Дополнительные доказательства, направленные заявителем в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела, не принимаются апелляционным судом на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные документы не подтверждают объективных причин невозможности корректировок размера платы.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из платежного поручения от 26.08.2009 N 480 видно, что заявитель уплатил 100 000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 по делу N А29-1703/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосервис" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Теплосервис" выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2009 N 480 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 99 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин