Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 02АП-4568/2009

г. Киров

14 октября 2009 г.

Дело N А82-5809/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чайка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2009 по делу N А82-5809/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чайка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант",

о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чайка" (далее - истец, ООО "ЧОП "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "Гарант") о признании договора N 40 от 12.11.2007 об оказании охранных услуг незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что форма и содержание договора, заключенного между истцом и ответчиком, полностью соответствует требованиям статей 9, 12 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в договоре не определен срок действия договора, условие "до окончания всех расчетов" не является указанием на событие, которое неизбежно должно наступить в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает безосновательным вывод суда о том, что срок оказания услуг соответствует сроку действия договора, а также о том, что ответчик отчитался перед истцом о проделанной работе, акт N 000035 от 12.12.2007 не является актом приема-сдачи услуг и не может рассматриваться как доказательство, поскольку не содержит ссылок на договор N 40 от 12.11.2007. Истец полагает, что при заключении договора N 40 сторонами не было согласовано условие о предоставлении ответчиком отчета о проделанной работе, что не соответствует требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, заявитель считает, что в договоре не соблюдено условие об определении сумм денежных расходов.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу сообщил, что судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, учтена специфика заключенного договора, условия и положения договора рассмотрены с учетом его предмета, цели заключения, а также реализации поставленных исполнителем задач.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Ходатайство заявителя об отложении заседания отклонено протокольным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между ООО "ЧОП "Чайка" (заказчик) и ООО "ЧОП "Гарант" (исполнитель) подписан договор N 40 об оказании охранных услуг, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов ООО "ЧОП "Чайка", указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчиков ООО "ЧОП "Чайка", которые включают: защиту жизни и здоровья сотрудников на объекте в рабочее время при условии исполнения заказчиком правил техники безопасности труда; охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды; поддержание порядка на объектах заказчика; обеспечение пропускного и внутриобъектного режима на территорию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере 300 685 руб.

По пункту 4.3 договора оплату оказанных услуг заказчик обязался производить на основании выставленного исполнителем счета и акта приема-передачи услуг до 12 декабря 2007 года.

На основании пункта 5.1 договор вступает в силу с 12.11.2007 и действует до окончания всех расчетов.

В приложении N 1 стороны согласовали объекты и место их нахождения, в отношении которых ответчиком должна осуществлять охрана.

Посчитав, что данный договор является незаключенным в силу отсутствия согласования сторонами существенных условий, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Ответчик в отзыве на иск полагал, что договор N 40 соответствует требованиям, установленным в ст. 9 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". При применении норм данного Закона следует учитывать, что статья 9 закона регулирует положения договора на оказание детективных услуг, необходимо руководствоваться главой 39 Гражданского кодекса, условия, на отсутствие которых ссылается заявителем, были согласованы сторонами, пункт 5.1 предусматривает срок действия договора - до окончания всех расчетов, пункт 4.3 определяет конечный срок исполнения -12.12.07, подтверждением надлежащего исполнения обязанностей по оказанию охранных услуг является подписанный сторонами акт.

В материалы дела представлен акт N 000035 от 12.12.07, в котором имеются сведения: о заказчике, наименовании работ (услуг) периоде, количестве, цене, сумме, акт содержит подписи и печати исполнителя и заказчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам, и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой настоящей статьи.

Анализируя условия договора N 140 от 12.11.2007 г., суд первой инстанции установил соответствие формы и содержания договора требованиям статей 9 и 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, т.к. договором предусмотрены и сторонами согласованы условия в отношении срока оказания услуг (пункты 4.3, 5.1), стоимости оказываемых услуг (пункт 4.1), предоставления документов, подтверждающих факт оказания услуг (пункт 4.3), обязанностей заказчика и исполнителя (разделы 2 и 3), объектов, подлежащих охране с указанием стоимости услуг (Приложение N 1).

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Истцом не представлено доказательств, что акт N 000035 от 12.12.07 относится к исполнению каких-либо иных обязательств с участием истца и ответчика.

Доводы заявителя об отсутствии в договоре N 40 условия об обязательном предоставлении заказчику отчета о проделанной работе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Статья 9 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусматривает обязанность частного детективного предприятия (объединения) заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг и предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором.

Однако указанная норма, как это прямо следует из ее содержания, распространяется только на частные детективные предприятия (объединения) и не имеет отношения к деятельности, осуществляемой частным охранным предприятием, то есть не является существенным условием договора об оказании охранных услуг.

По тем же основаниям нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на отсутствие в договоре круга вопросов, интересующих истца, ответы на которые должен содержать отчет о проделанной работе. Кроме того, из материалов дела не следует, какие именно вопросы, помимо определенных сторонами, истец считал необходимым отразить в отчете.

Таким образом, оснований для признания договора N 40 незаключенным по указанным истцом доводам не усматривается, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 августа 2009 года по делу N А82-5809/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чайка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов