Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 02АП-4362/2009

г. Киров

Дело N А29-3420/2009

05 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства",

ответчика - Министерства промышленности и энергетики Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 августа 2009 года по делу А29-3420/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства"

к Министерству промышленности и энергетики Республики Коми

(третьи лица: Министерство финансов Республики Коми, открытое акционерное общество "Комисетьгаз")

о взыскании задолженности в размере 3 514 424 руб. 53 коп. и пени в размере 40 600 руб. 88 коп.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (далее - ООО "Управление транспортного строительства", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству промышленности и энергетики Республики Коми (далее - Минпромэнерго Республики Коми, Ответчик).

Предметом иска явилось требование ООО "Управление транспортного строительства" о взыскании с Ответчика 3 514 424 руб. 53 коп. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным между ним и Ответчиком государственным контрактом на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов в населенных пунктах Республики Коми за счет средств республиканского бюджета Республики Коми от 28.08.2007 N 14/07 (далее - Контракт), а также 40 600 руб. 88 коп. предусмотренной Контрактом пени.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО "Управление транспортного строительства", в соответствии с Контрактом Истец произвел работы по строительству внутрипоселковых газопроводов в Княжпогостском районе, г. Емва, м. Лесокомбинат (далее - Работы), что подтверждается актами приемки выполненных Работ, но Ответчик оплатил основные Работы только частично и не оплатил дополнительные Работы, в связи с чем общий размер задолженности Ответчика по оплате Работ составил 3 514 424 руб. 53 коп. (825 670 руб. 60 коп. задолженность по оплате основных Работ и 2 688 753 руб. 93 коп. - по оплате дополнительных Работ) и Истец начислил Ответчику предусмотренную пунктом 10.6 Контракта пеню за просрочку оплаты Работ в общей сумме 40 600 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Коми и открытое акционерное общество "Комисетьгаз" (далее - ОАО "Комисетьгаз").

В отзыве на исковое заявление ООО "Управление транспортного строительства" Ответчик подтвердил свою задолженность по оплате выполненных Истцом основных Работ в размере 825 670 руб. 60 коп., указав, что дополнительные Работы не были согласованы Истцом с Минпромэнерго Республики Коми и Истец не представил документы, необходимые для оплаты дополнительных Работ, произведенных Истцом.

Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов Республики Коми и прекращении производства по делу в отношении Минпромэнерго Республики Коми, так как Ответчик представил все необходимые документы в Министерство финансов Республики Коми, однако, последнее не произвело перечисление денежных средств Истцу.

Министерство финансов Республики Коми в своем отзыве на исковое заявление ООО "Управление транспортного строительства" указало на необоснованность требований Истца, так как им не представлены доказательства уведомления Ответчика о необходимости выполнения дополнительных Работ.

ОАО "Комисетьгаз", будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, свой отзыв на исковое заявление ООО "Управление транспортного строительства" не представило и явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 августа 2009 года в удовлетворении указанного выше ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов Республики Коми и прекращении производства по делу в отношении Минпромэнерго Республики Коми отказано, иск ООО "Управление транспортного строительства" удовлетворен частично - с Минпромэнерго Республики Коми в пользу ООО "Управление транспортного строительства" взыскано 825 670 руб. 60 коп. задолженности по оплате Работ и 1 246 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты Работ, а в остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Управление транспортного строительства" - 22 465 руб. 58 коп., а с Минпромэнерго Республики Коми - 6 809 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования Истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец не представил доказательства согласования дополнительных Работ с Ответчиком.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "Управление транспортного строительства" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции частично отменить и взыскать с Минпромэнерго Республики Коми в пользу ООО "Управление транспортного строительства" 3 514 424 руб. 53 коп. задолженности по оплате Работ и 5 306 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты Работ, а в остальной части это решение оставить без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Управление транспортного строительства" указывает, что арбитражный суд первой инстанции не полно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку выполнение дополнительных Работ в пределах 10 % от суммы Контракта связано с решением штаба по строительству распределительных газопроводов в муниципальных образованиях, эти дополнительные Работы выполнены Истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными Истцом и ОАО "Комисетьгаз", как организацией, осуществляющей технический надзор по Контракту.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управление транспортного строительства" Минпромэнерго Республики Коми указывает, что добросовестно выполняло условия Контракта по оплате Работ, выполненных Истцом, который не представил законченный строительством объект и предусмотренную Контрактом документацию, что и явилось основанием для приостановления оплаты выполненных Истцом Работ. При этом требования Истца об оплате дополнительных Работ Ответчик считает необоснованными, поскольку Истец в нарушение требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ и пункта 2.2.7 Контракта не сообщил Минпромэнерго Республики Коми о проведении дополнительных Работ.

В свою очередь, не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Коми, Минпромэнерго Республики Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Управление транспортного строительства".

В обоснование своей апелляционной жалобы Минпромэнерго Республики Коми указывает, что, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Управление транспортного строительства", арбитражный суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Истец в нарушение условий Контракта не сдал объект газификации, а также не представил техническую и исполнительную документацию, при отсутствии которой Ответчик вправе не принимать к финансированию справку по форме КС-3.

Кроме того, по мнению Минпромэнерго Республики Коми, арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета 6 809 руб. 55 коп. государственной пошлины, поскольку это противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Правильность расчета суммы пени, взысканной с Ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции за просрочку оплаты Работ (базу для начисления данной пени, период времени, за который эта пеня начислена, ставку, по которой она рассчитана, а также математическую корректность расчета ее суммы) Минпромэнерго Республики Коми не оспаривает.

Министерство финансов республики Коми в своем отзыве на апелляционные жалобы ООО "Управление транспортного строительства" и Минпромэнерго Республики Коми считает, что апелляционная жалоба ООО "Управление транспортного строительства" не подлежит удовлетворению, поскольку Истец в нарушение требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ и пункта 2.2.7 Контракта не сообщил Минпромэнерго Республики Коми о проведении дополнительных Работ.

При этом Министерство финансов республики Коми поддерживает апелляционную жалобу Минпромэнерго Республики Коми по основаниям, которые изложены Минпромэнерго Республики Коми в этой апелляционной жалобе.

В письме, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от ОАО "Комисетьгаз", последнее сообщает, что полностью поддерживает правовую позицию и требования Минпромэнерго Республики Коми.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходатайстве, полученном арбитражным апелляционным судом от Министерства финансов республики Коми, последнее просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В указанном выше письме ОАО "Комисетьгаз" это общество также просит рассмотреть апелляционные жалобы ООО "Управление транспортного строительства" и Минпромэнерго Республики Коми в отсутствие представителя ОАО "Комисетьгаз".

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы ООО "Управление транспортного строительства" и Минпромэнерго Республики Коми рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06 августа 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Минпромэнерго Республики Коми (Государственный заказчик) и ООО "Управление транспортного строительства" (Подрядчик) заключен Контракт на выполнение Работ по строительству внутрипоселковых газопроводов в населенных пунктах Республики Коми за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок произвести по заданию Государственного заказчика строительство внутрипоселковых газопроводов, включая монтаж, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством объектов газификации работы в населенных пунктах Республики Коми, а Государственный заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить Подрядчику обусловленную Контрактом цену.

Перечень населенных пунктов Республики Коми, в которых Подрядчик обязуется выполнить Работы, определен сторонами в Приложении N 1 к Контракту.

Согласно разделу 2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с техническим заданием, определяющим объем, содержание Работ и другие предъявляемые требования согласно Приложению N 2 к Контракту, и в соответствии со сметой, определяющей цену Работ согласно Приложению N 3 к Контракту.

При этом, в силу пункта 2.2.7 Контракта Подрядчик обязуется сообщить в письменной форме Государственному заказчику, если в ходе выполнения обусловленных технической документацией Работ обнаружатся неучтенные Работы либо возникнет необходимость проведения дополнительных Работ, а если Подрядчик не выполнит эту обязанность, то он лишается права требовать от Государственного заказчика оплаты выполненных им дополнительных Работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с разделом 3 Контракта Государственный заказчик определяет заказчика-застройщика, которому передает функции по техническому надзору и контролю выполненных Подрядчиком Работ, а также функции по проверке соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям Контракта и проектной документации. При этом уполномоченный Государственным заказчиком заказчик-застройщик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам Работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства.

Согласно разделу 4 Контракта выполнение Работ, предусмотренных Контрактом, обеспечивается Подрядчиком в следующие сроки: начало Работ - с момента подписания Контракта, окончание Работ - ноябрь 2008 года. При этом стороны вправе изменить сроки начала и окончания Работ на основании дополнительного соглашения к Контракту.

В соответствии с разделом 5 Контракта стоимость Работ, подлежащих выполнению по Контракту, согласно смете Работ (Приложение N 3 к Контракту), включая налог на добавленную стоимость, составляет 26 887 539, 28 руб., в том числе в 2007 году - 4 239 800 руб. При этом в стоимость Работ включена стоимость материалов, механизмов и оборудования, используемых при выполнении Работ, оплата труда рабочих, а также прочие издержки.

До начала Работ Государственный заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % лимита капитальных вложений на 2007 год.

Оплата отдельных этапов Работ производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи отдельного этапа Работ и получения от Подрядчика следующих документов:

- справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3;

- счета-фактуры с указанием отдельного этапа Работ и номера Контракта.

Окончательный расчет за выполненные Работы производится Государственным заказчиком в пределах сметной стоимости Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 15 рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта приема-сдачи Работ и получения от подрядчика следующих документов:

- справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3;

- счета-фактуры с указанием названия объекта (Работ) и номера Контракта.

Согласно разделу 8 Контракта приемка законченных строительством объектов газификации осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с Контрактом должны быть выполнены сторонами к ноябрю 2008 года. При этом приемка Работ осуществляется государственной комиссией путем подписания сторонами акта приема-сдачи Работ, который утверждается уполномоченными государственными органами в установленном порядке, а при отказе одной из сторон от подписания акта приема-сдачи Работ в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания этого акта признаны им обоснованными. Государственный заказчик вправе отказаться от приемки результата Работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объектов газификации или имеют существенный недостаток.

Пунктом 10.6 Контракта предусмотрено начисление пени за неперечисление Подрядчику денежных средств по Контракту в размере 0,001 % от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.1 Контракта Государственный заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные Контрактом объемы Работ при изменении потребности в Работах, на выполнение которых заключен Контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме Работ, не предусмотренных Контрактом, но связанных с Работами, предусмотренными Контрактом.

В соответствии с разделом 12 Контракта последний вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие по истечении гарантийного срока (36 месяцев). Любые изменения и дополнения Контракта имеет силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В подтверждение выполнения Истцом Работ по Контракту его сторонами и ОАО "Комисетьгаз" подписаны акты о приемке выполненных Работ:

- от 31.10.2007 N 7.1/т/1/2КС-2окт - на сумму 2 794 912,23 руб.,

- от 14.11.2007 N 7.1/т/1/3КС-2нояб - на сумму 1 615 488,11 руб.,

- от 28.11.2007 N 7.1/т/1/2КС-2 дек - на сумму 859 459, 66 руб.,

- от 28.11.2007 N 7.1/т/1/1 КС-2 дек на сумму 1 231 244, 69 руб.,

- от 28.11.2007 N 7.1/т/1/2 КС-2 дек 2 - на сумму 40 695, 31 руб.,

- от 30.06.2008 N 7.1/т/1/1 КС-2 июнь - на сумму 1 490 045,67 руб.,

- от 10.07.2008 N 7.1/т/1/1 07 - на сумму 808 108, 67 руб.,

- от 25.07.2008 N 7.1/т/1/1 КС-2 07 - на сумму 457 236,74 руб.,

- от 29.08.2008 N 7.1/т/1/1КС-2 08 - на сумму 3 332 355,57 руб.,

- от 30.09.2008 N 7.1/т/1/1 КС-2 09 - на сумму 3 147 806,49 руб.,

- от 25.10.2008 N 7.1/т/1/1 КС-2 10 - на сумму 4 161 207,17 руб.,

- от 20.11.2008 N 7.1/т/1/1 КС-2 11 - на сумму 6 000 000,03 руб.,

- от 20.11.2008 N 7.1/т/1/1 КС-2 11-2 - на сумму 825 670,60 руб.

Согласно указанным актам стоимость выполненных Истцом по Контракту Работ составила 26 764 230 руб. 94 коп., что подтверждается также подписанными Истцом и Ответчиком справками о стоимости выполненных Работ и затрат от 31.10.2007, 14.11.2007, 28.11.2007, 28.11.2007, 30.06.2008, 25.07.2008, 29.08.2008, 30.09.2008, 25.10.2008, 20.11.2008 и лицами, участвующими в деле (в том числе, Ответчиком), не оспаривается.

Оплата выполненных Истцом по Контракту Работ произведена Ответчиком в размере 25 938 560 руб. 34 коп., что также не оспаривается участвующими в деле лицами (в том числе, Ответчиком).

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате Работ, выполненных Истцом в соответствии с Контрактом и подтвержденных подписанными сторонами и ОАО "Комисетьгаз" актами о приемке выполненных Работ, составила 825 670 руб. 60 коп.

Кроме того, Истец при исполнении Контракта выполнил дополнительные Работы общей стоимостью 2 688 753 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными Истцом и ОАО "Комисетьгаз" актом о приемке выполненных Работ от 28.11.2008 N 7.1/т/1/4 на сумму 322 110 руб. 70 коп., актом выполненных Работ по производству инженерных изысканий на сумму 65 839 руб., актом о приемке выполненных Работ от 01.12.2008 N 7.1/т/1/6 на сумму 2 300 803 руб. 74 коп., а также подписанными Истцом в одностороннем порядке справками о стоимости выполненных Работ и затрат от 28.11.2008 N 12 на сумму 387 949 руб. 98 коп. и от 01.12.2008 N 13 на сумму 2 300 803 руб. 74 коп.

29.04.2009 Истцом Ответчику вручена претензия с требованием оплатить выполненные Истцом Работы (в том числе и дополнительные), которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление этих работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с Положением о формировании перечня строек и объектов для государственных нужд Республики Коми и их финансировании за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, утвержденным Постановлением Правительства Республики Коми от 03.09.2002 N 130, перечисление средств республиканского бюджета Республики Коми осуществляется с лицевого счета государственного заказчика или заказчика-застройщика, открытого в Министерстве финансов Республики Коми, на счета исполнителей работ (услуг) на основании заявок на оплату расходов и документов, перечень которых установлен в пункте 18 Положения.

Постановлением Правительства Республики Коми от 23.01.2007 N 6 "О перечнях строек и объектов, подлежащих строительству в 2007 за счет средств республиканского бюджета Республики Коми на 2007" утвержден Перечень строек и объектов, подлежащих строительству в 2007 по линии Министерства промышленности и энергетики Республики Коми за счет капитальных вложений, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Коми на 2007. В данный Перечень включено и строительство внутрипоселковых газопроводов высокого и низкого давления в г. Емве, м. Лесокомбинат, в связи с чем Минпромэнерго Республики Коми является главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Коми в отношении названного строительства.

В связи с этим, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что требования Истца о взыскании в его пользу и именно с Ответчика 825 670 руб. 60 коп. задолженности последнего по оплате выполненных Истцом в соответствии с Контрактом Работ, а также предусмотренной Контрактом пени за просрочку оплаты этих Работ в сумме 1 246 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования Истца о взыскании с Ответчика 2 688 753 руб. 93 коп. стоимости дополнительно выполненных Истцом Работ, которые не были предусмотрены Контрактом, не могут быть удовлетворены.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управление транспортного строительства" о том, что в его пользу с Минпромэнерго Республики Коми должны быть взысканы 3 514 424 руб. 53 коп. задолженности по оплате Работ (включая и стоимость дополнительно выполненных Истцом Работ, которые не были предусмотрены Контрактом) и 5 306 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты Работ, поскольку дополнительные Работы выполнены Истцом по решению штаба по строительству распределительных газопроводов в муниципальных образованиях и их выполнение подтверждается актами, подписанными ОАО "Комисетьгаз", не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Дополнительно выполненные Истцом Работы Контрактом не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 12.2 Контракта любые изменения или дополнения Контракта имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Однако, Истец не представил доказательств внесения в Контракт изменений/дополнений, предусматривающих выполнение Истцом дополнительных Работ, а также не представил доказательств, подтверждающих согласование с Ответчиком вида, объема и стоимости этих дополнительных Работ.

Ссылка же Истца на выполнение им дополнительных Работ на основании решения штаба по строительству распределительных газопроводов в муниципальных образованиях, а также на подтверждение выполнения им этих Работ подписанными ОАО "Комисетьгаз" актами является несостоятельной, поскольку из протокола заседания названного штаба от 28.10.2008 видно, что Минпромэнерго Республики Коми было поручено лишь рассмотреть вопрос о необходимости выполнения и оплаты дополнительных работ по газопроводу высокого давления м. Лесокомбинат, г. Емва, а не заключить соответствующее соглашение об изменении/дополнении Контракта, а подписание актов, подтверждающих выполнение Истцом дополнительных Работ, со стороны ОАО "Комисетьгаз", не означает, что эти дополнительные Работы приняты Ответчиком, так как согласно пункту 3.1 Контракта на ОАО "Комисетьгаз" возложены функции по техническому надзору и контролю выполняемых Истцом Работ, а также функции по проверке соответствия используемых Истцом материалов и оборудования условиям Контракта и проектной документации, а не функции по подписанию от имени Ответчика актов о приемке выполненных Истцом Работ.

Не представлены Истцом и доказательства направления им Ответчику письменного уведомления о необходимости выполнения дополнительных Работ по Контракту, как того требуют пункт 3 статьи 743 ГК РФ и пункт 2.2.7 Контракта, согласно которым при невыполнении Истцом этой обязанности он лишается права требовать от Ответчика оплаты выполненных им дополнительных Работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Ответчика, в частности в связи с тем, что приостановление этих Работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В связи с этим основания для взыскания с Ответчика 2 688 753 руб. 93 коп. стоимости дополнительно выполненных Истцом, но не предусмотренных Контрактом, не согласованных с Ответчиком и не принятых последним Работ в качестве задолженности Ответчика по Контракту отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а разделом 5 Контракта определено, что оплата выполненных Истцом Работ производится Ответчиком в пределах сметной стоимости Работ и после подписания сторонами акта приема-сдачи Работ.

Доводы апелляционной жалобы Минпромэнерго Республики Коми о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу Истца 825 670 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных Истцом в соответствии с Контрактом Работ и 1 246 руб. 76 коп. предусмотренной Контрактом пени за просрочку оплаты этих Работ, поскольку Истец в нарушение условий Контракта не сдал объект газификации, а также не представил техническую и исполнительную документацию, при отсутствии которой Ответчик вправе не оплачивать данные Работы, также не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Названная задолженность Ответчика подтверждена материалами дела - подписанными Истцом, Ответчиком и ОАО "Комисетьгаз" актами о приемке выполненных Работ, а также подписанными Истцом и Ответчиком справками о стоимости выполненных Работ и затрат, которые перечислены выше, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе, Ответчиком, который не представил доказательств полной оплаты выполненных Истцом в соответствии с Контрактом Работ.

Поэтому в силу статьи 309, пункта 1 статьи 740, статьи 746 ГК РФ и раздела 5 Контракта Ответчик обязан оплатить выполненные Истцом в соответствии с Контрактом и принятые Ответчиком Работы, поскольку обязанность Ответчика оплатить эти Работы не ставится пунктами 5.3 и 5.4 Контракта в зависимость от сдачи Истцом объекта газификации, а также от представления им технической и исполнительной документации.

Прочие доводы апелляционных жалоб ООО "Управление транспортного строительства" и Минпромэнерго Республики Коми не влияют на оценку правильности решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 825 670 руб. 60 коп. задолженности Ответчика по оплате выполненных Истцом в соответствии с Контрактом Работ и предусмотренной Контрактом пени за просрочку оплаты этих Работ в сумме 1 246 руб. 76 коп., а также в части отказа во взыскании с Ответчика в пользу Истца 2 688 753 руб. 93 коп. стоимости дополнительно выполненных Истцом Работ, которые не были предусмотрены Контрактом.

Поэтому названные доводы апелляционных жалоб ООО "Управление транспортного строительства" и Минпромэнерго Республики Коми не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в упомянутой части.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств требование апелляционной жалобы ООО "Управление транспортного строительства" о взыскании в его пользу с Минпромэнерго Республики Коми 3 514 424 руб. 53 коп. задолженности по оплате Работ и 5 306 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты Работ, а также требование апелляционной жалобы Минпромэнерго Республики Коми об отказе в удовлетворении этих требований Истца в полном объеме судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной выше части по приведенным в названных апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В части взыскания с Ответчика в пользу Истца 825 670 руб. 60 коп. задолженности Ответчика по оплате выполненных Истцом в соответствии с Контрактом Работ и предусмотренной Контрактом пени за просрочку оплаты этих Работ в сумме 1 246 руб. 76 коп., а также в части отказа во взыскании с Ответчика в пользу Истца 2 688 753 руб. 93 коп. стоимости дополнительно выполненных Истцом Работ, которые не были предусмотрены Контрактом, выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 825 670 руб. 60 коп. задолженности Ответчика по оплате выполненных Истцом в соответствии с Контрактом Работ и предусмотренной Контрактом пени за просрочку оплаты этих Работ в сумме 1 246 руб. 76 коп., а также в части отказа во взыскании с Ответчика в пользу Истца 2 688 753 руб. 93 коп. стоимости дополнительно выполненных Истцом Работ, которые не были предусмотрены Контрактом, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, решением арбитражного суда первой инстанции с Минпромэнерго Республики Коми в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 809 руб. 55 коп.

Однако, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по таким делам.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Минпромэнерго Республики Коми о неправомерности взыскания с него в доход федерального бюджета 6 809 руб. 55 коп. государственной пошлины являются обоснованными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

Поскольку ООО "Управление транспортного строительства" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу ООО "Управление транспортного строительства", согласно статьям 110 и 112 АПК РФ и пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО "Управление транспортного строительства" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Министерства промышленности и энергетики Республики Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 августа 2009 года по делу А29-3420/2009 отменить в части, исключив из резолютивной части этого решения пункт 5 следующего содержания: "Взыскать с Министерства промышленности и энергетики Республики Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 809, 55 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 августа 2009 года по делу А29-3420/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова