|
30 сентября 2009 г.
|
Дело N А82-14981/2008-22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии от истца представителя Крипака Т.С., действующего на основании доверенности N 1466 от 07 декабря 2007 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 мая 2009 года по делу N А82-14981/2008-22, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.
по иску закрытого акционерного общества "Балканская звезда"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога
о взыскании 210084 руб. 61 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Балканская звезда" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учётом частичного отказа от первоначально заявленных исковых требований - том 2, л.д. 72-73), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога о восстановлении на лицевом счёте N 07161828 в ТехПД-1 200696 руб. 53 коп. излишне списанных в счёт платы за пользование вагонами и хранение грузов, сборов за подачу и уборку вагонов, оформление документов.
Решением от 27 мая 2009 года (том 2, л.д. 75-78) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части восстановления на лицевом счёте в ТехПД-1 9388 руб. 08 коп. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражным процессуальным кодексом РФ - истец оказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик указывает, что в ноябре 2007 года на станции Приволжье Северной железной дороги в ожидании таможенного оформления находились вагоны с грузами, перевозимыми в адрес предприятия по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита. При ВТТ перевозчик не может выполнять различные операции с грузом и пользоваться вагонами, в связи с чем имеет право на возмещение расходов. Ответчик полагает, что ввиду того, что отношения сторон по хранению груза регламентированы договором N 1Д12-230 от 01.12.2006г. плата за нахождение товаров и транспортных средств в ЗТК, не учтенная в провозной плате, подлежит оплате обществом. Кроме того, заявитель полагает, что взимание платы за пользование вагонами является правомерным, поскольку в норме ст. 39 УЖТ отсутствуют такие основания освобождения от платы за пользование вагонами, как нахождение вагонов в ЗТК.
В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
01 декабря 2006 года между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчиком) и ЗАО "Балканская звезда" (предприятием) заключен договор на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1Д12-230/3 (том 1, 106-109).
Согласно п. 2.1.8 расчеты за перевозку грузов, за оказание транспортно-экспедиционных услуг Северной железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" перевозчик осуществляет через технологические центры по обработке перевозочных документов (ТехПД).
В ноябре 2007 года на станции Приволжье Северной железной дороги в ожидании таможенного оформления находились вагоны с грузами, перевозимыми в адрес ЗАО "Балканская звезда" по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.
За время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита с лицевого счета предприятия в ТеХПД перевозчиком были списаны сборы за подачу и уборку вагонов в зону таможенного транзита, плата за пользование вагонами и плата за хранения груза и транспортных средств на СВХ и ЗТК, сбор за оформление документов, в общей сумме 210084руб. 61 коп.
Претензией от 03 марта 2008 года истец потребовал от ответчика восстановления необоснованно списанных со счёта в ТехПД 210084 руб. 61 коп. (том 1, л.д. 115-122).
Оставление перевозчиком названной претензии без рассмотрения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемы иском.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Главой 10 Таможенного кодекса РФ (внутренний таможенный транзит) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
Согласно ст. 92 Таможенного кодекса РФ при перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.
В соответс
