Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 02АП-4483/2009

г. Киров

09 октября 2009 г.

Дело N А31-3420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2009 по делу N А31-3420/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК"

к Департаменту здравоохранения Костромской области

о взыскании 2 795 610 рублей 80 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК", Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту здравоохранения Костромской области (далее - Департамент, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 701 834 рублей 98 копеек задолженности и 155 582 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 314, 395, 454, 486, 488, 516, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями государственного контракта от 16.12.2008 N П-5 (далее госконтракт).

Ответчик в отзыве долг в уточненной сумме не оспорил, иск в части взыскания процентов не признал, ссылаясь на то, что в условиях отсутствия достаточного бюджетного финансирования не имел объективной возможности исполнить принятые на себя по государственному контракту обязательства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2009 уточненные исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтвержден материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания с него процентов не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.05.2009 отменить в части взыскания процентов в размере 155 582 рублей 61 копейки, а также расходов по государственной пошлине в размере 25 480 рублей 44 копеек.

По мнению заявителя жалобы, в условиях отсутствия достаточного бюджетного финансирования ответчик не имел объективной возможности исполнить принятые на себя по госконтракту обязательства, что свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые привели к невозможности исполнения обязательств ответчиком, и об отсутствии оснований его ответственности в части взыскания процентов, поскольку в соответствии со статьей 401 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует вина должника. Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, являющий государственным органом и выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Из материалов дела видно, что основанием для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по государственному контракту от 16.12.2008 N П-5 в сумме 2 701 834 рубля 98 копеек.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и счетами-фактурами.

Также ответчик не оспаривает наличие задолженности по контракту и факт просрочки в оплате товара.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции взыскал с Департамента проценты, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании с ответчика процентов суд правильно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины. То обстоятельство, что Департамент является учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании документов, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер для включения в бюджеты на 2008, 2009 годы и получения из них сумм, необходимых для погашения спорной задолженности истцу за поставленный товар.

При поступлении денежных средств на лицевой счет ответчика он мог решить вопрос о погашении имеющихся долгов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил. Заявитель апелляционной жалобы не представил допустимых и достаточных доказательств обоснованности своего усмотрения по порядку оформления платежных поручений для расчетов с кредиторами, в том числе с истцом по рассматриваемому госконтракту.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому суд правомерно не применил к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы взыскиваемых процентов ответчиком не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины по делу в сумме 25480 рублей 44 копейки не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2009 по делу N А31-3420/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева