Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 02АП-3877/2009

г. Киров

05 октября 2009 г.

Дело N А29-2008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009г. по делу N А29-2008/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Силур"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-1"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания Силур" (далее - ООО "Буровая компания Силур", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-1" (далее - ООО "ПетроМенеджмент-1", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы на основании договора от 22.04.2008г. N 55/04-К в сумме 43.113.719,37 руб. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ООО "Буровая компания Силур" основаны на статьях 9, 128, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора от 22.04.2008г. N 55/04-К и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик - ООО "ПетроМенеджмент-1" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что акты КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом Василевским Е.В., действующим с превышением полномочий, последующего одобрения его действий по подписанию актов со стороны ответчика не было.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009г. по делу N А29-2008/2009 исковые требования ООО "Буровая компания Силур" удовлетворены: с ООО "ПетроМенеджмент-1" в пользу ООО "Буровая компания Силур" взыскано 43.113.719 руб. 37 коп. задолженности и в доход федерального бюджета - 100.000 руб. государственной пошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика в сумме 43.113.719,37 руб. подтверждена документально и ответчиком не оспорена; доказательств неправомерности действий Василевского Е.В. по принятию работ от ООО БК "Силур", выполненных в рамках договора от 22.04.2008г. N 55/04-К, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПетроМенеджмент-1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009г. по делу N А29-2008/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "ПетроМенеджмент-1" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что Василевский Е.В. является неуполномоченным лицом и последующего одобрения его действий по подписанию актов со стороны генерального директора Барака A.M. не последовало; полагает, что истцом не представлено доказательств наличия доверенности у Василевского Е.В.

С учетом изложенного заявитель считает, что у ответчика не могло возникнуть обязательств по оплате работ, которые не были им согласованы; ссылается на то, что в соответствии с условиями договора оплата выполненных работ производится на основании актов приемки работ, подписанных сторонами.

ООО "ПетроМенеджмент-1" возражает относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления возможности представителю ознакомиться с материалами дела с целью подготовки нормативно обоснованного отзыва на исковое заявление; считает действия суда по отказу в удовлетворении названного ходатайства незаконными и необоснованными, в результате чего ответчик был лишен возможности на защиту своего нарушенного права.

Заявитель ссылается на незаключенность договора от 22.04.2008г. N 55/04-К в связи с отсутствием согласования условий о его предмете и сроках выполнения работ.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, в том числе, доказательств выполнения работ в согласованный сторонами срок, а также доказательств выполнения работ в соответствии с "Программой бурения скважины М 55 Каменского месторождения".

Истец - ООО "Буровая компания Силур" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009г. по делу N А29-2008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008г. между ООО "ПетроМенеджмент-1" (заказчик) и ООО Буровая компания "Силур" (исполнитель) был заключен договор N 55/04-К.

По условиям раздела 1 данного договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ и оказать услуги, связанные со строительством скважины N 55 Каменского месторождения в объемах, предусмотренных условиями договора, по стоимости, согласованной сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в соответствии с "Программой бурения скважины N 55 Каменского месторождения".

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель в течение 4 календарных дней после приема буровой установки из монтажа приступает к выполнению работ, предусмотренных договором, при условии подписания договора и поступления от заказчика аванса на расчетный счет исполнителя в размере 7.000.000 руб. (с учетом НДС), составления акта о совместном инспектировании промышленных дорог, а также получения заказчиком всех документов, необходимых для производства работ.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные работы (плата за рабочую силу, материалы, оборудование и услуги) в соответствии с договорной ценой и тарифами, определенными Протоколом согласования договорных цен и тарифов (Приложение N 2 к договору).

На основании пункта 5.7 договора оплата работ исполнителя должна производиться в течение 15 календарных дней после получения счета-фактуры с соответствующими приложенными формами и актами, и подписанными суточными рапортами по форме, предоставленной заказчиком.

В силу пункта 15.1 договор вступает в силу с момента окончания вышкомонтажных работ и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

В приложении N 1 к договору от 22.04.2008г. N 55/04-К стороны согласовали перечень оборудования, инструментов, материалов и услуги, предоставляемые заказчиком и подрядчиком (исполнителем).

В приложении N 2.1-1, подписанном 01.10.2008г., стороны согласовали суточные ставки на оказание услуг буровой бригадой на скважине N 55 Каменского месторождения (без НДС).

Дополнительным соглашением от 01.07.2008г. N 1 стороны внесли дополнения в пункт 5.7 договора, согласно которым исполнитель выставляет заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру для оплаты выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по строительству скважины N 55 Каменского месторождения, предусмотренные условиями договора.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ на общую сумму 57.391.367,70 руб. (с учетом НДС - 67.721.813,89 руб.):

- от 30.04.2008г. N 1 на сумму 2.435.845 руб. (без НДС);

- от 31.05.2008г. N 2 на сумму 8.884.840,69 руб. (без НДС);

- от 30.06.2008г. N 3 на сумму 8.031.258,38 руб. (без НДС);

- от 31.07.2008г. N 4 на сумму 8.166.595,95 руб. (без НДС);

- от 31.08.2008г. N 5 на сумму 6.449.493,60 руб. (без НДС);

- от 30.09.2008г. N 6 на сумму 7.296.396,80 руб. (без НДС);

- от 30.09.2008г. N 6 на сумму 273.794,31 руб. (без НДС);

- от 31.10.2008г. N 7 на сумму 6.375.490 руб. (без НДС);

- от 30.11.2008г. N 8 на сумму 7.550.423,57 руб. (без НДС);

- от 07.12.2008г. N 9 на сумму 1.927.229,40 руб. (без НДС).

Названные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами договора без каких-либо замечаний и возражений (акты N N 2, 3 со стороны ООО "ПетроМенеджмент-1" подписаны генеральным директором Бараком А.М., остальные - заместителем ген.директора Василевским Е.В.).

В подтверждение выполнения работ по строительству скважины истцом также представлены: акт об окончании бурения эксплуатационной скважины N 55 (дата окончания скважины бурением 05.12.2008г.) и акт на оборудование устья скважины N 55, законченной бурением 05.12.2008г. Данные акты подписаны от имени ответчика супервайзером Дьячковым А.А.

Ответчиком в счет оплаты выполненных истцом работ перечислены ООО БК "Силур" денежные средства в сумме 24.608.094,52 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела истцом:

- от 14.07.2008г. N 403 на сумму 2.000.000 руб., из которых 147.097,61 руб. согласно письму ООО "ПетроМенеджмент-1", адресованному ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА" и ООО БК "Силур", перечислено по договору от 22.04.2008г. N 55/04-К;

- от 18.07.2008г. N 412 на сумму 2.000.000 руб., которые зачтены ООО БК "Силур" в счет оплаты работ по договору от 22.04.2008г. N 55/04-К в связи с переплатой по договору от 01.02.2008г. N 1/08, заключенному между ООО "БК "Силур" и ООО "ПетроМенеджмент-1", на выполнение подрядных работ по демонтажу буровой установки БУ-2500, перевозке и монтажу бурового оборудования и привышечных сооружений на скважине N 55 Каменского месторождения;

- от 07.08.2008г. N 473 на сумму 2.000.000 руб.;

- от 11.08.2008г. N 485 на сумму 3.000.000 руб.;

- от 19.08.2008г. N 510 на сумму 5.000.000 руб.;

- от 22.08.2008г. N 525 на сумму 3.000.000 руб.;

- от 27.08.2008г. N 539 на сумму 2.960.996,91 руб.;

- от 19.09.2008г. N 604 на сумму 2.000.000 руб.;

- от 29.09.2008г. N 620 на сумму 1.000.000 руб.;

- от 08.10.2008г. N 654 на сумму 1.000.000 руб.;

- от 27.10.2008г. N 708 на сумму 1.000.000 руб.;

- от 01.11.2008г. N 734 на сумму 1.000.000 руб.;

- от 08.12.2008г. N 837 на сумму 500.000 руб.

Согласно письму ООО "ПетроМенеджмент-1" от 14.08.2008г. N 80814-СИЛ, подписанному генеральным директором Бараком А.М., ответчик гарантировал ООО БК "Силур" оплату задолженности по выполненным работам (бурению скважины N 55).

На момент подачи иска задолженность ответчика за выполненные работы составила 43.113.719,37 руб. Ответчиком факт отсутствия оплаты в полном объеме не оспаривается.

В тоже время ответчик считает работы, выполненные истцом, не подлежащими оплате, так как акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО "ПетроМенеджмент-1" неуполномоченным лицом - заместителем ген.директора Василевским Е.В.

ООО "Буровая компания Силур" письмом- претензией от 16.02.2009г. потребовал от ответчика произвести оплату за выполненные по договору от 22.04.2008г. N 55/04-К работы. Однако ответа ООО "ПетроМенеджмент-1" на претензию не последовало.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных ООО "Буровая компания Силур" работ по договору от 22.04.2008г. N 55/04-К; задолженность ответчика составляет 43.113.719,37 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 22.04.2008г. N 55/04-К и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о договорах строительного подряда урегулированы статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты выполненных работ по договору строительного подряда установлен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора строительного подряда относятся: стороны договора, его предмет, цена работ (смета) и порядок оплаты, сроки выполнения работ и передачи их заказчику, порядок сдачи и приемки работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом, предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как установлено, в договоре от 22.04.2008г. N 55/04-К, на что обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, не содержится согласованных условий о сроках выполнения работ, условия рассматриваемого договора не содержат сроков начала и окончания работ.

Следовательно, в виду отсутствия доказательств, позволяющих достоверно определить сроки выполнения работ по договору, договор от 22.04.2008г. N 55/04-К следует признать незаключенным.

Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ. В отсутствие между сторонами договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Суд исследует вопрос о доказанности фактического выполнения истцом работ, связанных со строительством скважины N 55 Каменского месторождения.

В силу пунктов 4, 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения истцом работ, связанных со строительством скважины N 55 Каменского месторождения, подтверждается совокупностью доказательств по делу (двухсторонние акты) и ответчиком не оспорен. Документы, свидетельствующие о приемке работ ответчиком, подписаны без замечаний и возражений. Последующих действий, направленных на изменение содержания актов, ответчиком не производилось.

Доказательств наличия недостатков, которые исключали бы возможность использования результата работ и не могли бы быть устранены подрядчиком или заказчиком, ООО "ПетроМенеджмент-1" не представлено. Более того, ответчик факт выполнения работ истцом не оспаривает, а лишь указывает на подписание актов неуполномоченным лицом, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа от оплаты.

С учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказанным факт выполнения истцом работ и сдачу их результата заказчику на общую сумму 43.113.719,37 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены. С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 43.113.719,37 руб. Отсутствие оплаты в сумме 43.113.719,37 руб. сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенноеили сбереженное имущество либо возместить его действительную стоимость.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга за выполненные работы, связанные со строительством скважины N 55 Каменского месторождения, в сумме 43.113.719,37 руб. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, в том числе, доказательств выполнения работ в согласованный сторонами срок, а также доказательств выполнения работ в соответствии с "Программой бурения скважины М 55 Каменского месторождения", подлежат отклонению. Судами установлено, что акты приемки выполненных работ подписаны без возражений и замечаний; после их подписания претензий по качеству или объему работ от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Ссылки ООО "ПетроМенеджмент-1" на подписание актов приемки выполненных работ со стороны ООО "ПетроМенеджмент-1" неуполномоченным лицом Василевским Е.В. и на отсутствие последующего одобрения действий Василевского Е.В. по подписанию актов признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно пояснениям самого ответчика, Василевский Е.В. на момент подписания актов являлся заместителем генерального директора ООО "ПетроМенеджмент-1". Соответственно в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при отсутствии у данного лица доверенности следует считать, что его полномочия на подписание актов являются очевидными из обстановки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком (в сумме 24.608.094,52 руб.), что свидетельствует о признании факта выполнения истцом работ и одобрении действий Василевского Е.В. по их принятию.

Более того, в материалах дела (л.д.196) имеется доверенность, выданная ООО "ПетроМенеджмент-1" на имя Василевского Е.В., на право совершения сделок и юридически значимых действий, связанных, в частности, с подписанием финансовых документов.

Возражения заявителя жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и ссылка на лишение его возможности на защиту своего нарушенного права не могут быть приняты во внимание как безосновательные. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано по причине отсутствия уважительных причин для отложения судебного рассмотрения, что соответствует требованиям, установленным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПетроМенеджмент-1" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009г. по делу N А29-2008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина