Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 02АП-4788/2009

г. Киров

15 октября 2009 г.

Дело N А28-9193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Махнева В.Н., действующего на основании доверенности от 14.10.2009,

представителя ответчика Салтыкова С.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2009 (т. 1 л.д. 84),

представителей третьих лиц: ООО ПКФ "Алена" Шубиной О.С., действующей на основании приказа от 06.06.1996, протокола от 29.12.2007,

Администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области Двининой Н.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2009,

Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ МО "Город Кирово-Чепецк" Снигиревой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 12.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2009 по делу N А28-9193/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Махневой Валентины Ивановны

к Департаменту финансов Кировской области,

третьи лица: муниципальное учреждение здравоохранения "Кирово-Чепецкая детская молочная кухня", общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алена", Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ муниципального образования "Город Кирово-Чепецк",

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махнева Валентина Ивановна (далее - ИП Махнева В.И., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решения Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент, ответчик) от 07.04.2009 и предписания от 07.04.2009 N 1/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: муниципальное учреждение здравоохранения "Кирово-Чепецкая детская молочная кухня" (далее - МУЗ "Кирово-Чепецкая детская молочная кухня"), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алена" (далее - ООО ПКФ "Алена"), Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - администрация МО "Город Кирово-Чепецк"), Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (далее - Единая комиссия).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2009 требования Предпринимателя удовлетворены. Решение Департамента от 07.04.2009 и выданное на основании указанного решения предписание от 07.04.2009 об отмене протокола от 24.03.2009 N 4/21 и проведении повторной процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Департамента, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Департамент указывает, что на момент рассмотрения судом заявления ИП Махневой В.И. срок поставки товара, указанный в извещении о запросе котировок, уже истек, соответственно избранный заявителем способ защиты гражданских прав не приведет к восстановлению прав и законных интересов.

По мнению Департамента, котировочная заявка ООО ПКФ "Алена" соответствовала требованиям статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и извещению о запросе котировок. В соответствии с пунктом 4 извещения о запросе котировок котировочные заявки должны быть оформлены в соответствии с требованиями прилагаемого образца. Участники запроса котировок не обязаны в котировочной заявке указывать сведения об упаковке товара.

Кроме того Департамент указывает, что отклонение котировочной заявки ООО ПКФ "Алена" было признано Департаментом неправомерным в связи с нарушением котировочной комиссией части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов. Вывод Единой комиссии о соответствии заявки ООО ПКФ "Алена" потребностям заказчика должен был быть сделан по совокупности трех условий: подача заявки по установленной форме, предложение участником цены муниципального контракта ниже максимальной цены, наличие обязательства о выполнении условий муниципального контракта в соответствии с условиями запроса котировок.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению в рассматриваемом случае пункт 4 статьи 44 Закона о размещении заказов, не дал оценки доводу Департамента о том, что при установлении требований к техническим характеристикам товара заказчик должен руководствоваться статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Департамент указывает, что суд применил не подлежащую применению часть 10 статьи 9 Закона о размещении заказов, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о правомерности отклонения котировочной заявки, а не о заключении и исполнении муниципального контракта. При определении правомерности установления требований к упаковке товара в рассматриваемом случае следует применять часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов императивно устанавливающую запрет на включение в извещение о проведении запроса котировок требований к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

ИП Махнева В.И. в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

МУЗ "Кирово-Чепецкая детская молочная кухня" в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с удовлетворением судом первой инстанции требований заявителя.

ООО ПКФ "Алена" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение и предписание Департамента законными и обоснованными.

Администрация МО "Город Кирово-Чепецк" и Единая комиссия в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо МУЗ "Кирово-Чепецкая детская молочная кухня" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, извещением N 21/2009 от 17.03.2009 уполномоченным органом администрацией МО "Город Кирово-Чепецк" объявлено о проведении запроса котировок для нужд МУЗ "Кирово-Чепецкая детская молочная кухня" (муниципальный заказчик). Наименование, характеристики, требования и количество поставляемого товара определены в Приложении N1 к извещению о проведении запроса котировок - "Консервы мясные для детского питания, пюреобразные, с использованием мяса говядины, субпродуктов, мяса цыплят. Масса 1 баночки - нетто 100 г., в мясных консервах не должно содержаться растительных добавок". Качественные характеристики товара - "товар должен соответствовать требованиям, нормативным документам, действующим в Российской Федерации, ГОСТ, товар должен быть сертифицирован, соответствовать СанПиН, продукция должна сопровождаться сертификатом соответствия". Требования к упаковке - "товар поставляется в упаковке (соответствующей для определенного вида товара), обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении. Упаковка - металлическая банка, цельная крышка, без ключа" (т.1 л.д.15).

24.03.2009 Единой комиссией рассмотрены и оценены котировочные заявки на поставку мясных консервов для детского питания во втором квартале 2009 года, составлен протокол N 4/21 (л.д.23). В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.03.2009 N 4/21 к установленному запросом котировок сроку подачи котировочных заявок поступили заявки от четырех участников размещения заказа.

В соответствии с пунктом 9 протокола от 24.03.2009 N 4/21 котировочные заявки ООО "ПКФ "Алена" и ООО "Торговый дом "СЛАВЭКС" отклонены по причине несоответствия котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Приложение N1 к протоколу от 24.03.2009 N 4/21).

В пункте 5 приложения N 1 к протоколу от 24.03.2009 N 4/21 с учетом уточнения (л.д.26) указано, что котировочная заявка ООО ПКФ "Алена" не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в части требований к упаковке: упаковано в металлическую банку (нет сведений с ключом или без ключа, нет сведений о цельности крышки).

В соответствии с пунктом 10 протокола от 24.03.2009 N 4/21 победителем в проведении запроса котировок признана ИП Махнева В.И., как предложившая наиболее низкую цену.

31.03.2009 в Департамент обратилось ООО ПКФ "Алена" с жалобой на действия уполномоченного органа при размещении муниципального заказа способом запроса котировок на поставку мясных консервов для детского питания для нужд МУЗ "Кирово-Чепецкая детская молочная кухня", с просьбой приостановить заключение муниципального контракта с победителем запроса котировок.

По результатам рассмотрения жалобы ООО ПКФ "Алена" 07.04.2009 Департамент вынес решение (л.д.29), которым жалоба участника размещения заказа признана обоснованной и подлежащей удовлетворению. В решении Департамента указано, что отклонение Единой комиссией заявки ООО ПКФ "Алена" является неправомерным, поскольку заявка содержала все необходимые сведения, которые соответствовали требованиям установленным уполномоченным органом в извещении о запросе котировок. Принято решение выдать администрации МО "Город Кирово-Чепецк" предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Предписанием от 07.04.2009 N 1/2009 (л.д.33) Администрации и Единой комиссии предписано отменить протокол от 24.03.2009 N4/21; провести повторно процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок с учетом решения комиссии Департамента от 07.04.2009; в течение 3-х рабочих дней после проведения процедуры повторного рассмотрения и оценки котировочных заявок представить в адрес Департамента заверенную копию протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Не согласившись с решением и предписанием Департамента, ИП Махнева В.И. обратилась в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявка ООО ПКФ "Алена" не содержит информацию об упаковке товара в том объеме, который предусматривается извещением о запросе котировок, что не позволило единой комиссии прийти к выводу о соответствии заявки общества требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и послужило основанием для ее отклонения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ (пункт 3 статьи 44 Закона о размещении заказов).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из смысла данной нормы закона следует, что единая комиссия при рассмотрении и оценке котировочных заявок рассматривает их на предмет соответствия требованиям извещения о проведении запроса котировок и предложенной цены.

Как следует из материалов дела, заказчик включил в извещение о проведении запроса котировок требование к упаковке поставляемого товара "товар поставляется в упаковке (соответствующей для определенного вида товара), обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении. Упаковка - металлическая банка, цельная крышка, без ключа".

Ответчик полагает, что поскольку действующим стандартом предусмотрена упаковка мясных консервов как в стеклянную, так и в металлическую банку, при этом, не установлено, с ключом, или без ключа должна быть металлическая банка, упаковка товара в металлическую банку как с ключом, так и без ключа соответствует требованиям действующих нормативных документов.

В то же время действия заказчика по установлению определенных требований к упаковке ("металлическая банка, цельная крышка, без ключа") признаны судом первой инстанции обоснованными, не противоречащими ГОСТ Р 51770, не ограничивающими количество участников размещения заказов. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным в силу следующего.

Пункт 4 статьи 43 Закона о размещении заказов императивно устанавливает требования, предъявляемые к запросу котировок, который, в том числе должен содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к упаковке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Государственный стандарт, на который ссылается Департамент, не содержит запрета на заключение заказчиком, как стороной гражданско-правового договора, договора поставки товара, упакованного в любую упаковку, допускаемую ГОСТ. При наличии на рынке товара с различными способами его упаковки, заказчик вправе установить конкретные требования к виду упаковки требуемого товара.

Из письма МУЗ "Кирово-Чепецкая детская молочная кухня" от 02.04.2009 (т. 1 л.д. 28) следует, что, учитывая конкретный вид товара, именно упаковка товара в жестяную банку без ключа соответствует потребностям заказчика (обеспечивает надежность упаковки, ее целостность, удобство транспортировки, хранения и выдачи). В частности, МУЗ "Кирово-Чепецкая детская молочная кухня" указывает, что жестяные банки с ключом проигрывают целостным жестяным банкам, так как при хранении, бывает, теряют герметичность, возникают проблемы с заменой товара.

Ссылка Департамента на необходимость применения части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов не может быть принята судом апелляционной инстанции. Департаментом не представлено доказательств того, что требования к упаковке товара, включенные в извещение о проведении запроса котировок, влекут за собой ограничение количества участников размещения заказов.

Из ответа ЗАО "Завод детских мясных консервов "Тихорецкий" от 25.03.2009 N 240 (т.2 л.д.13) следует, что производитель выпускает мясные консервы с легковскрываемой крышкой, в то же время имеется возможность упаковки продукции в жестяную банку с цельной крышкой.

Таким образом, товар выпускается в любой упаковке, участники размещения заказов не имеют препятствий к поставке товара, запрошенного заказчиком. Требование к виду упаковки не может быть признано требованием, влекущим за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Департамента о неправомерном включении в извещение о проведении запроса котировок конкретных требований к упаковке товара.

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованном отклонении котировочной заявки ООО ПКФ "Алена", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приложении N 1 к извещению о проведении запроса котировок от 17.03.2009 N 21/2009 исчерпывающим образом описаны требования к поставляемому товару, к его функциональным (потребительским) и качественным характеристикам, требования к упаковке - "товар поставляется в упаковке (соответствующей для определенного вида товара), обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении. Упаковка - металлическая банка, цельная крышка, без ключа".

Материалы дела показывают, что ООО ПКФ "Алена" в котировочной заявке предложило к поставке пюре мясное 100 гр. "Тема" ("Тихорецк"), мясное пюре соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01; упаковано в жестяную банку, удовлетворяет требования промышленной стерильности для данного вида товара. Требования к упаковке указаны - товар поставляется в упаковке (соответствующей для определенного вида товара), обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении (т.2 л.д. 33).

ООО ПКФ "Алена" в котировочной заявке указало лишь на упаковку товара в жестяную банку, без указания сведений о целостности крышки, на крышку с ключом или без ключа.

Таким образом, котировочная заявка ООО ПКФ "Алена" не содержит информацию об упаковке товара в том объеме, который предусматривается извещением запроса котировок, то есть не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, что не позволило единой комиссии прийти к выводу о соответствии заявки ООО ПКФ "Алена" требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и послужило основанием для отклонения заявки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявке ИП Махневой В.И. (т.1 л.д. 21) указано на поставку товара в упаковке, обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении. Упаковка - металлическая банка, цельная крышка, без ключа.

Ссылка Департамента на то, что наличие в заявке ООО "ПКФ "Алена" согласия исполнить условия муниципального контракта на поставку мясных консервов для детского питания для нужд МУЗ "Кирово-Чепецкая детская молочная кухня" во 2 квартале 2009, указанные в извещении о проведении запроса котировок, подразумевает согласие подателя заявки на все требования, указанные в извещении о проведении запроса котировок, не может быть принята судом.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о размещении заказов проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.

Таким образом, заказчик не вправе требовать разъяснений положений котировочной заявки от участника размещения заказа и не может устранить имеющиеся сомнения, на каких условиях участник размещения заказа согласен заключить государственный контракт.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Однако указание в заявке данных сведений не освобождает участника размещения заказа от указания в котировочной заявке обязательной в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о размещении заказов информации о наименовании и характеристиках поставляемых товаров.

Статьей 47 Закона о размещении заказов полномочия котировочной комиссии по рассмотрению котировочных заявок ограничены оценкой их на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также оценкой предлагаемой цены.

Доводы Департамента о соответствии котировочной заявки ООО ПКФ "Алена" положениям статьи 44 Закона о размещении заказов опровергаются содержанием котировочной заявки, имеющейся в материалах дела.

Котировочная заявка ООО "ПКФ "Алена" не позволила Единой комиссии определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика, указанным в извещении, в связи с чем правомерно отклонена Единой комиссией как несоответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Исходя из вышеизложенного, у Департамента отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения от 07.04.2009 и выдачи предписания от 07.04.2009. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

Ссылка ответчика на истечение срока поставки товара, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований. ИП Махнева В.И. протоколом от 24.03.2009 N 4/21 признана победителем размещения заказа, муниципальный контракт с ней не заключен в силу части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов. Оспариваемое предписание содержит императивное указание провести повторно процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок с учетом решения Департамента от 07.04.2009, независимо от срока исполнения контракта. Таким образом, в данном конкретном случае оспариваемыми актами нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2009 по делу N А28-9193/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2009 по делу N А28-9193/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова