Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 02АП-4599/2009

г. Киров

07 октября 2009 г.

Дело N А28-7225/2009-167/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заинтересованного лица: Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2005 N 05-15/00027, Конышевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 17.06.2009 N 05-14/10504,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чепецктрактороцентр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2009 по делу N А28-7225/2009-167/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чепецктрактороцентр"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области,

о признании частично недействительным решения от 30.03.2009 N 12-23/05316,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чепецктрактороцентр" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.03.2009 N 12-23/05316.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Чепецктрактороцентр" отказано.

ООО "Чепецктрактороцентр" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленные им требования.

В апелляционной жалобе ООО "Чепецктрактороцентр" не отрицает установленные выездной налоговой проверкой факты занижения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость за отдельные периоды, но указывает на внесенные им исправления, которые подтверждаются представленными уточненными налоговыми декларациями за февраль, март, апрель 2005 года. Налогоплательщик считает, что поскольку им были представлены в суд первой инстанции все документы, в том числе платежные поручения, подтверждающие факт переплаты, поэтому они должны быть учтены судом при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе изложен расчет налога на добавленную стоимость по спорным периодам с учетом внесенных исправлений.

Общество полагает, что, в случае не учета внесенных исправлений, с одного объекта налогообложения налог исчислен дважды (налоговым органом при проверке и налогоплательщиком), обращает внимание, что уточненные декларации были представлены в Инспекцию как отдельный пункт возражений на акт проверки от 04.03.2009 с просьбой учесть их при принятии итогового решения. На основании изложенного, Общество считает, что у налогового органа имелась возможность принять внесенные им исправления и произвести зачет излишне уплаченного налога, откорректировать сумму начисленного по решению налога на добавленную стоимость, а также пени. При этом Общество считает, что проведение камеральной налоговой проверки для проведения такого зачета не является обязательным.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, поясняет, что обстоятельства наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость не были установлены при проведении выездной налоговой проверки, с возражениями налогоплательщиком не заявлялись, при этом главный бухгалтер Общества присутствовала на рассмотрении материалов налоговой проверки руководителем Инспекции. Уточненные налоговые декларации, представленные после окончания выездной налоговой проверки, не могли быть предметом её исследования, так как подлежат камеральной налоговой проверке. Данные лицевого счета налогоплательщика, отраженные в справке N 7190 от 30.03.2009 свидетельствует об имеющейся задолженности налогоплательщика перед бюджетом, но не о переплате.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Представители Инспекции настаивают на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Чепецктрактороцентр" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 04.03.2009.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, руководителем налогового органа было принято решение от 30.03.2009 N 12-223/05316 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 108 924 рубля и соответствующие ему пени.

ООО "Чепецктрактороцентр" не согласилось с принятым налоговым органом решением и обратилось с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области, оказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 78, 81, 88, 153, 154, 166, подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 172, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства переплаты не были установлены при выездной налоговой проверке, заявление о представлении уточненных налоговых деклараций за февраль, март, апрель 2005 года по налогу на добавленную стоимость подлежит рассмотрению в рамках камеральной налоговой проверки, а отказ налогового органа возместить переплату по налогу не является предметом спора по настоящему делу и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО "Чепецктрактороцентр" признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса (в редакции, действующей в период спорных отношений) при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральных формах, включая уплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:

- для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг),

- для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно приказу от 29.12.2004 N 49а "Об утверждении учетной политики на 2005 год" момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определен ООО "Чепецктрактороцентр" как дата поступления денежных средств за отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Общество определяло момент определения налоговой базы и исчисляло налог на добавленную стоимость с нарушением установленного порядка учета - налоговые вычеты заявлялись по счетам-фактурам без учета даты их оплаты, что явилось основанием для доначисления налога за январь 2005 года в сумме 72 458 рублей (по взаимоотношениям с ЗАО "Вятка-Торф"), за март 2005 года в сумме 29 560 рублей (по взаимоотношениям с ООО "Чепецкий ремонтный завод"), за апрель 2005 года - 1026 рублей и 2 587 рублей ( по взаимоотношениям с ОАО ЛХК "Кировлеспром" и ООО "Премьер"), за май - 3 293 рубля (по взаимоотношениям с ООО "Премьер").

Общество не оспаривает установленные выездной налоговой проверкой факты допущенных им правонарушений, однако указывает на наличие переплаты по этому же налогу в сумме 72 458 рублей в феврале 2005 года, в сумме 6906 рублей в марте 2005 года и в сумме 29 560 рублей в апреле 2005 года, которая, по его мнению, подлежит зачету в счет доначисленных Инспекцией сумм налога, что является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию 11.03.2009 года были представлены:

- уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере 31 509 рублей (уменьшена на 72 458 рублей) (т.1, л.д.69-71);

- уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, согласно которой налог к возмещению из бюджета исчислен в сумме 23 272 рубля (налог уменьшен на 6 906 рублей)(т.1, л.д.72-74);

- уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, согласно которой налог к уплате в бюджет исчислен в сумме 13 971 рубль (уменьшен налог на 29 560 рублей) (т.1, л.д.75-79).

Проанализировав указанные налоговые декларации, апелляционный суд установил, что сумма налога уменьшилась в результате уменьшения налоговой базы (уменьшения стоимости реализованных товаров (работ, услуг)), а также заявления налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (апрель 2005 года) (т.1, л.д.83).

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика, за которым остается выбор момента использования такого права и которое может быть реализовано только при условии наличия подтверждающих документов.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, ответственность за правильное исчисление суммы налога возложена на налогоплательщика-организацию, которая заявляет об исчисленных суммах налога, в том числе, размере налоговой базы и налоговых вычетах, в налоговых декларациях, которые должны быть представлены в установленный срок.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 87 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, при этом срок проведения мероприятий налогового контроля строго ограничен. Согласно пункту 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проводилась в период с 26.12.2008 по 26.02.2009 года, что отражено в справке об окончании выездной налоговой проверки от 26.02.2008 (т.1, л.д.62). Акт налоговой проверки от 04.03.2009 N 12-23/03617 вручен налогоплательщику 04.03.2009 (т.1, л.д.61 об.).

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Уточненные налоговые декларации были представлены Обществом 11.03.2009 года, то есть в период, когда проверочные мероприятия были завершены.

Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией была выявлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость, обстоятельств наличия переплаты налога в бюджет установлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об обязанности налогового органа учесть представленные по завершении выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации при подсчете суммы, доначисленной по итогам проверки, поскольку указанные декларации предметом данной проверки не являлись, а в силу статей 81 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются самостоятельным объектом налоговой проверки.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что само по себе представление уточненных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость является лишь заявлением налогоплательщика об излишне уплаченной сумме налога, однако сам факт излишней уплаты подлежит подтверждению по результатам проведения камеральной налоговой проверки указанных деклараций, на что указано в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.

Кроме того, в уточненной налоговой декларации за март 2005 года сумма налога заявлена к возмещению из бюджета, а такая налоговая декларация подлежит камеральной налоговой проверки в особом порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 78 Кодекса признаются необоснованными, поскольку статья 78 Кодекса регламентирует порядок возврата (зачета) налога, в тех ситуациях, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом, при этом и для возврата (зачета) установлены определенные сроки, которые начинают исчисляться не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду, либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

При рассмотрении довода Общества о том, что налоговый орган при вынесении решения от 30.03.2009 должен был зачесть имеющуюся, по мнению налогоплательщика, переплату в счет уплаты налога, доначисленного по другим периодам, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что производимый налоговым органом зачет (право Инспекции на самостоятельное проведение которого установлено статьей 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации) является формой принудительного взыскания и производится только с соблюдением требований статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком 11.03.2009, а решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 30.03.2009, срок проведения камеральной налоговой проверки не истек до принятия решения по выездной налоговой проверке.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что представленные налоговые декларации являлись не первоначальными, а исправительными, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено каких-либо особенностей камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, отличных от общего порядка проведения таких проверок.

Ссылки Общества на положения статьи 81 Кодекса с указанием на отсутствие оснований для применения мер ответственности отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть разрешен только по результатам камеральной их проверки, которой будет подтверждена либо опровергнута достоверность заявленных в налоговых декларациях сведений об исчисленных суммах налога.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что уточненные налоговые декларации были представлены им вместе с возражениями на акт налоговой проверки и подлежали рассмотрению в порядке, установленном статьями 100 и 101 Кодекса.

Из представленных в материалы дела возражений от 17.03.2009 N 5 на акт выездной налоговой проверки от 04.03.2009 следует, что Общество было не согласно с выводами проверяющих, изложенными в пунктах 2.8.1.1., 2.8.2.1., 2.8.2.4., 2.8.2.2., 2.8.2.7., 2.8.2.8., 2.8.2.10., 2.8.2.11., иные выводы акта проверки Общество не оспаривало.

В разделе 2 возражений Общество указывает на то, что им были сданы уточненные налоговые декларации за периоды февраль, март и апрель 2005 года (т.1, л.д.115), что расценивается апелляционным судом как информирование о внесенных налогоплательщиком исправлениях за указанные периоды в связи с признанием проверяемым налогоплательщиком обстоятельств совершенных им правонарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с обозначенными контрагентами. Однако, такое заявление налогоплательщика о переплате, как уже было отмечено апелляционным судом, подлежит проверке налоговым органом в установленном порядке и только после вынесения соответствующего решения Общество вправе распорядиться излишне уплаченными суммами налога.

В материалы дела Инспекцией представлена справка N 7190 от 30.03.2009 (т.1, л.д.89) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 30.03.2009, в которой отражено наличие задолженности в сумме 94 рубля 32 копейки, данные о переплате в бюджет отсутствуют.

Доводы о том, что указанная справка от 30.03.209 является документом внутреннего учета налогового органа, а её данные не соответствуют фактическому наличию переплаты, которое подтверждено налогоплательщиком документально, не принимаются апелляционным судом.

Справка о состоянии расчетов с бюджетом по форме 39-1 утверждена Приказом ФНС России от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ (Приложение 4), которую рекомендовано использовать при проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Данные указанной справки формируются на основании записей в карточке лицевого счета налогоплательщика, при этом само Общество не обращалось в налоговый орган за сверкой расчетов и не представило в суд доказательств, опровергающих данные представленной справки N 7190.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает установленным факт наличия задолженности Общества перед бюджетом на момент вынесения оспариваемого решения от 30.03.2009 и правомерное доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 108 994 рубля.

Доводы Общества о том, что все документы, подтверждающие излишнюю уплату налога на добавленную стоимость, в том числе, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, имелись у налогового органа, так как были ему представлены по требованию N 2 от 12.02.2009 года, отклоняются апелляционным судом применительно к предмету рассматриваемого спора, поскольку на момент представления уточненных налоговых деклараций выездная налоговая проверка была завершена, а налоговый орган ограничен возможностями проведения проверок, либо в порядке выездной налоговой проверки, либо в порядке камеральной налоговой проверки.

Доводы Общества о том, что налоговому органу в связи с получением от Общества документов по требованию от 12.02.2009 N 2 стало известно об излишне уплаченных суммах налога, отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность по исчислению налога на основании данных налогового и бухгалтерского учета возложена на налогоплательщика-организацию, а Инспекция проверяет правильность такого исчисления.

По этим же основаниям отклоняются доводы Общества о "двойном" исчислении налога с одной налоговой базы в случае непринятии внесенных Обществом исправлений, так как именно Общество несет ответственность за исчисление налогов, подлежащих уплате в бюджет, в том числе, и в части определения тех налоговых периодов, в которые он подлежит уплате. При этом судом обстоятельства такого двойного исчисления налога не установлены, а только заявлены Обществом, как возможные.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права, то есть, в рассматриваемом случае, когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В данном случае Общество до начала выездной налоговой проверки и в период её проведения не воспользовалось правом на внесение исправлений по налогу на добавленную стоимость, в том числе, и посредством представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций.

Поскольку ни в соответствующем налоговом периоде, ни при проведении выездной налоговой проверки уточнения налогоплательщиком не заявлялись, они не могли быть проверены и учтены Инспекцией при вынесении решения по результатам налоговой проверки.

В связи с тем, что предприятием заявлялось требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то оценка законности решения налогового органа от 30.03.2009 N 12-23/05316 в оспариваемой части осуществляется апелляционным судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

На момент вынесения налоговым органом решения установлена неуплата налога в бюджет, то есть существование задолженности в сумме доначисленного налога на добавленную стоимость, что подтверждают и данные лицевого счета об отсутствии переплаты, подлежащей зачету.

В связи с этим апелляционный суд не может признать недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 108 924 рубля по тому основанию, что впоследствии на основе уточненных налоговых деклараций, представленных в налоговый орган налогоплательщиком после ее окончания, сумма налога на добавленную стоимость была им уменьшена, в рамках спора о признании недействительным решения налогового органа, принятого по ее результатам.

Доводы Общества о необходимости пересчета пеней отклоняются, как следствие признания необоснованными доводов налогоплательщика в части налога на добавленную стоимость.

Расчет налога на добавленную стоимость, изложенный Обществом в таблицах, включенных в апелляционную жалобу, не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку учитывает внесенные исправления, не подтвержденные мероприятиями налогового контроля.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 года N 9-П публично-правовая природа налоговых правоотношений предполагает, что функции сбора доказательств, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Суд, рассматривающий дело, не собирает доказательства и не выявляет нарушения, а в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании,

Доводы Общества об отказе налогового органа в проведении камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций в связи с истечением трехлетного срока отклоняются апелляционным судом, поскольку это не является предметом рассматриваемого спора, а подлежит рассмотрению в рамках самостоятельных требований.

Как отмечено в определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционного Суда Российской Федерации, пропуск указанного срока не препятствует гражданину обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы налога, и такое заявление рассматривается по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для вывода о неправомерном предложении Инспекцией уплатить спорную сумму налога на добавленную стоимость, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения наличие и размер переплаты не был определен, в связи с чем у налогового органа отсутствовала объективная возможность для проведения зачета налога только на основании представленных уточненных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель 2005 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кировской области правомерным, а апелляционную жалобу ООО "Чепецктрактороцентр" не подлежащей удовлетворению ввиду безосновательности изложенных в ней доводов.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Чепецктрактороцентр".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2009 по делу N А28-7225/2009 167/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чепецктрактороцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных