Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 02АП-4242/2009

г.Киров

7 октября 2009 г.

Дело N А82-15947/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2009 по делу N А82-15947/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ N 7-ИНВЕСТ"

к закрытому акционерному обществу "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7"

о взыскании 3 882 465,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ N 7-ИНВЕСТ" (далее ООО "ТРЕСТ N 7-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее ЗАО "Трест N 7", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 701, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих изменений следует, что между сторонами заключен договор субподряда N 31 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций силосов. Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик результат работ принял, но не оплатил. Долг ответчика составляет 2 788 928,76 руб. Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 31.07.2007 по 25.12.2008 в размере 418 339,31 руб. (15% от суммы долга) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2009 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Трест N 7" в пользу ООО "ТРЕСТ N 7-ИНВЕСТ" взыскано 2 788 928,76 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 418 339,31 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также 5 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что наличие задолженности на сумму иска доказано. Требование о взыскании неустойки основано на договоре и подтверждено материалами дела. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Трест N 7" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доказательства истцом сфальсифицированы. Так заявитель указал, что с января 2007 года по март 2008 года бывшее руководство ЗАО "Трест N 7" путем оформления фиктивных документов (договоров подряда, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ) переводило деньги на счета истца. По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и справкой из УВД Ярославской области. Заявитель полагает, что в связи с указанными выше обстоятельствами суд был обязан удовлетворить его ходатайство о приостановлении производства по делу. Однако суд рассмотрел иск по существу и неправомерно положил в основу судебного решения фиктивные документы, на которых истец основывал свои требования.

Также заявитель указал на неправомерные действия судьи, не принявшего у ответчика 17.07.2009 документы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Отказ в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалован.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.05.2007 ЗАО "Трест N 7" (подрядчик) и ООО "ТРЕСТ N 7-ИНВЕСТ" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 31, согласно которому субподрядчик обязался выполнить своими силами, средствами, материалами и в соответствии с проектной документацией, действующими в РФ законодательными документами, нормативным и документами комплекс работ по монтажу металлоконструкций силосов Д=5,25м, цеха производства шихты ЗАО "Алексинское стекло" Тульская область г.Алексино и сдать результаты работ подрядчику. Объем работ по изготовлению металлоконструкций определяется чертежами КМД (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения комплекса работ с мая 2007 года по 10.08.2007 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 и протоколом договорной цены (приложение N 1) определена общая стоимость работ в 1 600 020 руб. в текущих ценах 2007 года.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и затрат по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов-фактур путем перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Если подрядчик не произведет оплату к указанной дате, субподрядчик имеет право начислять пеню со дня просрочки платежа. Процентная ставка составляет 0,1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки. Общая сумма не должна превышать 15% от суммы неоплаченных работ (пункт 9.3 договора).

03.09.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 2 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций силоса N 253 стоимостью 545 564 руб. Срок производства работ определен: сентябрь 2007 года.

06.12.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 на выполнение работ по сборке из двух частей секций силосов N 640, 641 стоимостью 467 709,76 руб. Производство работ осуществляется в декабре 2007 года.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за июнь 2007 года на 710 235 руб., июль 2007 года на 1 065 420 руб., сентябрь 2007 года на 462 342,37 руб., декабрь 2007 года на 467 709,76 руб.

Документы подписаны уполномоченными лицами, что подтверждается протоколом собрания акционеров ЗАО "Трест N 7" от 28.10.2005, доверенностью от 12.01.2006 на имя Парыгина Н.М.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

30.06.2009 ответчиком подано в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в отношении бывшего руководства ЗАО "Трест N 7" возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации с приложением постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.06.2009 и справки СЧ СУ при УВД по Ярославской области о проведении предварительного расследования. Аналогичное ходатайство представлено ответчиком в апелляционный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают надлежащее исполнение спорного договора со стороны ООО "ТРЕСТ N 7-ИНВЕСТ".

Договор N 31 от 17.05.2007 и дополнительные соглашения к нему недействительными не признаны, являлись действующими в спорный период и подлежали исполнению сторонами.

Из части 4 статьи 753 ГК РФ следует, что акты приемки работ, подписанные обеими сторонами, являются достаточным доказательством выполнения работ. Факт выполнения работ истцом подтвержден представленными справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ за спорный период, подписанными сторонами без возражений. Объемы выполненных работ ответчик не оспаривает.

Заявитель в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы истца достоверными доказательствами.

Расчет пени проверен арбитражным судом, соответствует условиям договора и по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда, дополнительным соглашениям к нему и пени подлежали удовлетворению в полном объеме, что и было сделано судом первой инстанции. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, постановление о возбуждении уголовного дела не доказывает обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Заявление ответчика о фиктивности договоров и исполнительной документации по ним основано лишь на предположениях и не подтверждено доказательствами. Факт хищения и виновные в нем лица устанавливаются в порядке уголовного судопроизводства, что не входит в компетенцию арбитражного суда. В то же время решение арбитражного суда по гражданско-правовому спору не препятствует истцу защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, впоследствии по результатам рассмотрения уголовного дела ответчик имеет возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 311 и статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и обоснованно отклонено, поскольку указанные заявителем обстоятельства не указаны в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для приостановления производства по делу. По тем же основаниям заявителю отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства апелляционным судом.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны и основаны на неверном толковании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств отказа суда первой инстанции в принятии доказательств, якобы представленных представителем ответчика 17.07.2009 в судебное заседание, заявителем не представлено. В деле отсутствуют соответствующие заявления и ходатайства ответчика.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2009 по делу N А82-15947/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова