Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 02АП-4543/2009

г.Киров

7 октября 2009 г.

Дело N А29-4185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городской округ "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 по делу N А29-4185/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к муниципальному унитарному предприятию "Воркутинские тепловые сети" муниципального образования городской округ "Воркута",

муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети" муниципального образования городской округ "Воркута"

о взыскании 6 457 707,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее ОАО "МРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Воркутинские тепловые сети" муниципального образования городской округ "Воркута" (далее МУП "ВТС", ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети" муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - МУП "СТС", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании солидарно убытков, связанных с исполнением агентского договора.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 60, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в период с 01.10.2003 истец производил сбор с населения г.Воркуты платы за отопление и горячее водоснабжение по агентскому договору с МУП "ВТС". Начисление платы было произведено по тарифам, которые впоследствии признаны незаконными и отменены. Деньги, излишне уплаченные гражданами истцу в общей сумме 6 457 707,83 руб., взысканы с ОАО "МРСК" по решениям судов. Данная сумма является для истца убытками. МУП "ВТС" реорганизовано путем выделения МУП "СТС". При этом в разделительном балансе взыскиваемая по данному решению сумма убытков не отражена. Поэтому истец просил взыскать убытки с ответчиков солидарно.

МУП "СТС" в отзыве частично признало исковые требования на 466 892,28 руб. и указало, что в соответствии с пунктом 8 статьи 29 закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 ответчик должен нести ответственность пропорционально доле перешедшего к нему имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 иск удовлетворен полностью. С МУП "ВТС" и МУП "СТС" солидарно в пользу ОАО "МРСК" взысканы убытки в размере 6 457 707,83 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 43 788,54 руб. Суд исходил из того, что факт возникновения убытков и их размер доказаны истцом. Возражения ответчика о пропорциональном определении солидарной ответственности унитарных предприятий следует применять в отношениях между солидарными должниками относительно их имущественных потерь, возникших в результате ответственности.

Не согласившись с принятым решением, МУП "СТС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в следующих размерах: с МУП "СТС" взыскать убытки в размере 466 892,28 руб. и государственную пошлину 3 165,91 руб.; с МУП "ВТС" - убытки в размере 5 990 815,55 руб., государственную пошлину 40 622,63 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что солидарные обязательства не означают равноценные обязательства, а закон в отношении солидарных обязательств может устанавливать иное. Законодателем в пункте 1 статьи 37 закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 установлен приоритет норм данного закона. По мнению заявителя, при разрешении спора между сторонами подлежат применению пункт 8 статьи 29 вышеуказанного закона в виде пропорциональной солидарной ответственности реорганизованных унитарных предприятий. Данная норма устанавливает ответственность возникших унитарных предприятий перед кредиторами, а не между собой.

ОАО "МРСК" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП "ВТС" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части определения сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков по методике, предложенной заявителем. Наличие и размер убытков не обжалованы.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2003 ОАО "АЭК "Комиэнерго" (агент, правопредшественник истца) и МУП "ВТС" (принципал) заключили агентский договор, по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять с 01.10.2003 сбор платежей по всем потребителям (юридическим лицам) по договорам энергоснабжения, а также осуществлять сбор платежей с населения города Воркуты за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

По условиям договора при поступлении денежных средств на расчетный счет агента ОАО "АЭК "Комиэнерго" обязалось перечислить сумму транспортной составляющей тарифа на расчетный счет МУП "ВТС", а оставшуюся часть оставить в своей собственности в счет погашения обязательств по договору энергоснабжения N 999 от 01.04.2002 между агентом и МУП "Коммунальник", правопреемником которого является принципал (пункт 2.2 договора).

Кроме того, согласно пункту 2.3. договора при поступлении денежных средств на расчетный счет абонента по договорам согласно приложению N 2 ОАО "АЭК "Комиэнерго" обязалось перечислять указанную сумму на расчетный счет МУП "ВТС".

Принципал обязался выплачивать агенту ежемесячное вознаграждение в размере 500 000 руб. путем удержания денежных сумм из поступивших денежных средств на расчетный счет агента с учетом условий пунктов 2.2, 2.3 указанного агентского договора (пункты 3.1. и 3.2. договора).

В силу пункта 3.1.2 договора фактические расходы, понесенные агентом, связанные с деятельностью по договору, возмещаются принципалом ежемесячно в течение семи дней после предоставления документов, подтверждающих указанные расходы.

Условия агентского договора ОАО "АЭК "Комиэнерго" исполнены, что подтверждается представленными истцом отчетами об исполнении агентского договора от 31.12.2003, 31.01.2004 и 29.02.2004 и не оспаривалось сторонами.

Решением Воркутинского городского суда от 22 марта 2004 г. признано недействующим постановление главы администрации МО "Город Воркута" от 21.03.2003 N 297 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению". В связи с этим граждане, оплатившие истцу коммунальные услуги, обратились в суд с требованием о перерасчете и взыскании излишне уплаченных сумм. Решениями мировых судей Горняцкого, Воргашорского, Тундрового, Горного судебных участков г.Воркуты Республики Коми требования граждан удовлетворены и с ОАО АЭК "Комиэнерго" в их пользу взыскано в общей сумме 6 457 707,83 руб. Деньги взысканы из средств, принадлежащих истцу. Исполнение судебных решений подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

Таким образом, факт причинения истцу действиями ответчика убытков и их размер подтверждены материалами дела. Решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано.

На основании постановления Главы городского округа "Воркута" от 17.07.2007 N 727 МУП "ВТС" реорганизовано путем выделения МУП "СТС" для осуществления основного вида деятельности - транспортировки тепловой энергии и теплоносителя.

02.08.2007 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании МУП "СТС" путем реорганизации в форме выделения.

Согласно представленной копии разделительного баланса МУП "ВТС" по состоянию на 01.07.2007, утвержденного главой городского округа "Воркута" 23.07.2007, в перечне кредиторской задолженности, переданной в МУП "СТС", не отражена сумма убытков перед ОАО "АЭК "Комиэнерго", связанных с исполнением обязательств по агентскому договору от 01.10.2003. Не отражена данная задолженность и в числе остающихся у МУП "ВТС" обязательств.

Данное обстоятельство, а также наличие солидарной ответственности муниципальных унитарных предприятий также сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 57 и 58 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161) реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При этом в силу статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации), если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В силу статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (статья 325 ГК РФ).

Пункт 8 статьи 29 Закона N 161 устанавливает, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного унитарного предприятия, вновь возникшие унитарные предприятия несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного унитарного предприятия перед его кредиторами пропорционально доле перешедшего к ним имущества (прав) реорганизованного унитарного предприятия, определенной в стоимостном выражении.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению солидарно с обоих должников. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя о несении солидарной ответственности перед кредитором пропорционально доле перешедшего к нему имущества основаны на неверном толковании норм гражданского права, а потому признаются апелляционным судом несостоятельными.

Указанная заявителем норма (пункт 8 статьи 29 Закона N 161) является специальной по отношению к норме, содержащейся в статье 325 ГК РФ, устанавливающей право регрессного требования должника, исполнившего обязательства к остальным должникам и определяет объем ответственности унитарного предприятия. При этом данная норма не ограничивает права кредитора, предусмотренные статьями 322 и 323 ГК РФ по предъявлению требований к любому из должников по исполнению обязательства как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Толкование пункта 8 статьи 29 Закона N 161, предложенное заявителем, входит в противоречие с понятием солидарной ответственности и по существу влечет к привлечению должников к долевой ответственности. Тем самым необоснованно ущемляются права кредитора, предусмотренные статьей 323 ГК РФ. Кроме того, указанное заявителем толкование противоречит императивной норме о солидарной ответственности юридических лиц при реорганизации, содержащейся как в пункте 3 статьи 60 ГК РФ в прежней редакции, так и в пункте 4 этой же статьи в действующей редакции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении положений Закона N 161 о пропорциональном определении солидарной ответственности унитарных предприятий в отношениях между солидарными должниками после исполнения обязанности перед кредитором относительно распределения между ними имущественных потерь, возникших в результате ответственности, основан на правильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 по делу N А29-4185/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городской округ "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова