Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 02АП-3839/2009

г. Киров

16 октября 2009 г.

Дело N А29-1497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 по делу N А29-1497/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторг"

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - истец, ООО "Стройторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация) о признании действий Администрации по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за землю по договору аренды N 01/05-688 от 27.06.2005 в период с 01.01.2008 по 10.09.2008 незаконными и обязать произвести возврат истцу полученных в результате неосновательного обогащения денежных средств в размере 40 101 руб. 73 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, дополнительно просил признать недействительным соглашение о расторжении договора N 01/05-688 от 27.06.2005.

Ответчик с иском был не согласен, в отзыве указал, что соглашением от 11.09.2008 стороны внесли изменения в договор аренды в части платежей по договору, истец, тем самым, подтвердил свою задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд установил, что ООО "Стройторг" в пункте 2 соглашения о расторжении договора N 01/05-688 от 27.06.2005 акцептовало предложение Администрации об изменении размера арендной платы, подтвердив свою обязанность по уплате арендных платежей согласно уведомлению ответчика от 07.07.2008. Доказательств того, что руководитель общества подписал договор под воздействием обмана, насилия или угрозы, влиянием заблуждения истец не представил.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, никаких изменений в условия договора аренды между сторонами в письменном виде с последующей государственной регистрацией не вносилось. Заявитель указывает, что в соглашении о расторжении договора аренды включена не действовавшая по условиям договора арендная ставка, а только сумма аренды за 2008 год, отсутствуют какие-либо сведения о наличии изменений по договору, условие о государственной регистрации не исполнено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2005 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Стройторг" (арендатор) заключен договор N 01/05-688 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком до 20.04.2008 из состава земель поселений земельный участок под кадастровым номером 11:05:01 05 017:0024, площадью 1 634 кв.м по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова (район жилого дома N 121) для завершения строительства 20-ти квартирного жилого дома по проекту застройки.

На основании пункта 4.1 договора размер ежегодной арендной платы определяется в сумме 28 981 руб. 80 коп. Перерасчет размера арендной платы производится арендодателем в случае индексации ставок земельного налога уполномоченными на это органами в одностороннем порядке, не требующем согласия арендатора.

Актом приема-передачи земельного участка к договору аренды от 27.06.2005 N 01/05-688 подтверждается передача арендодателем земельного участка арендатору.

Договор аренды от 27.06.2005 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в установленном законом порядке.

03.03.2008 ответчик направил истцу уведомление о том, что ежегодная арендная плата за пользование земельным участком по договору аренды N 01/05-688 от 27.06.2005 на 2008 год составляет 240 883 руб. 47 коп., в уведомлении ответчик также напоминал истцу об истечении срока действия договора 20.04.2008 и необходимости обращения с заявкой для продления срока действия договора. В письме от 7.07.08 истец указал, что за 4 месяца 2008 года сумма арендной платы составляет 40147 руб. 24 коп., за 8 месяцев - 160588 руб. 98 коп.

11.09.2008 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 01/05-688 от 27.06.2005.

В пункте 2 соглашения стороны определили, что сумма арендной платы за 8 месяцев 2008 года составляет 120 441 руб. 43 коп., в том числе за июль-август - 40 147 руб. 24 коп.

11.09.2008 стороны также подписали новый договор N 01/08-1467 аренды этого же земельного участка сроком до 11.06.2010.

Платежными поручениями от 17.03, 26.09, 29.10, 25.12.08 и 24.02.09 истец перечислил 120442 руб. 11 коп. в качестве арендной платы по договору аренды за 2008 год.

Посчитав, что подписанное сторонами соглашение о расторжении договора неправомерно и оплаченная сумма 40 101 руб. 73 коп. является неосновательным обогащением ответчика истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Согласно пункту 1.1 договор аренды от 27.06.2005 заключен сроком до 20.04.2008.

На основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны Администрации договор аренды N 01/05-688 от 27.06.2005 считался возобновленным на новый срок с 21.04.2008 на тех же условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что пунктом 4.1 договора предусмотрено право арендодателя на перерасчет размера арендной платы в случае индексации ставок земельного налога уполномоченными на это органами в одностороннем порядке, не требующем согласия арендатора, действия Администрации по увеличению арендной платы в 2008 году, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, противоречили условиям договора при отсутствии внесения изменений в договор аренды.

Вместе с тем соглашением от 11.09.2008 стороны внесли изменения в договор аренды от 27.06.2005 относительно размера арендной платы, распространив их действие на отношения, возникшие до заключения данного соглашения.

Доказательств того, что данное соглашение подписано по принуждению в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от 27.06.2005, определив сумму арендной платы, подлежащей оплате арендатором, данные изменения не противоречат действующему законодательству, доказательств принуждения к подписанию соглашения со стороны ответчика истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как уплаченные истцом суммы получены ответчиком на законных основаниях.

Доводы о том, что соглашение от 11.09.2008 не прошло государственную регистрацию в связи с чем недействительно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Часть 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, договор, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды от 11.09.2008 не подлежало государственной регистрации в силу закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 июля 2009 года по делу N А29-1497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов