Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 02АП-4476/2009.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 5 октября 2009 г. N 02АП-4476/2009

г. Киров

05 октября 2009 г.

Дело N А17-1094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Проба"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2009г. по делу N А17-1094/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская государственная текстильная академия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проба",

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области,

Администрация города Иваново,

Муниципальное унитарное предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановская государственная текстильная академия" (далее - ГОУ ВПО "Ивановская государственная текстильная академия", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Проба" (далее - ООО "Проба", ответчик, заявитель) с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иваново, пр-т Фридриха Энгельса, д. 21, кадастровый номер 37:24:010105:4, площадью 27 463 кв.м., принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, от остановочного павильона с торговым киоском, принадлежащего ответчику и расположенного на указанном земельном участке в сквере со стороны пр-та Фридриха Энгельса в месте пересечения двух пешеходных дорожек сквера и тротуара по пр-ту Фридриха Энгельса (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ГОУ ВПО "Ивановская государственная текстильная академия" основаны на статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды, подписанный истцом и ответчиком, является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок является федеральной собственностью, сквер, в котором расположено имущество ответчика, является памятником природы.

Ответчик - ООО "Проба" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что договор аренды является заключенным, сторонами исполнялся, действует до настоящего времени, остановочный павильон с торговым киоском установлен на законных основаниях, снос остановочного павильона не входит в компетенцию истца, наличие павильона не нарушает права истца, в связи с чем, заявляя исковые требования о сносе, истец злоупотребляет своим правом.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области, Администрация города Иваново, Муниципальное унитарное предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города (далее соответственно - Теруправление ФАУГИ по Ивановской области, Администрация г. Иваново, МУП по обеспечению топливом, третьи лица).

Третье лицо - Теруправление ФАУГИ по Ивановской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования истца поддержало в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2009г. по делу N А17-1094/2009 исковые требования ГОУ ВПО "Ивановская государственная текстильная академия" удовлетворены: суд первой инстанции обязал ООО "Проба" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иваново, пр-т Фридриха Энгельса, д. 21, с кадастровым номером 37:24:010105:4, площадью 27463 кв.м., от остановочного павильона с торговым киоском, находящегося в сквере со стороны пр-та Фридриха Энгельса в месте пересечения двух пешеходных дорожек сквера и тротуара по пр-ту Фридриха Энгельса.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 03.12.2001г. N 65-179/2001-1 является незаключенным, так как земельный участок площадью 6,75 кв.м. в виде самостоятельного объекта не существует и договор, срок которого определен сторонами в 1 год, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Проба" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2009г. по делу N А17-1094/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Проба" в апелляционной жалобе возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что ответчик использует часть земельного участка без каких-либо правовых оснований; ссылается на постановление Главы г. Иваново от 20.03.2000г. N 232-4, которым ООО "Проба" разрешена установка остановочного павильона с торговым киоском; сообщает, что данное постановление в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, изменения в него не вносились.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о месте расположения остановочного павильона не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик сообщает, что согласно плану земельного участка, занимаемого Академией, и фототаблице к нему - спорный павильон с киоском находится именно на месте, определенном для остановки общественного транспорта, около края проезжей части, а не на пересечении пешеходных дорожек и не в сквере.

Заявитель также указывает, что ООО "Проба" перечисляло истцу арендную плату за пользование земельным участком.

Кроме того, заявитель жалобы возражает относительно вывода суда о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации; сообщает, что сторонами к договору аренды от 03.12.2001г. N 65-179/2001-1 подписано дополнительное соглашение от 03.12.2001г., согласно пункту 1.1 которого внесены изменения в пункт 2.1 договора в части срока заключения договора, а именно: договор заключается на срок с 01.04.2001г. по 01.03.2002г.; полагает, что указанный договор аренды, заключенный на срок не более одного года, не подлежал регистрации.

Заявитель считает, что положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в спорном случае, поскольку отсутствует признак "незаконности владения": остановочный павильон размещен в соответствии с законом.

Истец - ГОУ ВПО "Ивановская государственная текстильная академия" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2009г. по делу N А17-1094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третьи лица - Теруправление ФАУГИ по Ивановской области, администрация г. Иваново в отзывах на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2009г. по делу N А17-1094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 03.12.2001г. между Ивановской государственной текстильной академией (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "Проба" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 65-179/2001-1.

По условиям пункта 1.1 данного договора и Приложения N 1 к нему арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6,75 кв.м., расположенный по адресу: г. Иваново, пр. Ф. Энгельса, для использования под торговый павильон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен сторонами с 01.04.2001г. по 01.04.2002г.

Пунктом 10.5 договора стороны определили, что договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора.

Постановлением Главы г. Иваново от 20.03.2000г. N 232-4 было дано разрешение на установку остановочного павильона с торговым киоском общей площадью 20,25 кв.м. Актом от 09.10.2001г. остановочный павильон по пр-ту Фридриха Энгельса, д. 21 введен в эксплуатацию (остановка общественного транспорта "Текстильная академия").

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 30.11.2007г. N 648, распоряжения от 25.12.2008г. N 605 за истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 27463 кв.м. по указанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2009г. (л.д. 27). Право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером 37:24:010105:4, площадью 27463 кв.м., зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 28).

Уведомлениями от 23.04.2008г. N 57-342/08 и от 02.10.2008г. N 57-417/08 истец указал ответчику о прекращении договора аренды, письмом от 06.08.2008г. и уведомлением от 02.10.2008г. N 57-417/08 истец предлагал ответчику освободить земельный участок.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что торговый киоск ответчика расположен на спорном земельном участке в отсутствие надлежащих правовых оснований, в связи с чем просил обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иваново, пр. Ф.Энгельса, д. 21, кадастровый номер 37:24:010105:4, от находящегося на нем остановочного павильона с торговым киоском.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подписания договора аренды) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из смысла требований земельного законодательства земельный участок, являющийся объектом земельных правоотношений, должен быть сформирован в установленном порядке, иметь определенные границы, площадь, местоположение, разрешенное использование, указываемые при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено при разрешении настоящего спора, занимаемый ответчиком по договору аренды от 03.12.2001г. земельный участок площадью 6,75 кв.м. в установленном законом порядке не сформирован, индивидуальными признаками не обладает. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что предмет договора аренды является несогласованным сторонами, что как следствие влечет признание данного договора незаключенным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что рассматриваемый договор аренды земельного участка, как подписанный на срок не менее чем один год (с 01.04.2001г. по 01.04.2002г.), подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Отсутствие государственной регистрации данного договора также свидетельствует о незаключенности договора аренды от 03.12.2001г.

Представление ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительного доказательства - соглашения о внесении изменений в договор от 03.12.2001г. - апелляционным судом признается необоснованным. Ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела ответчиком не заявлено. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительные причины невозможности представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлены. Кроме того, данное соглашение содержит исправления в части даты срока действия договора, в связи с чем данное доказательства не является надлежащим и достоверно подтверждающим условие договора, касающееся срока его действия. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает данный документ к рассмотрению как доказательство по делу в связи с его представлением в нарушение установленных процессуальных требований.

Незаключенный договор не влечет для сторон правовых последствий, установленных данным договором, в силу чего законные основания для пользования ответчиком спорным земельным участком отсутствуют.

Более того, по договору аренды ООО "Проба" передан земельный участок площадью 6,75 кв.м., фактически ответчиком занят участок площадью 20,25 кв.м., что установлено из постановления Главы города Иваново от 20.03.2000г. (л.д. 67) и акта N 139 проверки использования земельного участка (л.д. 72).

Данные обстоятельства также подтверждают доводы истца о незаконности действий ответчика по занятию земельного участка.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу указанных норм истец обладает правом требования возложения обязанности, связанной с совершением ответчиком действий по освобождению спорного земельного участка от незаконного пользования, в частности, путем освобождения от принадлежащего ему имущества.

Разрешение главы города на установку ответчиком остановочного павильона с торговым киоском не предоставляет ООО "Проба" права на пользование земельным участком, являющимся федеральной собственностью и предоставленным истцу на праве постоянного пользования.

Внесение ответчиком арендной платы за пользование земельным участком также не влияет на правильность выводов арбитражного суда об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования землей и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от имущества, принадлежащего ответчику.

Спор о месте нахождения объекта, принадлежащего ООО "Проба", в ходе рассмотрения дела отсутствовал, в связи с чем указание арбитражным судом в резолютивной части решения места расположения остановочного павильона соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При совокупности изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Проба" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2009г. по делу N А17-1094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Проба" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина