Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 02АП-3851/2009

г. Киров

15 октября 2009 г.

Дело N А82-521/2009-18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю.,Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Чернышева А.Н. , действующего на основании доверенности от 3.02.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительное объединение "Ареал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2009 по делу N А82-521/2009-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительное объединение "Ареал"

о взыскании 12 800 289 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительное объединение "Ареал" (далее - ответчик, ООО ПСО "Ареал") о взыскании задолженности по договору N 7773/4-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.07.2008 в размере 9 280 242 руб. 50 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 3 520 047 руб. 03 коп.

Ответчик исковые требования признавал в сумме 141 210 руб., просил суд применить при определении суммы неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 280 242 руб. 50 коп. долга и 500 000 руб. пени.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при расчете арендной платы должна быть взята сумма 742 руб. 14 коп. за 1 кв.м земель городских поселений под прочими объектами, данное обстоятельство подтверждается письмами начальника Ярославского отдела "Роснедвижимости", в которых указано, что вида функционального использования для строительства не предусмотрено, имеется прочее функциональное использование. Заявитель указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что земельный участок предоставлен для промышленных объектов, строящийся объект будущей бани не может относиться по своему назначению к промышленному объекту, также как не относится к законченному строительству и введенному в эксплуатацию. Ответчик также считает, что истцом не представлены документы, подтверждающих, что право собственности на данный земельный участок не разграничено. Заявитель полагает, что при расчете арендной платы должна применяться строка 22 приложения N 2 расчета аренды земли, утвержденного постановлением N 4660. По мнению ответчика, непривлечение в качестве третьего лица Ярославского отдела "Роснедвижимости" привело к принятию неправильного решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между Агентством (арендодатель) и ООО ПСО "Ареал" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 7773/4-о, согласно которому арендодатель предоставил за плату, а арендодатель принял в аренду и использует 4 500 кв.м земельного участка из общей площади 4 500 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:01 13 02:0079, расположенного по ул. Громова в Дзержинском районе, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1), кадастровый квартал N 011302, категория земель: земли населенных пунктов, вид функционального использования: для строительства бани на 50 мест с инженерными коммуникациями, участок предоставлен на период строительства.

На основании пункта 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка в соответствии с постановлением Администрации Ярославской области начисляется арендная плата в сумме 9 235 755 руб. в год или 769 646 руб. 25 коп. в месяц.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 6.2 срок аренды участка установлен с 01.01.2007 на неопределенный срок.

В акте приема-передачи земельного участка от 02.07.2008 указано, что земельный участок используется арендатором с 19.03.2001.

В приложениях N 3 и N 4 к договору N 7773/4-о аренды стороны согласовали расчет размера арендной платы в 2007 и 2008 году соответственно.

12.12.2008 истцом в адрес ответчика было направлено предписание с требованием об оплате задолженности в сумме 9 280 242 руб. 50 коп. арендной платы и 2 462 099 руб. 29 коп. пени.

Неисполнение ответчиком требований предписания послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт наличия задолженности и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, признавалась сумма задолженности по арендной плате в размере 141 210 руб.

Учитывая, что расчет задолженности, представленный истцом, не противоречит условиям договора, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга по арендной плате и неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Доводы заявителя о том, что при расчете размера арендной платы необходимо применять удельный показатель кадастровой стоимости земли (УПКСЗ), установленный для прочих земель поселений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с письмом Территориального отдела по г. Ярославлю Управления Роснедвижимости по Ярославской области от 09.06.2009 земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, площадью 4 500 кв.м (кадастровый номер 76:23:01 1302:0079) при постановке на кадастровый учет был учтен с видом разрешенного использования "земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса" с подразделом "земельные участки бань и душевых павильонов. Согласно постановлению Администрации Ярославской области от 24.08.2005 N 138-а для квартала 01 13 02 земель под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания УПКЗС составляет 9 659,27. Из расчета размера арендной платы, представленного истцом, следует, что Агентство применяет УПКСЗ для земель под промышленными объектами, который равен 3 192,10.

Применение данного УПКСЗ не ухудшает положение арендатора, вследствие чего вывод суда первой инстанции об обоснованном применении УПКСЗ суд апелляционной инстанции считает верным.

Строительство на земельном участке бани не влечет изменения его функционального назначения, в связи с чем применение УПКСЗ для прочих земель поселений неправомерно.

Ссылка заявителя на применение при расчете строки 22 приложения N 2 к постановлению мэра г. Ярославля от 29.12.2006 N 4660 не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, так как коэффициенты данной строки применяются при расчете арендной платы за земельные участки, занятые объектами незавершенного строительства менее 37 месяцев. Актом приема-передачи от 02.07.2008, подписанного обеими сторонами без замечаний, подтверждается использование спорного земельного участка ответчиком с 19.03.2001, то есть к 2007 году земельный участок использовался более 36 месяцев.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Доказательств по факту разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, произведенного в установленном законом порядке, в деле не имеется, следовательно, позицию заявителя в данной части также нельзя признать обоснованной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2009 года по делу N А82-521/2009-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительное объединение "Ареал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов