Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 02АП-4032/2009

г. Киров

02 октября 2009 г.

Дело N А31-213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции: Рассадиной Т.В. по доверенности от 04.06.2009, Седовой Н.Н. по доверенности от 16.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2009 по делу N А31-213/2009, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Травиной Светланы Викторовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

и Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Травина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 10.11.2008 N 15/2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 15.01.2009 N 08-05/9/00221) в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 89 156 рублей, единый социальный налог в сумме 55 174 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 121 830 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 42 096 рублей, единого социального налога в сумме 22 426 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 83 195 рублей, а также уплаты соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу заявителя взыскано 1 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что индивидуальный предприниматель вправе будет рассматривать свой автомобиль в качестве амортизируемого основного средства и учитывать затраты на его содержание в составе профессиональных налоговых вычетов только при условии, что в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя будут указаны виды деятельности: торгово-закупочная и транспортные грузоперевозки; у предпринимателя, осуществляющего виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, в частности, осуществляющего деятельность по оптовой торговле, автомобиль не может использоваться в качестве средств труда для реализации товаров, следовательно, он не относится к основному средству; кроме того, предприниматель вправе использовать свое имущество не только для занятий предпринимательской деятельность, но и использовать в качестве собственного личного имущества физического лица; Травина С.В. не имела права в проверяемом периоде осуществлять виды деятельности, относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам; справки предпринимателей-контрагентов (покупателей), подтвержденные свидетельскими показаниями, не подтверждают использования автотранспортных средств в качестве средств труда при осуществлении предпринимательской деятельности; представленные налогоплательщиком путевые листы на легковые автомобили содержат недостоверные, противоречивые сведения и не позволяют судить о фактическом передвижении автомобилей и посещении ими торговых точек. Следовательно, по мнению налогового органа, спорные затраты (амортизационные отчисления, уплата процентов за предоставленный кредит на покупку транспортного средства, расходы на страхование автомобилей не могут быть приняты в состав расходов индивидуального предпринимателя, в связи с отсутствием документов, подтверждающих связь указанных автомобилей с осуществлением предпринимательской деятельности. При обжаловании решения суда в части отнесения на налоговый орган обязанности по возмещению понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины, Инспекция ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Инспекции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление и Предприниматель надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Травиной С.В. за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установила, в частности, что Предприниматель в 2006 - 2007 годах неправомерно отнесла в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу затраты на приобретение автомобилей Мицубиси Кольт и Рено Логан в виде начисленной амортизации и уплаченных процентов за пользование кредитом на приобретение автомобиля Мицубиси Кольт; на страхование этих автомобилей; на приобретение запасных частей и ремонт этих автомобилей, а также автомобиля ВАЗ-21093 и автомобиля ГАЗ 2410 (последнего в 2007 году); Предприниматель неправомерно применила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении автомобилей Мицубиси Кольт и Рено Логан. Основанием для такого вывода налогового органа послужило то, что Предприниматель не осуществляет перевозочную деятельность, то есть расходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика; путевые листы легковых автомобилей выписывались не ежедневно, оборотная сторона путевых листов не заполнена, вместо нее приложены маршрутные листы, которые имеют недостатки в оформлении, в частности, пробег автомобиля за месяц, указанный в марш8рутном листе, не соответствует пробегу автомобиля, указанному в путевом листе, из содержания путевых маршрутных листов невозможно сделать вывод о фактическом посещении торговых точек.

Результаты проверки отражены в акте от 30.09.2008 N 12/2.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, начальником Инспекции принято решение от 10.11.2008 N 15/2 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Данным решением Предпринимателю по оспариваемому эпизоду предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы в сумме 42 096 рублей, единый социальный налог за 2006 и 2007 годы в сумме 22 426 рублей, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года и ноябрь 2007 года 2007 года в сумме 83 195 рублей, а также соответствующие суммы пеней по этим налогам (листы 1-3 том 15 - расчет оспариваемых сумм).

Решением УФНС России по Костромской области решение Инспекции по оспариваемому эпизоду оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 2 статьи 54, статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252, статьей 253, подпунктом 11 пункта 1 статьи 264, статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, и исходил из того, что спорные расходы документально подтверждены, экономически обоснованны и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика; довод Инспекции о том, что у предпринимателей, не осуществляющих грузовых или пассажирских перевозок, автомобиль не может служить основным средством, является несостоятельным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль".

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения этих затрат и их связь с производственной деятельностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо в отношении товаров (работ, услуг, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к порядку оформления счетов-фактур предусмотрены статьей 169 Кодекса.

Таким образом, одним из условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является использование приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности налогоплательщика, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемый период Предприниматель осуществляла деятельность по оптовой торговле и уплачивала в отношении данного вида деятельности налоги по общей системе налогообложения.

Представленными в дело доказательствами (кредитным договором от 16.03.2006 N 60/1, платежным поручением от 15.03.2006 N 168 на сумму 188 617 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2006 N 297 на сумму 5 000 рублей, счетом-фактурой от 16.03.2006 N 170 на сумму 423 617 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 64 619 рублей 54 копеек (автомобиль Мицубиси Кольт), товарной накладной от 16.03.2006 N 170; счетом-фактурой от 30.11.2007 N Счф0001171 на сумму 294 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 44 938 рублей 98 копеек (автомобиль Рено Логан), товарной накладной от 30.11.2007 N Ра00000917, выставленными ЗАО "Ренамакс", платежным поручением от 23.11.2007 N 712 на сумму 294 600 рублей) подтверждается, что Предприниматель в 2006 году по кредитному договору на приобретение транспортного средства приобрела автомобиль Мицубиси Кольт, в 2007 году Предприниматель приобрела автомобиль Рено Логан (листы 99-102 том 2, листы 11, 12, 13, 14, 95 том 11).

Приказами Предпринимателя от 20.03.2006 и от 01.11.2007 указанные автомобили отнесены для использования в предпринимательской деятельности для поездок в банк и по торговым точкам покупателей города Костромы и Костромской области с целью заявок на поставку (листы 87, 88 том 2). Указанные автомобили приняты Предпринимателем на учет в качестве основных средств, что подтверждается актами Формы ОС-1 от 20.03.2006 N 2 и от 01.11.2007 N 3 (листы 5-10 том 11).

Предпринимателем начислена амортизация по этим основным средствам в сумме 87 324 рублей за 2006 год (по автомобилю Мицубиси Кольт) и в сумме 121 220 рублей за 2007 год (по автомобилям Мицубиси Кольт и Рено Логан). Также Предпринимателем уплачены проценты по кредитному договору на приобретение автомобиля Мицубиси Кольт в сумме 24 859 рублей в 2006 году и в сумме 4 347 рублей в 2007 году. Предпринимателем заключены договоры страхования автомобилей Мицубиси Кольт (от 15.03.2006) и Рено Логан, в соответствии с которыми Предпринимателем понесены расходы на страхование автомобилей в сумме 41 425 рублей в 2006 году и в сумме 43 006 рублей в 2007 году (листы 33-38 том 14). Понесенные Предпринимателем затраты на приобретение автомобилей в виде начисленной амортизации, расходы по уплате процентов по кредитному договору и расходы на страхование автомобилей отнесены Предпринимателем в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в указанных суммах в 2006 и 2007 годах.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный Предпринимателю по счетам-фактурам от 16.03.2006 N 170 в сумме 64 619 рублей 54 копеек (при приобретении автомобиля Мицубиси Кольт), от 30.11.2007 N Счф0001171 в сумме 44 938 рублей 98 копеек (при приобретении автомобиля Рено Логан) принят Предпринимателем в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2006 года и в ноябре 2007 года соответственно. Товарными накладными от 16.03.2006 N 170 и от 30.11.2007 N Ра00000917 и вышеуказанными платежными документами подтверждается факт оприходования автомобилей и их оплаты, в том числе уплаты предъявленных сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не оспаривается фактическое приобретение автомобилей Предпринимателем, несение затрат на их приобретение и страхование, уплату процентов по кредитному договору в указанных суммах, принятие на учет автомобилей и документальное подтверждение Предпринимателем этих фактов. Из документов видно, что указанные счета-фактуры на приобретение налогоплательщиком автомобилей соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Представленными счетами-фактурами, счетами, актами выполненных работ, кассовыми чеками подтверждается несение Предпринимателем затрат на приобретение запасных частей и ремонт автомобилей Мицубиси Кольт и ВАЗ -21093 в 2006 году в сумме 37 872 рублей, автомобилей Мицубиси Кольт, Рено Логан, ВАЗ-21093 и ГАЗ-2410 в 2007 году в сумме 57 778 рублей (листы 97-106 том 11). Фактическое несение Предпринимателем указанных затрат и их документальное подтверждение (оплата Предпринимателем приобретения запасных частей и ремонта автомобилей) Инспекцией не оспаривается. Налог на добавленную стоимость в связи с приобретением услуг по ремонту автомобилей Предпринимателем в состав налоговых вычетов не принимался.

Как видно из материалов дела (в том числе договоров безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2005 - листы 93, 97 том 2) и не оспаривается налоговым органом, автомобиль ВАЗ-21093 принадлежал в спорный период Предпринимателю на праве собственности; автомобиль ГАЗ-2410 получен Предпринимателем (арендатором) во временное пользование (аренду) по договору от 01.01.2005, заключенному с Травиным В.С. (арендодатель) - лист 93 том 2. Из данного договора видно, что обязанность по подержанию автомобиля в исправном состоянии, проведению текущего ремонта и содержанию автомобиля отнесена на Предпринимателя. Налоговым органом не оспаривается, что расходы по ремонту автомобиля являются расходами Предпринимателя - арендатора по договору от 01.01.2005 (статья 260 Кодекса).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело путевые листы, маршрутные листы, справки контрагентов Предпринимателя (листы 4-43 том 15), показания свидетелей - контрагентов Предпринимателя (листы 79-86 том 15), отчеты торгового представителя, представленный Инспекцией в суд апелляционной инстанции протокол допроса свидетеля Рыжовой А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства подтверждают фактическое использование Предпринимателем автомобилей Мицубиси Кольт, Рено Логан, ВАЗ-21093, ГАЗ-2410 в предпринимательской деятельности, поскольку из документов видно, что автомобили использовались для поездок Предпринимателя к поставщикам и покупателям, в места ведения торговли, в налоговую инспекцию, в банки; при этом из документов усматриваются наименование конкретных автомобилей и вид их использования. Доводы Инспекции о том, что в справках контрагентов Предпринимателя не указаны номера автомобилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку у Предпринимателя не имелось других автомобилей названных марок. Ссылка Инспекции на протокол допроса свидетеля Рыжовой А.Н., представленный в суд апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку показаниями данного свидетеля не опровергается факт использования Предпринимателем при осуществлении торговой деятельности автомобилей. Исходя из вида осуществляемой Предпринимателем деятельности, использование автомобилей было необходимо, поэтому спорные расходы относятся к предпринимательской деятельности налогоплательщика, понесены в связи с получением доходов от ее осуществления. Не могут быть приняты во внимание ссылки Инспекции на то, что путевые и маршрутные листы имеют недостатки в оформлении, поскольку из этих документов видно, какие автомобили использовались Предпринимателем, данные документы в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают факт использования автомобилей в предпринимательской деятельности налогоплательщика, документы не имеют противоречий в указании используемых автомобилей и вида их использования; неотраженные сведения в этих документах, на которые указывает налоговый орган, не позволяют сделать вывод о том, что автомобили не использовались Предпринимателем в осуществляемой деятельности. Налоговым органом не представлено доказательств того, что Предпринимателем не производилось поездок к покупателям и поставщикам и в места торговли, осуществления Предпринимателем деятельности по оптовой торговле только в месте ее нахождения без какого-либо использования транспортных средств. В данном случае фактическое несение рассматриваемых расходов и их документальное подтверждение Предпринимателем подтверждены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о том, что спорные затраты на приобретение автомобилей, уплату процентов по кредитному договору, страхованию автомобилей, приобретение запасных частей и ремонт автомобилей, исчисленные пропорционально доле доходов, полученных от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по общепринятой системе налогообложения (лист 1-3 том 15) обоснованно отнесены Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в 2006 - 2007 года, в состав расходов по единому социальному налогу в 2006 - 2007 года, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении автомобилей, в 1 квартале 2006 года и в ноябре 2007 года правомерно приняты Предпринимателем в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку затраты являются обоснованными и документально подтверждены, условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком соблюдены. Следовательно, Арбитражный суд Костромской области правильно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, указанными нормами и нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено особенностей при решении вопроса об отнесении на налоговый орган обязанности по возмещению заявителю судебных расходов. В данном случае также не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку оно применяется по исковому производству.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции; при обращении в арбитражный суд Предприниматель уплатила государственную пошлину в сумме 1 100 рублей (в соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2009 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан частично недействительным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правильно взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.

Следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2009 по делу N А31-213/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова