Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 02АП-4239/2009

г. Киров

07 октября 2009 г.

Дело N А82-9412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосновой Анастасии Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.200905.08.09. по делу N А82-9412/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сосновой Анастасии Александровны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Соснова Анастасия Александровна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Соснова А.А.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2009 N 04-04/35А-09 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2009 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

ИП Соснова А.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 5, части 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), подлежащих применению, и применении статьи 13, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, не подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: результат заявленного Предпринимателем ходатайства об отложении рассмотрения дела не отражен в протоколе об административном правонарушении, в решении суд первой инстанции не оценил и не отразил понятия "реализация" и "производство".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, известили о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ИП Сосновой А.А. и учредителем газеты "Анфас - профиль" ООО "Анфас" заключен договор на организацию в составе ИП Сосновой А.А. редакции для выпуска газеты "Анфас - профиль" (л.д. 82).

04.01.2009 ИП Соснова А.А., являющаяся редакцией газеты "Анфас - Профиль" (Принципал), и ООО "Анфас" (Агент) заключили агентский договор, предметом которого является совершение по поручению Принципала за вознаграждение юридических и иных действий от своего имени, но за счет Принципала, заключение договора на размещение рекламы, информации, объявлений в газете "Анфас - профиль" с предоставлением рекламных материалов с рекламодателями, производящими безналичный расчет (л.д. 81).

В номере 5 от 13.02.2009 газеты "Анфас - профиль"" на четвертой странице обложки размещена информация следующего содержания: "WWW.vis-rk.ru Квартиры от застройщика ВолгаИнвестСтрой. Жилой комфортабельный дом в тихом центрое на берегу Волги, рядом с дворцом спорта "Полет". Монолитно-каркасный, 16-и этажный с инверсионной эксплуатируемой кровлей, панорамный вид из окна, индивидуальная планировка, закрытая охраняемая территория, автостоянка, современная развитая инфраструктура, служба консьержа, детская спортивная площадка, первые два этажа офисы, торговые площади, помещения соцкультбыта, 15-16 этажи 2-х уровневые квартиры, стеклопакет, стальная входная дверь премиум класса, 4 комфортабельных вместительных лифта, передовые коммуникации и системы жизнеобеспечения. Жилой комплекс "Идель" ул.В.Набережная, 203 (изображена планировка однокомнатных, двухкомнатных и трехкомнатных квартир). Продажа квартир: 8 (4855) 297-992, 8-915-99-8-99-65. Адрес: проспект 50 лет Октября, 60 - Центральная проходная ОАО "Рыбинсккабель", каб.205". Указанная информация содержит признаки рекламы.

Согласно письму Администрации городского округа город Рыбинска от 18.03.2009 N 43-01/699 Управлением градостроительства и архитектуры городского округа города Рыбинска разрешение на строительство жилого дома по адресу: г. Рыбинск, Волжская Набережная, д. 203, не выдавалось (л.д. 89).

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Сосновой А.А. производства по делу об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ (л.д. 88).

В протоколе об административном правонарушении от 25.06.2009 N 3660/04-04 (л.д. 79,80) зафиксировано нарушение Предпринимателем пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе..

По результатам рассмотрения материалов административного дела 09.07.2009 Управлением в отношении Предпринимателя вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/35А-09, в соответствии с которым ИП Соснова А.А. привлечена к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3, пунктом 7 статьи 7, частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14.3 КоАП РФ и сделав вывод о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюдена, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В соответствии с указанной нормой рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В статье 3 Закона о рекламе также установлено, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как видно из материалов дела, Управлением в результате проведения проверки рекламной деятельности Предпринимателя установлено, что в газете "Анфас - профиль" N 5 от 13.02.2009 размещена рекламная статья о монолитно - каркасном доме в тихом центре на берегу Волги, рядом с дворцом спорта "Полет", застройщиком которого является "ВолгаИнвестСтрой". В статье приводятся основные характеристики данного жилого дома: расположение, строительные технологии, контактные телефоны отдела продаж, планировка квартир. При этом в размещенной рекламе отсутствуют сведения о выдаче в установленном порядке разрешения на строительство указанного дома.

Отсутствие разрешения на строительство подтверждается письмом Управления градостроительства и архитектуры городского округа города Рыбинска от 18.03.2009 N 43-01/699.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реклама жилого дома является ненадлежащей, то есть не соответствующей требованиям законодательства о рекламе, что нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре и представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Предприниматель не была лишена возможности запросить у "ВолгаИнвестСтрой" информацию о наличии у застройщика разрешения на строительство, однако, необходимые действия заявителем совершены не были, что подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о виновности ИП Сосновой А.А. в нарушении законодательства о рекламе.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации "Толкование договора". Указанный довод является несостоятельным, поскольку в данном случае применяются нормы административного законодательства и законодательства о рекламе.

Ссылки заявителя на то, что ответственность за размещение ненадлежащей рекламы должен нести рекламодатель, а не рекламораспространитель, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил значения понятий "реализация" и "производство", не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку объективной стороной вмененного Предпринимателю правонарушения является нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе. Материалами дела подтверждается, что размещенная Предпринимателем реклама противоречит положению части 7 статьи 7 Закона о рекламе, что образует объективную сторону вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2009 N 3660/04-04 не отражен результат заявленного Предпринимателем ходатайства о вызове свидетелей. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанный на нормах действующего законодательства и не являющийся основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сосновой А.А. без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2009 по делу N А82-9412/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосновой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова