Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 02АП-4500/2009

г. Киров

08 октября 2009 г.

А29-2345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белонин П.В., доверенн6ость от 25.08.2009г. N 01-01/2418

от ответчика: Моисеева В.В., доверенность от 11.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 по делу N А29-2345/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

к открытому акционерному обществу "Карт-Центр Мета", открытому акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Ухте,

о расторжении договора и освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, Истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Карт-Центр Мета" (далее - ОАО "Карт-Центр Мета", Ответчик 1), открытому акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Ухте (далее - ОАО "Газпромбанк", Ответчик 2) с требованиями о расторжении договора о передаче права пользования нежилыми помещениями N 10 от 01.12.1998 (далее - Договор) и об обязании ОАО "Газпромбанк" освободить нежилое помещение N 17 (на поэтажном плане по техническому паспорту жилого дома, инв. N 1914). Расположенное на первом этаже дома N 20/11 по пр. Ленина в г. Ухте, площадью 42,7 кв.м. (далее - Помещение).

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 168, 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 по делу N А29-2345/2009 в удовлетворении исковых требований Комитету отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 по делу N А29-2345/2009 отменить, его исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом истец утверждает, что Комитет является самостоятельным юридическим лицом и наделен полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом. Истец не знал, не мог и не должен был знать о наличии нарушения прав Ответчиками и, соответственно, не пропустил срок на обращение в суд, что подтверждается в том числе и документами о разграничении полномочий между заместителями руководителя администрации муниципального образования городского округа "Ухта" и органами местного самоуправления муниципального образования городского округа "Ухта".

Отказ в удовлетворении требований Истца к "Ответчику 2" об освобождении помещения, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, так как данное требование истца было самостоятельным.

ОАО "Карт-Центр Мета" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

ОАО "Газпромбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Спор рассматривается без участия представителя второго ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.08.1998 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ухта и пригородной зоны (правопредшественник Комитета) и ОАО "Карт-Центр Мета" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает ценные бумаги в количестве 22 000 штук общей стоимостью 220 000 руб.(т. 1 л.д. 12).

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что в качестве платы по настоящему договору покупатель обязуется предоставить ОАО "Карт-Центр Мета" право пользования нежилыми помещениями с возможностью передачи права пользования третьему лицу по согласованию с Главой администрации г. Ухты, сроком на 25 лет по адресу: пр. Ленина, д. 65 (почтовое отделение Ухта-19); пр. Космонавтов, д. 12 (почтовое отделение Ухта-13); пр. Ленина д. 20/11.

В соответствии с пунктом 2.3 договор о передаче пользования нежилыми помещениями является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.2 данного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

01.12.1998 между Комитетом и ОАО "Карт-Центр Мета" был заключён договор N 10 о передаче права пользования, в соответствии с которым ОАО "Карт-Центр Мета" принимает в пользование нежилые помещения, расположенные по адресам:

пр-т. Ленина, д. 65, 1 этаж площадью 15,3 кв. м.;

пр-т Ленина, д. 20/11, 1 этаж, площадью 41,2 кв. м.;

пр-т Космонавтов, д. 12, 1 этаж, площадью 30, 6 кв. м.

Передача помещений, перечисленных в Договоре, оформлена актом приема-передачи от 27.08.1998г., утвержденным председателем по управлению муниципальным имуществом г.Ухты и пригородной зоной. Помещения осмотрены, приняты и ОАО "Карт-Центр Мета" по акту и использовались длительное время без каких-либо разногласий.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора право пользования начинается с 27 августа 1998 года и заканчивается 27 августа 2023 года.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что ОАО "Карт-Центр Мета" может передать право пользования помещением третьим лицам по согласованию с Главой администрации г. Ухты.

Данный договор был зарегистрирован 15.12.1998 в МУП "Бюро технической инвентаризации" (т. 2 л.д. 9), которое в соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляло функции регистратора в период до создания Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 01.10.1999г. в г.Ухте).

20 мая 2005 г. между ОАО "Карт-Центр Мета" (арендодатель) и акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 41,2 кв.м, расположенное на первом этаже дома N 20/11 по проспекту Ленина г. Ухта, для использования под дополнительный офис.

Истец требует расторжения договора N 10 от 01.12.1998г. и освобождения ОАО "Газпромбанк" занимаемых помещений, поскольку договор аренды заключен без согласия собственника данного помещения, в нарушение условий договора N 10 от 01.12.1998г.

Судом установлено, что спорное имущество относится к муниципальной собственности города Ухты, что подтверждается решением 28-го (внеочередного) заседания 1-го созыва Совета муниципального образования "Город Ухта" от 30.05.2002г. N 14 и выпиской из реестра муниципальной собственности N 14228.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ОАО "Газпромбанк", которое являлось фактическим пользователем спорных нежилых помещений, производило согласование с администрацией муниципального образования городского округа "Ухта" проекта изменений к помещениям путем возведения пристройки-тамбура.

26 февраля 2006 года заместителем главы муниципального образования городского округа "Ухта" был дан ответ на письмо филиала банка от 28.12.2005 N 586, касающийся осуществления мер, необходимых для получения банком такого согласования (т. 1 л.д. 102).

Из изложенного следует, что по состоянию на 26.02.2006 собственнику имущества, было известно о том, что помещение занимает не ОАО "Карт-Центр Мета", а ОАО "Газпромбанк".

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

При решении вопроса о пропуске срока исковой давности необходимо определить компетентный орган либо лицо, уполномоченное распоряжаться муниципальной собственностью, на момент передачи спорного имущества в пользование ОАО "Газпромбанк" на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 20.05.2005.

Согласно ст. 14 Устава муниципального образования "Город Ухта", принятого Советом г. Ухты 30.07.1998г., зарегистрированного в Государственном Совете РК 23.09.1998г., имущество, переданное из государственной собственности, в собственность города Ухты, а также приобретенное на иных законных основаниях, является собственностью города Ухты. В состав собственности города Ухты входят, в том числе, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, другое движимое и недвижимое имущество. Собственностью города Ухты управляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции. Перечень объектов муниципальной собственности включают в Реестр муниципальной собственности города Ухты.

Органы местного самоуправления в соответствии с законом и в установленном Советом города Ухты порядке вправе передавать объекты собственности города Ухты во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в собственности города Ухты, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов (п.4 ст.14 Устава).

Статьей 25 Устава к органам местного самоуправления города Ухты отнесены Совет города Ухты; администрация города Ухты; городские структурные подразделения администрации - комитеты, управления, отделы и другие самостоятельные подразделения, формируемые в соответствии с настоящим Уставом и Положениями о них; территориальные структурные подразделения администрации города Ухты - администрации поселков, сельсоветов, формируемые в соответствии с настоящим Уставом и Положениями о них.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом муниципального образования "Город Ухта", утвержденным постановлением Главы МО "Город Ухта" от 19.07.2004 за N 1094, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Ухта" является органом местного самоуправления, который осуществляет управление и распоряжение в установленном порядке муниципальным имуществом МО "Город Ухта" в пределах полномочий органов исполнительной власти МО "Город Ухта", определенных федеральными законами и нормативно-правовыми актами местного самоуправления.

Согласно действовавшему в спорный период времени Положению о порядке передачи в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования "Город Ухта" (утверждено решением 12-го заседания Совета МО "Город Ухта" от 18.12.2000), сдача в субаренду объектов аренды допускается только с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Город Ухта".

Вместе с тем, по условиям Договора согласование права пользования помещениями третьим лицам производится Главой Администрации г.Ухта. В соответствии со ст.49 Устава МО "Город Ухта" непосредственное руководство работой администрации муниципального образования возложено на главу муниципального образования "Город Ухта". Все органы администрации города Ухты находятся в подчинении главы администрации муниципального образования "Город Ухта", а их руководители подотчетны ему.

К полномочиям главы муниципального образования "Город Ухта" ст. 50 Устава отнесено общее руководство органами и структурными подразделениями администрации; непосредственное руководство и контроль за деятельностью должностных лиц исполнительных органов местного самоуправления, муниципальных предприятий и учреждений. Подпунктом 1 пункта 2 той же статьи предусмотрено, что Глава МО "Город Ухта" организует и осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью в соответствии с порядком, установленным Советом МО "Город Ухта". В отсутствие Главы исполнение полномочий, отнесенных к ведению главы МО "Город Ухта" возлагается на первого заместителя главы МО "Город Ухта", а в случае его отсутствия - на одного из заместителей главы МО "Город Ухта". Указанное лицо обладает полномочиями главы МО "Город Ухта" на период отсутствия последнего.

Таким образом, в соответствии с Уставом муниципального образования владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к компетенции Главы МО "Город Ухта", являющегося непосредственным руководителем администрации муниципального образования, в состав которого входит Комитет по управлению муниципальным имуществом. Предусмотренное Договором согласование права пользования помещениями третьими лицами непосредственно с Главой Администрации г.Ухты соответствует положениям п.4 ст.14 Устава, который предоставляет право органам местного самоуправления определять в договорах (соглашениях) условия использования передаваемых в пользование объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ от 12.11.01г. N 15 и Пленума N 18 от 15.11.01г. установлено, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует оценки иных обстоятельств дела.

Доводы Ответчиков о пропуске Истцом общего срока исковой давности по исковым требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Истцу в удовлетворении требования о расторжении Договора.

Отказ в удовлетворении требования Истца об обязании ОАО "Газпромбанк" освободить Помещение также является обоснованным, так как данное требование связано с требованием о расторжении Договора. Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2009 года по делу N А29-2345/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО УхтаКомитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова