Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 02АП-3924/2009

г. Киров

08 октября 2009 г.

Дело N А17-3335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Вохмянина П.С. по доверенности от 05.10.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2009 по делу N А17-3335/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Кинешемского городского прокурора Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфарм"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кинешемский городской прокурор Ивановской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - ответчик, Общество, ООО "Медфарм") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2009 данное требование удовлетворено. ООО "Медфарм" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2009 отменить. Ответчик указывает на то, что он не был извещен о проведении проверки до ее начала, также ему не было сообщено о виде проверки (плановая или внеплановая), основании проведения и о возможных результатах. Проверка на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям проведена органами прокуратуры с превышением предоставленных им полномочий. Такие проверки должны проводиться специально уполномоченным органом (Росздравнадзор). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не могут подменять иные государственные органы. Согласно пункту 2 статьи 21, пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской федерации (далее - Закон о прокуратуре) указание первого заместителя прокурора Ивановской области о мерах по активизации надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения лекарственными средствами не может являться основанием для проведения проверки ООО "Медфарм", так как в нем не поименованы допущенные Обществом нарушения законов и оно не было представлено во время проверки. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурор не указал, что послужило поводом для совершения данного действия.

Кроме того, проводившим проверку помощником прокурора Павловым Д.И. не было предъявлено служебное удостоверение, его внешний вид (гражданская одежда) также не подтверждал факт выполнения им должностных обязанностей. Участвовавший в проверке директор конкурирующей организации - МУП "МБА" Бобаренко Т.И. не соответствует требованиям, предъявляемым к специалистам и экспертам статьями 25.8, 25.9 КоАП РФ и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по лицензированию фармацевтической деятельности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.12.2006 N 897 (далее - Административный регламент). Поэтому все представленные заявителем доказательства были получены с нарушением закона, что влечет невозможность использования их для подтверждения события вмененного ООО "Медфарм" административного правонарушения (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Также ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств извещения законного представителя Общества Сигалевой Е.И. о проведении проверки, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Решение суда не содержит разъяснений по поводу возможности отсутствия лекарственных средств по причине отсутствия их производства и экспорта на территорию России, проблем с материально-техническим обеспечением, возможностью заказа лекарств, действия лицензионных ограничений на реализацию наркотикосодержащей и сильнодействующей продукции. Также не поясняется, как должны толковаться нормы, предусмотренные пунктами 2.12 - 2.14 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок отпуска лекарственных средств).

ООО "Медфарм" полагает, что ответственность за несоблюдение наличия лекарственных средств, входящих в минимальный перечень, должно нести не Общество, а заведующая аптекой Варенцова О.В., как лицо, обязанное поддерживать указанный ассортимент.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Медфарм" имеет лицензию от 21.04.2005 серия ФС-2 N 005274 (рег.N 99-02-004186) на осуществление фармацевтической деятельности. Срок действия лицензии с 21.04.2005 по 21.04.2010. Согласно приложению N 1 к указанной лицензии в аптеке по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 50-летия Комсомола, 31, Общество может осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН.

08.05.2009 первым заместителем прокурора Ивановской области дано указание горрайпрокурорам о мерах по активизации надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения лекарственными средствами, в том числе льготных категорий граждан.

08.06.2009 Кинешемской городской прокуратурой в аптеке по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 50-летия Комсомола, д. 31, проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения. В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств" (далее - Приказ N 312) в аптеке отсутствуют следующие лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент, необходимые для оказания медицинской помощи: сульфасалазин (таблетки); галоперидол (раствор для внутривенного и внутримышечного введения, таблетки); дроперидол (раствор); сульпирид; хлорпротиксен; имипрамин; ацикловир (лиофилизат для приготовления раствора для инфузий); дексаметазон (мазь глазная); будесонид (порошок для ингаляций дозированный). Данный факт зафиксирован в акте об отсутствии лекарственных средств от 08.06.2009.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 10.06.2009 в присутствии директора ООО "Медфарм" Панцуркиной Л.С. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Медфарм" состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Положения пункта 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, регулируют взаимоотношения аптечного учреждения и пациента при отпуске рецептурных лекарственных средств и не могут изменять общее лицензионное требование об обязанности аптечного учреждения обеспечивать установленный минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. Проверка проведена прокуратурой при наличии соответствующих полномочий. Факт непредъявления помощником прокурора служебного удостоверения не затронул прав и законных интересов Общества. В результате участия Бобаренко Т.И. в проверке ответчика нормы КоАП РФ не были нарушены. Постановление о возбуждении в отношении ООО "Медфарм" дела об административном правонарушении было вынесено в присутствии законного представителя Общества, что в полной мере обеспечило возможность реализации юридическим лицом всех прав, гарантированных КоАП РФ. Учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, суд посчитал возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах) и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона о лекарственных средствах аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом N 312.

Лекарственные средства сульфасалазин (таблетки); галоперидол (раствор для внутривенного и внутримышечного введения, таблетки); дроперидол (раствор); сульпирид; хлорпротиксен; имипрамин; ацикловир (лиофилизат для приготовления раствора для инфузий); дексаметазон (мазь глазная); будесонид (порошок для ингаляций дозированный) включены в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Отсутствие на момент проверки указанных лекарственных средств в аптеке, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 50-летия Комсомола, 31, подтверждается материалами дела (л.д. 6 - 8, 52).

Установленные пунктами 2.12 - 2.14 Порядка отпуска лекарственных средств максимальные сроки обслуживания различных категорий рецептов на лекарственные средства, а также возможность их доставки по заказу потребителя не освобождают аптечную организацию от обязанности иметь в наличии лекарства, включенные в минимальный ассортимент, утвержденный Приказом N 312, и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения ответчиком требований подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 8 статьи 32 Закона о лекарственных средствах, Приказа N 312, не представлены. Проблемы с материально-техническим обеспечением к таким обстоятельствам не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, в настоящее время не производится либо не экспортируется в РФ, не имеют документального обоснования.

Лицензионные ограничения на реализацию наркотикосодержащей и сильнодействующей продукции не имеют значения для настоящего дела, так как ни одно из лекарственных средств, названных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не относится к наркотическим средствам, психотропным и сильнодействующим веществам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Медфарм" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ.

Мнение Общества о том, что ответственность за нарушение лицензионных требований должна нести заведующая аптекой Варенцова О.В., как лицо, обязанное обеспечивать наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установленного федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения (пункт 3 раздела II должностной инструкции - л.д. 65 - 66), не принимается во внимание в связи с тем, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Более того, согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Прокурором соблюден.

В силу статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из анализа данных норм следует, что прокурор в целях осуществления надзора за законодательством и на основании поступившей информации о фактах нарушения закона вправе проводить проверки коммерческих и некоммерческих организаций.

В указании от 08.05.2009 N 7-31-09 (л.д. 72 - 74) первый заместитель прокурора Ивановской области обращает внимание горрайпрокуроров на необходимость активизации надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения лекарственными средствами. Как следует из содержания данного указания, основанием для его издания послужила поступившая в органы прокуратуры информация. В силу статьи 18 Закона о прокуратуре рассматриваемое указание является обязательным для исполнения.

Учитывая изложенное, Прокурор правомерно провел проверку соблюдения ООО "Медфарм" требований законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения и установил нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено Прокурором в пределах компетенции, предоставленной ему статьей 28.4 КоАП РФ (осуществление надзора за исполнением законов). Поводом для его возбуждения послужило непосредственное обнаружение в ходе проверки аптеки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), что нашло отражение в тексте постановления от 10.06.2009 (л.д. 6).

Непредъявление помощником прокурора Павловым Д.И. служебного удостоверения не могло создать неясность относительно его должностного положения, поскольку, как пояснила заведующая аптекой Варенцова О.В., присутствовавшая при проведении проверки, ранее Павлов Д.И. уже проводил проверку аптеки и она его знала (л.д. 67 - 68).

Также из показаний Варенцовой О.В, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что функции директора МУП "МБА" Бобаренко Т.И., участвовавшей в проведении проверки, заключались в пояснении хода проверки и даче комментариев по поводу отсутствия некоторых лекарственных средств (л.д. 67 - 68). Поэтому ее участие само по себе не могло каким-либо образом повлиять на результаты проверки. Закон о прокуратуре не содержит норм, устанавливающих, что привлекаемые для проведения проверок специалисты должны соответствовать требованиям статей 25.8, 25.9 КоАП РФ, положения которые подлежат применению только после возбуждения производства по административному делу. Административный регламент рассматриваемые отношения не регулирует.

Доводы ООО "Медфарм" о том, что его законный представитель не был извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняются, поскольку при совершении данного процессуального действия присутствовала директор Общества Пенцуркина Л.С. Факт нахождения ее 10.06.2009 в отпуске и возложение обязанностей единоличного исполнительного орган на главного бухгалтера Сигалеву Е.И. (л.д. 50), не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения административного дела и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка Общества на неизвещение о проведении в отношении него прокурорской проверки не может быть учтена, так как ответчик не указал правовую норму, устанавливающую соответствующую обязанность органов прокуратуры.

На основании вышеуказанного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Медфарм" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией данной нормы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 28.07.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медфарм" - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2009 по делу N А17-3335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева