Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 02АП-3803/2009

г.Киров

7 октября 2009 г.

Дело N А17-414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Иванова К.В. - по доверенности от 23.09.2009 N 463,

от ответчика: Задорожного И.А. - по доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2009 по делу N А17-414/2009, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТБ-Семигорье"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области,

закрытое акционерное общество "Силуэт"

о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее Банк, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТБ-Семигорье" (далее ООО "Семигорье", ответчик).

Предметом иска явилось требование о признании права собственности на здание гостевого дома, назначение нежилое, общая площадь 150,8 кв.м., инвентарный номер 24:201:002:015037020:0201, литер Б1, кадастровый номер: 37:02:01 07 29:0064:24:201:002:015037030:0201, расположенное по адресу: Ивановская область, Вичугский район, дер. Шалдово, строение 71 (далее - Объект), и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект недвижимости.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 212, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений".

Из искового заявления следует, что между ЗАО "Силуэт" (инвестор) и ООО "Семигорье" заключен инвестиционный договор N 08/И-4 о строительстве учебного комплекса, общим объемом финансирования 200 000 000 руб. Инвестор свои обязанности исполнил. По договору Объект подлежал передаче в собственность инвестору. 20.05.2008 между инвестором и Банком заключен договор уступки права требования по инвестиционному договору. Считая, что объект инвестирования построен исключительно за счет средств инвестора и Банка, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности, которое зарегистрировано за ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик требования признал, указав на ошибку действий своего сотрудника при регистрации права собственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - УФРС по Ивановской области, третье лицо), закрытое акционерное общество "Силуэт" (ЗАО "Силуэт", третье лицо).

УФРС по Ивановской области в отзыве указало, что государственная регистрация оспариваемого права осуществлена в соответствии с документами, представленными заявителем ООО "Семигорье".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств строительства Объекта исключительно за счет инвестора.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в актах приема-передачи ЗАО "Силуэт" именуется инвестором, а ответчик заказчиком, что соответствует терминологии, использовавшейся в инвестиционном договоре, и подтверждает факт передачи векселей именно во исполнение обязательств по инвестиционному договору. Ответчик подтвердил, что векселя получены во исполнение инвестором обязательств по договору. Представитель истца в пояснениях в судебном заседании использовал термин погашение векселей, а не обналичивание, как это указано в решении. Выпиской со счета ответчика подтверждается поступление денежных средств на счет ответчика в качестве оплаты истцом собственных векселей согласно акту приема-передачи от 01.07.2008.

Заявитель указал, что инвестиции могут осуществляться ценными бумагами, в том числе векселями. Договором также предусмотрен расчет банковскими векселями. С момента передачи векселей обязательство инвестора по инвестиционному договору исполнено. Их дальнейшая судьба значения для данного спора не имеет.

Отсутствие акта приема-передачи Объекта от ответчика к инвестору и ежеквартальных отчетов ответчика перед инвестором, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

По мнению заявителя, истцом доказано строительство дома за счет его собственных средств и ответчик данный факт признал.

ООО "Семигорье" в отзыве указало, что признает факты, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца. Просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

ЗАО "Силуэт" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

УФРС по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. УФРС по Ивановской области и ЗАО "Силуэт" просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители обеих сторон поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя пояснил, что спорный Объект в настоящее время находится в пользовании ответчика. Им же представлены в суд подлинники простых векселей на 194 500 000 руб., копии которых апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.12.2005 постановлением Главы администрации Вичугского района Ивановской области N 681 ООО "Семигорье" предоставлен в аренду земельный участок для использования под строительство базы отдыха сроком по 30.12.2006. В этот же день на основании указанного постановления ООО "Семигорье" заключило договор аренды земельного участка N 177 и подписало акт приема-передачи земельного участка.

11.09.2006 постановлением Главы администрации Вичугского муниципального района Ивановской области N 474 утверждено разрешение на строительство базы отдыха "Семигорье".

29.12.2006 в договор аренды внесены изменения, согласно которым срок аренды участка установлен с 01.01.2007 на неопределенный срок.

10.01.2007 ЗАО "Силуэт" (инвестор) и ООО "ИТБ-Семигорье" (заказчик) заключили инвестиционный договор N 08/И-4, по которому заказчик проводит работы по проектированию, строительству и оборудованию учебного комплекса, расположенного по адресу: Ивановская область, Вичугский район, л.Шалдово, состоящего из двух объектов недвижимости административно-хозяйственного назначения, четырех гостевых домиков, бани-сауны, дома приемов, гостиницы, необходимых инженерно-технических сооружений и коммуникаций. Предполагаемый срок сдачи объекта - 3 квартал 2009 года.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является строительство заказчиком объекта инвестирования, закупка и монтаж необходимого оборудования, благоустройство территории, ввод в эксплуатацию, а также совершение всех необходимых действий для сдачи объекта инвестирования "под ключ". В предмет договора также входит передача в собственность инвестору всех объектов недвижимости, оборудования, инженерно-технических сооружений и коммуникаций (точный перечень объектов определяется сторонами в актах приема-передачи).

Инвестор в соответствии с пунктом 1.2.3 договора обеспечивает финансирование работ.

Заказчик после завершения строительства и монтажа необходимого оборудования обязался передать в собственность инвестору по акту приема-передачи все объекты недвижимости и инженерно-технические коммуникации, необходимые для эксплуатации данного комплекса в качестве учебной базы (пункты 1.2.4, 3.1.9 договора).

Договор считается исполненным после регистрации права собственности инвестора на объект инвестирования (пункт 1.2.8 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что объем финансирования строительства объекта инвестирования инвестором на момент подписания договора составляет ориентировочно 200 000 000 руб.

Инвестор осуществляет финансирование строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, либо путем передачи ему банковских векселей согласно установленного в пункте 2.4 договора графика:

до 01.04.2007 - 70 000 000 руб.,

до 01.07.2007 - 42 000 000 руб.,

до 01.10.2007 - 40 000 000 руб.,

до 01.01.2008 - 25 000 000 руб.,

до 01.04.2008 - 18 000 000 руб.,

до 01.07.2008 - 3 000 000 руб.,

до 01.10.2008 - 2 000 000 руб.

После завершения строительства заказчик обязался оказать содействие по оформлению государственной регистрации права собственности инвестора на объект инвестирования и обеспечить сбор и подачу документов, необходимых для регистрации права собственности инвестора на недвижимое имущество при условии предоставления инвестором всех необходимых и достаточных для регистрации и документов и оплаты расходов, связанных с оформлением прав собственности (пункты 2.6, 3.1.10 договора).

В материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства (база отдыха "Семигорье") от исполнителя работ ОАО "СМУ-14" заказчиком ООО "Семигорье", согласно которому работы осуществлены в срок с 11.09.2006 по 01.08.2007, стоимость строительства 150 000 000 руб.

22.08.2007 Службой государственного строительного надзора Ивановской области утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства (база отдыха "Семигорье") требованиям технических регламентов и проектной документации. Начало строительства 11.09.2006, окончание строительства 18.07.2007.

27.08.2007 ООО "Семигорье" администрацией Вичугского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в том числе спорного Объекта). Стоимость строительства 97 100 000 руб.

07.11.2007 ООО "Семигорье" в справке в УФРС по Ивановской области указало, что строительство объектов отеля Семигорье в Вичугском районе Ивановской области велось им единолично, соглашения о долевом участии в строительстве указанных объектов отсутствуют.

15.04.2008 за ООО "Семигорье" зарегистрировано право собственности на здание гостевого дома (Объект) на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.08.2007, выданного администрацией Вичугского муниципального района.

Истцом представлена копия технического паспорта на Объект: нежилое здание гостевого дома, литер Б1, год постройки 2007, согласно которому собственность на здание зарегистрирована за ООО "Семигорье".

В материалы дела представлены акты приема-передачи простых векселей Банка от ЗАО "Силуэт" (инвестор) к ООО "Семигорье" (заказчик):

- от 23.01.2007 на сумму 70 000 000 руб.,

- от 16.04.2007 на сумму 42 000 000 руб.,

- от 03.07.2007 на сумму 20 000 000 руб.,

- от 09.08.2007 на сумму 10 000 000 руб.,

- от 28.09.2007 на сумму 10 000 000 руб.

- от 30.10.2007 на сумму 15 000 000 руб.,

- от 30.11.2007 на сумму 10 000 000 руб.,

- от 22.01.2008 на сумму 18 000 000 руб.,

- от 07.05.2008 на сумму 3 000 000 руб.,

а всего на 198 000 000 руб.

08.05.2008 ООО "Семигорье" в письме ЗАО "Силуэт" указало, что финансирование по инвестиционному договору от 10.01.2007 произведено в размере 198 000 000 руб.

20.05.2008 ЗАО "Силуэт" (цедент) и Банк (цессионарий) заключили договор уступки права требования по инвестиционному договору. Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования по инвестиционному договору от 10.01.2007 N 08/И-4, заключенному между ООО "Семигорье" и ЗАО "Силуэт". Цессионарий обязался в течение 60 дней с момента подписания договора произвести оплату по договору в сумме 197 505 917,40 руб. (пункт 2.2.2 договора).

Инвестиционный договор и все прилагающиеся к нему документы являются приложением к договору. Права требования считаются переданными в день подписания сторонами передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 5.5).

01.07.2008 Банк и ЗАО "Силуэт" подписали акт приема-передачи векселей к договору уступки требования от 20.05.2008 на сумму 197 505 917,40 руб. в качестве оплаты по договору.

01.07.2008 Банк и ООО "Семигорье" подписали акт приема-передачи векселей от ответчика к истцу на 203 905 917,40 руб. к договору уступки требования и перевода долга от 20.05.2008 (в том числе векселей на 198 000 000 руб., переданных ответчику ООО "Силуэт").

12.09.2008 ООО "Семигорье" в письме истцу указало, что признает факты нарушения пунктов 1.1, 1.2.4, 2.6 инвестиционного договора от 10.01.2007, выразившиеся в регистрации прав собственности на Объекты.

В соответствии со статьями 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец основывает свои требования на утверждении о возникновении у него права собственности на Объект как на вновь созданную вещь, созданную за счет его средств, обязательство по передаче которой для регистрации права в соответствии с договором от 10.01.2007 ответчиком не исполнены.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на спорный Объект 15.04.2008 зарегистрировано за ООО "Семигорье".

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и иными способами, предусмотренными законом. Глава 20 ГК РФ предусматривает специальные способы защиты права собственности, в том числе в случае нарушений, связанных с лишением владения.

В таких случаях собственник в соответствии со статьей 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, а истец не владеет спорным Объектом, то восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе N 122-ФЗ не предусмотрено такого способа защиты как признание недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, истцу обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Таким образом, с учетом избранного способа защиты, иск удовлетворению не подлежал. В связи с этим оснований для изменения или отмены судебного решения нет.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих, достоверных и достаточных доказательств создания Объекта истцом для себя, за счет собственных средств, а значит и возникновения у заявителя права собственности, не опровергнуты заявителем. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами инвестиционного договора, создания ответчиком Объекта именно вследствие взятых на себя обязательств по данному инвестиционному договору и за счет инвестиций истца, передачи векселей в качестве финансирования строительства Объекта (что не следует из представленного акта приема-передачи), наличия взаимоотношений сторон в период строительства. В материалах дела отсутствует бухгалтерская документация, свидетельствующая о принятии ответчиком векселей как инвестиций для строительства и их использовании в этом качестве.

Имеющиеся в деле документы подтверждают лишь строительство Объекта заказчиком ООО "Семигорье" (акт приемки объекта капитального строительства, заключение Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 22.08.2007, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 27.08.2007). Акт приема-передачи Объекта от ответчика к инвестору отсутствует. С требованием к ответчику исполнить обязательства по инвестиционному договору от 10.01.2007 по передаче Объекта истец не обращался.

Заявляя иск о признании права собственности на вновь созданную вещь, истец вопреки требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку доказательства обращения в федеральную регистрационную службу и ее отказа в регистрации права собственности отсутствуют. Тем более, что ответчик признает требования истца.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2009 по делу N А17-414/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова