Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 02АП-4459/2009

г. Киров

Дело N А28-1434/2009-40/9

08 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Тарасовой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.03.2009,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-инвест") - Яковлева С.Ю., действующего на основании доверенности от 21.09.2009 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-инвест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04 августа 2009 года по делу N А28-1434/2009-40/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Кировводпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК проект", обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-инвест"

о взыскании 56 659 рублей,

установил

открытое акционерное общество "Кировводпроект" (далее - ОАО "Кировводпроект", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК проект" (далее - ООО "СК проект") и обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-инвест" (далее - ООО "Жилстрой-инвест").

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование ОАО "Кировводпроект" о солидарном взыскании с ООО "СК проект" и ООО "Жилстрой-инвест" 56 659 руб. задолженности по оплате работ, выполненных ОАО "Кировводпроект" в соответствии с заключенным между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой") договором от 10 ноября 2006 года N 206125 (далее - Договор).

Правовым основанием своих исковых требований Истец указал статьи 58, 60, 322, 323, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ОАО "Кировводпроект" (с учетом его уточнений), в соответствии с Договором Истец выполнил инженерно-геологические изыскания для проектирования и строительства 4-этажных жилых домов с подземной автостоянкой по ул. Большевиков, 68 в г. Кирове (далее - Работы) стоимостью 80 941 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической (проектно-изыскательской) продукции от 12 марта 2007 года N 6-302, однако ООО "Жилстрой", правопреемниками которого являются ООО "СК проект" и ООО "Жилстрой-инвест", выполненные Истцом Работы оплатило только частично, в связи с чем задолженность ООО "СК проект" и ООО "Жилстрой-инвест" по оплате Работ составила 56 659 руб.

В своем отзыве на исковое заявление ОАО "Кировводпроект" ООО "Жилстрой-инвест" исковые требования не признало и указало, что 29 мая 2008 года состоялась государственная регистрация реорганизации ООО "Жилстрой" в форме выделения из него нового общества - ООО "Жилстрой-плюс", которое в дальнейшем реорганизовано путем присоединения к ООО "Жилстрой-инвест". При этом в разделительном балансе ООО "Жилстрой" от 20 ноября 2007 года (далее - Разделительный баланс) отсутствует информация о переходе кредиторской задолженности этого общества перед Истцом к ООО "Жилстрой-плюс", в связи с чем последнему названная задолженность не передана и, следовательно, не перешла и к ООО "Жилстрой-инвест" вследствие присоединения к последнему ООО "Жилстрой-плюс".

ООО "СК проект" свой отзыв на исковое заявление ОАО "Кировводпроект" не представило.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04 августа 2009 года иск ОАО "Кировводпроект" удовлетворен - в его пользу с ООО "СК-проект" и ООО "Жилстрой-инвест" в солидарном порядке взысканы 56 659 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 199 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие названной задолженности ООО "Жилстрой" перед Истцом подтверждено материалами дела и участниками процесса не оспаривается, а правопреемниками ООО "Жилстрой" являются ООО "Жилстрой-инвест" и ООО "СК проект".

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО "Жилстрой-инвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные в его отзыве на исковое заявление ОАО "Кировводпроект", дополнительно указывая, что статья 60 ГК РФ регулирует отношения между реорганизуемыми юридическими лицами и их кредиторами только в период проведения самой реорганизации, то есть с момента принятия решения о начале процедур реорганизации и до государственной регистрации завершения этих процедур. При этом ООО "Жилстрой-инвест" отмечает, что в период реорганизации ООО "Жилстрой" ОАО "Кировводпроект" не выдвигало требований о досрочном исполнении или прекращении обязательств ООО "Жилстрой".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, учитывая отсутствие в Разделительном балансе информации о переходе задолженности ООО "Жилстрой" перед ОАО "Кировводпроект" к ООО "Жилстрой-плюс", а также в силу части 4 статьи 58 ГК РФ истребуемые Истцом денежные средства подлежат взысканию с ООО "СК проект".

Правильность исчисления взысканной обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции суммы государственной пошлины, а также порядок ее взыскания ООО "Жилстрой-инвест" не оспаривает.

ОАО "Кировводпроект" в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилстрой-инвест" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилстрой-инвест" - без удовлетворения, указывая, что арбитражный суд первой инстанции правомерно применил часть 4 статьи 60 ГК РФ, поскольку указание в разделительном балансе и передаточном акте обязательств перед кредиторами является обязанностью реорганизуемых юридических лиц, а реорганизация юридического лица влечет за собой переход его прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

ООО "СК проект" свой отзыв на апелляционную жалобу ООО "Жилстрой-инвест" не предоставило и, будучи согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежаще (по последнему известному месту его нахождения) извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Жилстрой-инвест" рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "СК проект".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 04 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилстрой-инвест" по основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе ООО "Жилстрой-инвест", просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Кировводпроект" о взыскании долга с ООО "Жилстрой-инвест", удовлетворив эти требования за счет второго ответчика - ООО "СК проект", а представитель Истца просила оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзыве Истца на апелляционную жалобу ООО "Жилстрой-инвест".

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10 ноября 2006 года между ОАО "Кировводпроект" (Подрядчик) и ООО "Жилстрой" (Заказчик) заключен Договор, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить Работы, а ООО "Жилстрой" обязалось произвести оплату выполненных Истцом Работ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора общая стоимость Работ составляет 80 941 руб. и до начала Работ Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости Работ, что составляет 24 282 руб.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Договора Заказчик обязан оплатить Работы в течение 10 банковских дней после подписания акта согласования и приемки выполненных Работ.

Во исполнение условий Договора ООО "Жилстрой" перечислило на счет Истца аванс в размере 24 282 руб.

Выполненные Истцом Работы приняты ООО "Жилстрой" без замечаний, что подтверждается подписанным от имени обеих сторон актом согласования и приемки научно-технической продукции от 12 марта 2007 года N 6-302, в соответствии с которым Истец выполнил Работы на общую сумму 80 941 руб. и с учетом суммы аванса, перечисленного ему ООО "Жилстрой", задолженность последнего по оплате Работ составила 56 659 руб.

Однако, в нарушение условий Договора, указанная сумма Истцу ООО "Жилстрой" не уплачена, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 762 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрено иное, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В связи с этим требования Истца о взыскании в его пользу указанной выше задолженности по оплате Работ являются правомерными и обоснованными.

Решением единственного участника ООО "Жилстрой" от 20 ноября 2007 года N 06/07 ООО "Жилстрой" реорганизовано в форме выделения из него нового общества - ООО "Жилстрой-плюс". При этом по Разделительному балансу к ООО "Жилстрой-плюс" перешли активы на общую сумму 240 989 руб., включая незавершенное строительство на сумму 124 564 тыс. руб., а также пассивы на общую сумму 240 989 тыс. руб., включая кредиторскую задолженность на сумму 81 901 тыс. руб. В приложении к Разделительному балансу в составе незавершенного строительства указаны затраты в размере 37 531 914 руб. 31 коп. по жилому дому N 68 по ул. Большевиков в г. Кирове, но в составе кредиторской задолженности обязательства ООО "Жилстрой" перед ООО "Кировводпроект" не отражены.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2009 года, передаточным актом от 22 июля 2008 года (далее - Передаточный акт), который утвержден решением участника ООО "Жилстрой-плюс" от 22 июля 2008 года N 01/08, и решением участника ООО "Жилстрой-инвест" от 22 июля 2008 года N 20 подтверждается, что в силу присоединения ООО "Жилстрой-плюс" к ООО "Жилстрой-инвест" последнее является правопреемником обязательств ООО "Жилстрой-плюс". При этом в соответствии с Передаточным актом к ООО "Жилстрой-инвест" от ООО "Жилстрой-плюс" перешли активы на общую сумму 116 509 519 руб. 27 коп., включая незавершенное строительство на сумму 103 733 278 руб. 77 коп., а также пассивы на общую сумму 116 509 915 руб. 27 коп., включая кредиторскую задолженность на сумму 41 820 587 руб. 27 коп. В расшифровке строки 130 формы N 1 "Незавершенное строительство" в числе передаваемых ООО "Жилстрой-плюс" активов указаны инженерно-геологические изыскания на сумму 27 931 руб. 92 коп., но в расшифровке строки 620 формы N 1 "Кредиторская задолженность" обязательства ООО "Жилстрой-плюс" перед ОАО "Кировводпроект" в составе кредиторской задолженности не указаны.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 мая 2009 года подтверждается, что в результате реорганизации в форме слияния создано ООО "СК проект", которое является правопреемником нескольких организаций, в том числе и ООО "Жилстрой".

Передаточный акт, либо иные документы, определяющие содержание и объем обязательств, которые перешли к ООО "СК-проект" от реорганизуемых юридических лиц, в том числе и от ООО "Жилстрой", а также доказательства, опровергающие правопреемство ООО "СК-проект" в отношении прав и обязанностей ООО "Жилстрой", в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно части 4 статьи 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с последним абзацем пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В связи с этим, заслушав представителей ответчика и истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о солидарном взыскании с ООО "СК-проект" и ООО "Жилстрой-инвест" 56 659 руб. задолженности ООО "Жилстрой" по оплате выполненных Истцом Работ является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку на основании составленных при реорганизации ООО "Жилстрой" (при выделении из ООО "Жилстрой" ООО "Жилстрой-плюс", при присоединении последнего к ООО "Жилстрой-инвест", а также при создании ООО "СК-проект" путем слияния ООО "Жилстрой" с другими юридическими лицами) документов невозможно определить правопреемника ООО "Жилстрой" по его обязательствам оплатить выполненные ОАО "Кировводпроект" Работы.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции неверно применил статью 60 ГК РФ, которая регулирует отношения между реорганизуемыми юридическими лицами и их кредиторами только в период проведения самой реорганизации, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, вывод о солидарном взыскании с ООО "Жилстрой-инвест" и ООО "СК-проект" задолженности по оплате выполненных Истцом Работ следует также и из последнего абзаца пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка ООО "Жилстрой-инвест" на то, что истребуемые Истцом денежные средства подлежат взысканию только с ООО "СК проект", также является несостоятельной, так как в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО "Жилстрой-инвест" не представило доказательств того, что обязательство ООО "Жилстрой" по оплате выполненных Истцом Работ при реорганизации ООО "Жилстрой" осталось за последним и в дальнейшем перешло к ООО "СК проект".

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 04 августа 2009 года по делу А28-1434/2009-40/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак