Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 02АП-4513/2009

г. Киров

Дело N А29-3172/2009

09 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2009 года по делу N А29-3172/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Север"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, пени, судебных расходов,

установил

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Север" (далее - ООО ЧОП Агентство "ЛУКОМ-А-Север", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (далее - ООО "Партнер-Строй", Ответчик).

Предметом иска (с учетом его последующих уточнений) явились требования ООО ЧОП Агентство "ЛУКОМ-А-Север" о взыскании с Ответчика 1 803 252 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 138 094 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по заключенному между ним и Ответчиком договору подряда от 26 мая 2008 года N 008/005 (далее - Договор), 13 422 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 314, 330, 1102, 1107, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО ЧОП Агентство "ЛУКОМ-А-Север", в соответствии с Договором Ответчик выполнял ремонтные и отделочные работы в офисном здании Истца (далее по тексту - Работы). Во исполнение своих обязательств по Договору Истец перечислил Ответчику предварительную оплату Работ, однако Ответчик выполнил Работы не в полном объеме и с нарушением установленного Договором срока, а также выполнил Работы, не предусмотренные Договором, что увеличило сметную стоимость Работ. В связи с этим Истец, отказавшись от исполнения Договора, начислил Ответчику пеню, предусмотренную Договором за нарушение сроков выполнения Работ, а также, считая перечисленные Ответчику в качестве предварительной оплаты Работ, но "не отработанные" Ответчиком денежные средства неосновательным обогащением последнего, потребовал возврата данных денежных средств и начислил Ответчику проценты за пользование этими денежными средствами.

ООО "Партнер-Строй" в своем отзыве на исковое заявление ООО ЧОП Агентство "ЛУКОМ-А-Север" исковые требования последнего не признало, указав, что взыскание с него неосновательного обогащения невозможно в силу того, что денежные средства получены им по продолжающему действовать Договору, который не может считаться расторгнутым, несмотря на то, что 01 июня 2009 года Истец известил Ответчика об отказе от исполнения Договора, поскольку результат Работ сдан Истцу 18 января 2009 года, после чего Истец уже не имел права на одностороннее расторжение Договора. Кроме того, Ответчик указал, что, поскольку денежные средства получены им от Истца до момента отказа последнего от исполнения Договора, эти денежные средства не могут быть возвращены Истцу и в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2009 года исковые требования ООО ЧОП Агентство "ЛУКОМ-А-Север" удовлетворены частично - с ООО "Партнер-Строй" в пользу Истца взысканы 1 803 252 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 13 422 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 119 211 руб. 21 коп. пени, 21 067 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 18 875 руб. 12 коп. расходов по оплате проезда представителя Истца.

Удовлетворяя исковые требования ООО ЧОП Агентство "ЛУКОМ-А-Север" в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ООО ЧОП Агентство "ЛУКОМ-А-Север" исковых требований в данной части.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "Партнер-Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление ООО ЧОП Агентство "ЛУКОМ-А-Север", дополнительно указывая, что на выполнение Работ Ответчику потребовалось больше времени, а дополнительные Работы выполнены им как в силу того, что при производстве Работ выявилась необходимость в выполнении дополнительных Работ, так и в связи с решениями самого Истца. По утверждению Ответчика стоимость Работ увеличилась также и за счет того, что между сторонами был заключен договор на ремонт Ответчиком квартиры, расположенной по адресу: г. Усинск, ул. Молодежная, д. 11, кв. 90 (далее - Квартира), стоимость работ по которому частично включена в стоимость Работ по Договору путем завышения предусмотренных им цен и объемов Работ, в связи с чем смета по Договору не соответствует действительности. При производстве работ в Квартире по инициативе Истца стоимость этих работ и срок их выполнения были увеличены, в связи с чем срок выполнения Работ по Договору также увеличился. При этом Ответчик поясняет, что после получения им в ноябре 2008 года сообщения Истца о намерении расторгнуть Договор в связи с нарушением срока выполнения Работ Ответчик составил документы, которые "уравнивали все долги" между Истцом и Ответчиком, но эти документы Истец не подписал. Кроме того, Ответчик считает Договор ничтожной сделкой поскольку все документы, в том числе и Договор, подписаны со стороны Истца Громовым И.И., который на момент подписания данных документов генеральным директором Истца не являлся и не имел полномочий на подписание этих документов. Помимо указанных доводов Ответчик ссылается на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции сумм взысканных с Ответчика пени за просрочку выполнения Работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (суммы и периоды времени, на/за которые они начислены, ставки, по которым они рассчитаны, а также математическую корректность расчета их сумм), а также правильность расчета взысканных с Ответчика государственной пошлины и расходов по оплате проезда представителя Истца Ответчик не оспаривает.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика Истец просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения, поскольку считает названное решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26 мая 2008 года между ООО ЧОП Агентство "ЛУКОМ-А-Север" (Заказчик) и ООО "Партнер-Строй" (Подрядчик) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить по заданию Заказчика согласно прилагаемой локальной смете (приложение N 1) ремонтные и отделочные Работы на первом этаже офисного здания ООО "Агентство "Луком-А-Север", расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Промышленная, д. 16, и сдать их результат Заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные Работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик приступает к выполнению Работ в день зачисления на его расчетный счет предоплаты в размере 30 % от суммы Договора.

Пунктом 2.1.5 Договора установлено, что Подрядчик обязан выполнить Работы в течение 3-х месяцев с момента внесения предоплаты на его расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 4 672 809 руб. 20 коп. и на эту же сумму 26 мая 2008 года сторонами подписана локальная смета N 1.

Обязанность Заказчика в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора произвести предоплату в размере 30 % на основании выставленного счета посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика предусмотрена пунктом 3.2 Договора.

Таким образом, до начала выполнения Работ Заказчик был обязан перечислить Подрядчику в качестве предварительной оплаты Работ 1 401 842 руб. 76 коп. (4 672 809 руб. 20 коп. х 30 %), с даты перечисления которой начинал течь установленный пунктом 2.1.5 Договора трехмесячный срок выполнения Работ.

Истец во исполнение своих обязательств по Договору уплатил Ответчику 3 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18 июня 2008 года N 790 на сумму 500 000 руб., от 07 июля 2008 года N 347 на сумму 2 000 000 руб. и от 06 ноября 2008 года N 199 на сумму 600 000 руб.

Таким образом, предварительная оплата Работ произведена Истцом в полном объеме (1 401 842 руб. 76 коп.) 07 июля 2008 года и с этой даты начиналось исчисление трехмесячного срока выполнения Ответчиком Работ по Договору, который в связи с этим заканчивался 07 октября 2008 года.

Согласно составленному Ответчиком акту о приемке выполненных Работ от 18 января 2009 года N 1 (далее - Акт) и справке о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 от 18 января 2009 года стоимость выполненных Ответчиком по Договору Работ составила 3 100 000 руб. Однако, Истец Акт не подписал в силу несогласия с указанными нем объемами Работ, включением в Акт работ, которые не предусмотрены сметой, а также в связи с применением Ответчиком при расчете указанной в Акте стоимости Работ индекса перехода к действующим ценам - 6,38 вместо индекса, который согласно письму Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 04 апреля 2008 года N ВБ-1305/02 об индексах изменения сметной стоимости на второй квартал 2008 года к 2001 году по Республике Коми составил 4,85 и был согласован сторонами в смете.

При этом сравнительный анализ Работ, перечисленных в смете к Договору и указанных Ответчиком в Акте, свидетельствует, что стоимость указанных в смете и выполненных Ответчиком работ составляет 1 296 747 руб. 56 коп., а остальная указанная Ответчиком в Акте стоимость Работ в сумме 1 803 252 руб. 44 коп. складывается из стоимости работ, которые сметой не предусмотрены и с Истцом не согласованы, а также за счет применения Ответчиком индекса перехода к действующим ценам - 6,38 вместо предусмотренного сметой индекса - 4,85, что признано Истцом и не оспорено Ответчиком, который кроме односторонне подписанного им Акта иных доказательств выполнения Работ по Договору на сумму, большую признанной Истцом, не представил, расчеты Истца не опроверг, своего контррасчета не представил, как не представил доказательств согласования с Истцом необходимости выполнения дополнительных Работ, а также доказательств того, что Работы выполнены и сданы им Истцу в срок до 07 октября 2008 года.

Письмом от 19.02.2009 Истец просил Ответчика возвратить излишне уплаченные последнему в качестве оплаты Работ денежные средства, а также уплатить предусмотренную Договором пеню за просрочку выполнения Работ, но эти требования Истца Ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора срок его действия составляет 75 рабочих дней с момента его подписания либо поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Поэтому, исходя из того, что последнее событие, с которым условия Договора связывают начало течения указанного срока действия Договора (поступление денежных средств на расчетный счет Ответчика), состоялось 06.11.2008, а также учитывая, что письмом от 29.05.2009 N 950 Истец отказался от исполнения Договора, так как Ответчик к установленному Договором сроку весь объем предусмотренных Договором Работ не выполнил, действие Договора к моменту вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого Ответчиком решения было прекращено.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Рразмер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно перечисленным выше нормам права, учитывая указанные выше обстоятельства дела, а также исходя из того, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не доказал факт выполнения им согласованных с Истцом Работ на сумму большую чем 1 296 747 руб. 56 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, денежные средства в сумме 1 803 252 руб. 44 коп., составляющей разницу между суммой, которая перечислена Истцом Ответчику в качестве оплаты Работ (3 100 000 руб.), и стоимостью Работ, выполненных Ответчиком в соответствии с Договором (1 296 747 руб. 56 коп.), являются неосновательным обогащением Ответчика и должны быть возвращены последним Истцу.

При этом в связи с допущенной Ответчиком просрочкой выполнения Работ арбитражный суд первой инстанции взыскал с Ответчика пеню за нарушение сроков производства Работ, размер которой согласно пункту 4.1 Договора равен 1/300 ставки рефинансирования от суммы невыполненных Работ за каждый день просрочки и сумма которой за период с 08 октября 2008 года (день, следующий за датой окончания Работ по Договору - 07 октября 2008 года) по 18 января 2009 года (указанная Истцом в его расчете дата окончания начисления данной пени) составила 119 211 руб. 21 коп.

В силу того, что Ответчик не выполнил требование Истца о возврате денежных средств, излишне уплаченных Истцом в качестве оплаты Работ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО ЧОП Агентство "ЛУКОМ-А-Север" о взыскании с ООО "Партнер-Строй" 13 422 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 1 803 252 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 119 211 руб. 21 коп. пени, а также 13 422 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для признания данных выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с него неосновательного обогащения невозможно в силу того, что денежные средства получены им по продолжающему действовать Договору, который не может считаться расторгнутым, так как после сдачи результата Работ Истцу последний утратил право на одностороннее расторжение Договора, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, Договор прекращен как в силу истечения срока его действия, так и вследствие отказа Истца от исполнения Договора, что Истец вправе был сделать согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса в связи с тем, что к установленному Договором сроку весь объем предусмотренных Договором Работ Ответчик не выполнил. Кроме того, Ответчик не представил доказательств приемки Истцом результата Работ, а односторонне подписанный Ответчиком Акт не может служить таким доказательством, поскольку обоснованно не подписан Истцом в связи с включением в него работ, которые не предусмотрены сметой и с Истцом не согласованы, а также в связи с применением Ответчиком завышенного индекса перехода к действующим ценам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства, уплаченные ему Истцом, не могут быть возвращены последнему в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, является несостоятельной в связи с тем, что согласно этой норме права не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства, срок исполнения которого не наступил, а обязательства Истца по Договору прекратились вследствие прекращения Договора.

Доказательств своих заявлений о том, что объем Работ по Договору и срок их выполнения увеличены по инициативе Истца и это связано, в частности, с отношениями сторон по ремонту Квартиры, Ответчик не представил. Поэтому данные заявления Ответчика также не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность Договора, подписанного со стороны Истца Громовым И.И., который в то время не являлся директором Истца и не обладал в связи с этим необходимыми полномочиями, несостоятельна, поскольку из Договора видно, что он подписан не Громовым И.И., а Роговым В.И., который действовал на основании доверенности от 14 декабря 2007 года N 23.

Согласно статьям 121 и 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в силу статьи 123 АПК РФ надлежаще извещенными считаются лица, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 03 июля 2009 года судебное разбирательство по данному делу назначено на 12 час. 00 мин. 29 июля 2009 года.

Стороны извещены о времени и месте данного судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, согласно которым упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции получено Истцом и Ответчиком 13 июля 2009 года, однако Ответчик явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В названном судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 31 июля 2009 года, после которого это судебное заседание продолжено и арбитражный суд первой инстанции вынес обжалуемое Ответчиком решение, которое 06 августа 2009 года направлено в адрес сторон и получено последними.

При этом информация о перерыве в указанном судебном заседании размещалась на информационном стенде и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Ответчик, будучи заранее и надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, имел возможность и достаточно времени для подготовки к данному судебному заседанию и направления своего представителя для участия в этом заседании, однако этой возможностью не воспользовался.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ также является несостоятельной.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из платежных поручений Ответчика от 29 августа 2009 года N 134 и от 28 сентября 2009 года N 137 усматривается, что Ответчик дважды уплатил по 1000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Однако, в первом из упомянутых платежных поручений указаны ненадлежащие реквизиты платежа и при этом в обоих платежных поручениях отсутствуют сведения о списании денежных средств со счета плательщика, что лишает суд возможности достоверно убедиться в совершении названных платежей, поскольку надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является платежное поручение с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика и о их перечислении в федеральный бюджет.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, вследствие чего согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы подлежат возложению на Ответчика, с последнего должна быть взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Возврат денежных средств, указанных в упомянутых выше платежных поручениях Ответчика, может быть произведён в соответствии с порядком, установленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при представлении доказательств списания названных денежных средств со счета Ответчика и их перечисления в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, статьями 333.16 -333.18, 333.21 НК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2009 года по делу N А29-3172/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак