Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 02АП-3669/2009

г. Киров

12 октября 2009 г.

Дело N А17-1406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Д.Ю. Барминым,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Щетинина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 июня 2009 года по делу N А17-1406/2009, принятое судом в лице судьи В.Г. Крестова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеолан"

к индивидуальному предпринимателю Щетинину Евгению Николаевичу

о взыскании 74 960 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеолан" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125-127), к индивидуальному предпринимателю Щетинину Евгению Николаевичу о взыскании 39 346 руб. 99 коп., в том числе 36 109 руб. 89 коп. долга по договору поставки N 26 от 01 января 2008 года и 3 237 руб. 10 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29 июля 2008 года по 29 июня 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 26 от 01 января 2008 года, статьях 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 30 июня 2009 года (л.д. 131-134) уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка истцом товара, неисполнение обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим у ответчика перед истцом задолженности в сумме 36 109 руб. 89 коп. подтверждаются материалами дела, сумма долга признана ответчиком в отзыве на иск, доказательств оплаты товара в полном объёме в установленные сроки представлено не было. При удовлетворении требования о взыскании процентов суд руководствовался ставкой рефинансирования в размере 12% годовых, действующей на день предъявления иска.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания с него 3 237 руб. 10 коп. процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, уменьшив подлежащие взысканию проценты до 1 772 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание с него 36 109 руб. 89 коп. долга, указывает, что расчёт процентов произведён не верно. По мнению ответчика, с 01 марта 2009 года ставка рефинансирования (учётная ставка) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) установлена в размере 11,5%, соответственно, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 1 772 руб. 90 коп. Кроме того, заявитель ссылается на, что судом не было принято во внимание ходатайства об установлении способа исполнения решения равными платежами в течение шести месяцев в связи с приостановлением предпринимательской деятельности, о чём свидетельствуют декларации о доходах.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 января 2008 года между ООО "Сеолан" (поставщиком) и предпринимателем Щетининым Е.Н. (покупателем) заключён договор поставки N 26 (л.д. 17-19), согласно п. 1.1 которого поставщик поставляет покупателю товары детского питания и другие товары, указанные в прайс-листе поставщика.

Пунктами 3.3, 3.5 договора предусмотрено, что цена товара указывается в накладной. Товар должен быть оплачен в срок, согласованный сторонами, поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку платежа 10 дней с момента поставки.

В период с 19 мая по 30 сентября 2008 года истец поставил ответчику предусмотренный договором поставки N 26 от 01 января 2008 года товар на общую сумму 67239 руб. 08 коп. (товарные накладные - л.д. 20-37). Для оплаты товара ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 38-57).

В связи с тем, что обязательство по оплате товара не было исполнено покупателем надлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 36 109 руб. 89 коп., что подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 84-85, 92-93).

Отсутствие оплаты ответчиком товара в полном объёме, в установленные сроки, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением от 30 июня 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 36 109 руб. 89 коп. долга и 3 237 руб. 10 коп. процентов за период с 29 июля 2008 года по 29 июня 2009 года.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания с него 3 237 руб. 10 коп. процентов.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поставка истцом предусмотренного договором поставки N 26 от 01 января 2008 года товара, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим у ответчика перед истцом задолженности в сумме 36 109 руб. 89 коп. подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается. Поскольку суду не было представлено доказательств оплаты товара в полном объёме в установленный п. 3.5 договора поставки срок, решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным.

Довод ответчика о том, что с 01 марта 2009 года ставка рефинансирования (учётная ставка) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) установлена в размере 11,5%, в связи с чем, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 1772 руб. 90 коп. не может быть признан апелляционным судом надлежащим образом обоснованным, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 28 ноября 2008 года N 2135-У с 01 декабря 2008 года по 24 апреля 2009 года установлена учётная ставка рефинансирования в размере 13% годовых.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных за период с 29 июля 2008 года по 29 июня 2009 года суд руководствовался ставкой рефинансирования в размере 12% годовых, действующей на день предъявления иска.

Анализ изменения учётной ставки банковского процента в течение указанного периода позволяет сделать вывод о том, что наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является 12% годовых. В этой связи, применение судом названной учётной ставки банковского процента является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание ходатайство об установлении способа исполнения решения равными платежами в течение шести месяцев, не может повлиять на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может быть подано заинтересованным лицом в установленном прядке после вступления решения в законную силу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 июня 2009 года по делу N А17-1406/2009 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щетинина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щетинина Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.П. Кобелева В.Г.Сандалов