Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 02АП-4644/2009

г. Киров

14 октября 2009 г.

Дело N А29-5333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя: Мартынец Е.М. - по доверенности от 10.06.2009,

представителя заинтересованного лица: Фроловой Н.В. - по доверенности от 23.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхида"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2009 по делу N А29-5333/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колхида"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми

о признании недействительным решения от 04.03.2009 N 10-23/28,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колхида" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми от 04.03.2009 N 10-23/28 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 21.05.2009 N 200-А в части:

- пункта 1 - привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 78 838 рублей 20 копеек;

- подпункта 1 пункта 2 - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 607 рублей 21 копейки;

- пункта 3.1 - уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 394 191 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Аксион", содержат недостоверные сведения (поскольку имеют недостоверный юридический адрес поставщика и подписаны неуполномоченным лицом). По мнению Общества, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, являются достоверными, поскольку в них отражены необходимые реквизиты и данные о поставщиках, которые соответствуют информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Общество указывает, что налогоплательщик не может контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками и нести ответственность за своих контрагентов. По мнению налогоплательщика, Общество предприняло все возможные меры для установления добросовестности ООО "Аксион". Налогоплательщик считает, что факт отсутствия у контрагента зарегистрированной контрольно-кассовой техники, не может является основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость; факт отплаты товара при применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не имеет значения; наличие или отсутствие товарно-транспортной накладной не является основанием для признания нереальности сделки и предоставления права на налоговый вычет; отсутствие контрагента по юридическому адресу не может свидетельствовать о наличии в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику, недостоверных сведений; налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщику было известно либо должно было быть известно о том, что лицо, выступающее от имени организации - контрагента, не является его руководителем и не имеет доверенности на право подписания документов, поэтому для налогоплательщика счета-фактуры контрагента содержали достоверную информацию и обоснованно были приняты к учету; полученный от контрагента товар был реализован.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя и просит решение суда оставить без изменения.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Колхида" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 30.01.2007 по 31.12.2007.

В ходе проверки Инспекцией установлена неуплата Обществом 394 191 рубля налога на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2007 года в результате неправильного исчисления налога вследствие неправомерного применения Обществом налоговых вычетов при приобретении товаров у ООО "Аксион", так как представленные налогоплательщиком первичные документы ненадлежащим образом оформлены и содержат недостоверные сведения, ООО "Аксион" не поставляло товар налогоплательщику.

Результаты проверки отражены в акте от 23.12.2008 N 10-23/28.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 04.03.2009 N 10-23/28 о привлечении ООО "Колхида" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2007 года в виде штрафа в общей сумме 78 838 рублей 20 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 394 191 рубль недоимки по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2007 года и 51 607 рублей 21 копейку пеней по налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.05.2009 N 200-А решение Инспекции изменено, в части налога на добавленную стоимость решение Инспекции не изменилось.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьями 5, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" и исходил из того, что налоговый орган представил достаточные доказательства того, что сведения, содержащиеся в документах, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают его хозяйственные отношения с ООО "Аксион" и право на применение спорных налоговых вычетов, неполны и недостоверны, в связи, с чем получение налоговой выгоды не может быть признано обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 169 Кодекса предусмотрены сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Пунктом 6 статьи 169 определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Налоговое законодательство предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2007 года применило налоговые вычеты (в сентябре в сумме 105 414 рублей, в ноябре в сумме 288 777 рублей) при приобретении пиловочника у ООО "Аксион" (г.Москва) на общую сумму 2 584 140 рублей 53 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 394 190 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных налоговых вычетов Обществом представлены следующие документы:

- договор купли - продажи от 12.09.2007 N 74, заключенный между Обществом (покупатель) и ООО "Аксион" (продавец), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю пиловочник сосновый, а покупатель - принять и оплатить товар (лист дела 38 том 1);

- счета-фактуры от 16.09.2007 N 169, от 17.09.2007 N 170, от 20.09.2007 N 187, от 21.09.2007 N 187, от 22.09.2007 N 189, от 27.09.2007 N 191, от 28.09.2007 N 206, от 01.11.2007 N 210, от 03.11.2007 N 227, от 05.11.2007 N 235, от 06.11.2007 N 236, от 07.11.2007 N 238, от 08.11.2007 N 239, от 09.11.2007 N 240, от 12.11.2007 N 245, от 13.11.2007 N 246, от 14.11.2007 N 247, от 16.11.2007 N 251, от 19.11.2007 N 253, от 20.11.2007 N 254, от 22.11.2007 N 257, от 23.11.2007 N 259, от 26.11.2007 N 263, от 27.11.2007 N 264, от 30.11.2007 N 272, от 30.11.2007 N 276, от 30.11.2007 N 277 на общую сумму 2 584 140 рублей 53 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 394 190 рублей 85 копеек;

- товарные накладные от 16.09.2009 N 169, от 17.09.2007 N 170, от 20.09.2007 N 187, от 21.09.2007 N 187, от 22.09.2007 N 189, от 27.09.2007 N 191, от 28.09.2007 N 206, от 01.11.2007 N 210, от 03.11.2007 N 227, от 05.11.2007 N 235, от 06.11.2007 N 236, от 07.11.2007 N 238, от 08.11.2007 N 239, от 09.11.2007 N 240, от 12.11.2007 N 245, от 13.11.2007 N 246, от 14.11.2007 N 247, от 16.11.2007 N 251, от 19.11.2007 N 253, от 20.11.2007 N 254, от 22.11.2007 N 257, от 23.11.2007 N 259, от 26.11.2007 N 263, от 27.11.2007 N 264, от 30.11.2007 N 272, от 30.11.2007 N 276, от 30.11.2007 N 277 (листы дела 39 - 65 том 1);

- расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на сумму 2 584 140 рублей 03 копеек (листы дела 33 - 70 том 2).

Указанные документы содержат сведения о подписании их со стороны продавца и получателя оплаты руководителем и главным бухгалтером ООО "Аксион" Боляк Ю.Е., местом нахождения организации является г.Москва, ул.Большая Грузинская, д.60, стр.1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Аксион" зарегистрировано 19.12.2005, единственным учредителем и руководителем юридического лица является Боляк Ю.Е., сумма вклада в уставный капитал составляет 10 000 рублей (листы 78 - 79 том 2).

Боляк Ю.Е. по адресу регистрации и месту проживания налоговым органом в ходе проверки не установлена. На основании федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц Инспекцией установлено, что Боляк Ю.Е. является учредителем и руководителем 12 юридических лиц.

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве от 04.09.2008, от 17.02.2009 видно, что ООО "Аксион" снято с налогового учета 12.01.2009; последняя налоговая отчетность была представлена организацией за 2 квартал 2006 года; организация по месту нахождения не располагается, в мае 2008 года в органы внутренних дел направлен запрос об оказании помощи в определении местонахождения организации; операции по банковским счетам организации приостановлены (лист 182 том 1, лист 80 том 2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2000 собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Грузинская, д.60, стр.1, является ООО "Юникс-М" (лист 196 том 1).

Из акта установления местонахождения ООО "Аксион", проведенного ИФНС России N 10 по г.Москве, следует, ООО "Аксион" по указанному адресу не находится (листы 184 - 187 том 1).

По сообщению ООО "Юникс-М" (письма от 24.09.2007 N 58, от 05.05.2008 N 16) ООО "Аксион" не значится в числе организаций, арендующих помещение, указанное в документах, и организаций, которым предоставляются услуги по почтово-секретарскому обслуживанию (листы 17 - 24 том 2, листы 188 - 195 том 1).

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Романова Г.В. (главный бухгалтер ООО "Юникс-М", работающая в организации с 1992 года) пояснила, что с 2000 года ООО "Юникс-М" является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Грузинская, д.60, стр.1, и находится по этому адресу; об ООО "Аксион" ей ничего не известно; с Боляк Ю.Е. она не знакома; помещения ООО "Аксион" в аренду никогда не предоставлялись, договоры по почтово-секретарскому обслуживанию не заключались (протокол допроса свидетеля от 17.02.2009, листы 202 - 204 том 1).

Следовательно, у ООО "Аксион" отсутствовал объем материальных ресурсов, указанный в документах учредитель и руководитель организации являлся формальным, в рассматриваемый период времени организация налоги не уплачивала, не находилась по адресу места нахождения и не имела реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность и операции по поставке товаров.

Согласно письму ИФНС России N 10 по г.Москве от 17.02.2009 контрольно-кассовая техника с указанными в представленных налогоплательщиком документах идентифицирующими данными (серией и номером кассовой машины) за ООО "Аксион" в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 не была зарегистрирована (лист 80 том 2).

Из документов видно, что основанием уплаты налогоплательщиком денежных средств ООО "Аксион" в квитанциях к приходному кассовому ордеру указан договор от 01.09.2007 N 68. В связи с этим, учитывая, что контрольно-кассовая техника за указанным продавцом не зарегистрирована, квитанции к приходным кассовым ордерам содержат неверное основание для уплаты денежных средств продавцу, апелляционный суд считает, что представленные документы в совокупности не являются достоверными доказательствами несения ООО "Колхида" расходов на приобретение пиловочника у ООО "Аксион". Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплата приобретенного у продавца товара не является в рассматриваемый период необходимым условием применения вычета по налогу на добавленную стоимость, однако данное обстоятельство, а именно отсутствие факта оплаты товара в совокупности с иными доказательствами указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом.

Как пояснил директор ООО "Колхида" Габидзашвили А.Т. (протокол допроса свидетеля от 23.10.2008, листы 135-137 том 1), Обществом был заключен с ООО "Аксион" договор купли-продажи от 12.09.2007 N 74; фактически переговоры по договору проходили с представителем ООО "Аксион" Александром, которому был передан для подписания договор купли-продажи, он привозил счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки; документов, подтверждающих какое-либо отношение Александра к ООО "Аксион" он не имеет; наличные денежные средства за товар передавались лично Александру.

Между тем, доверенность или иные документы, подтверждающие, что Александр является представителем ООО "Аксион", отсутствуют.

Габидзашвили А.Т. также пояснил, что доставка лесопродукции производилась автомобильным транспортом на железнодорожный тупик ООО "УК Труддорлес"; лесопродукцию привозило ООО "Аксион".

Как следует из ответа ООО "УК Труддорлес" от 02.03.2009 N 33, ООО "УК Труддорлес" не имело финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Аксион" за период с 30.01.2007 по 31.12.2007 (лист 16 том 2).

В данном случае отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку грузов (товарно-транспортные накладные, акты приемки, доверенности) от продавца, в том числе позволяющие установить государственный номерной знак автомобилей, на которых осуществлялась перевозка пиловочника, фамилию, имя, отчество водителя (водителей), пункты погрузки и разгрузки, лиц, которые производили приемку пиловочника. Это обстоятельство также указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у указанного продавца.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат сведений о лицах, которые отпустили и приняли груз, а содержат сведения о подписании их только руководителями ООО "Аксион" и ООО "Колхида", поэтому не подтверждают фактическое получение пиловочника от данного продавца.

В данном случае осуществление Обществом реализации лесопродукции не может являться основанием считать обоснованным применение вычетов, поскольку материалами дела не подтверждается ее приобретение у ООО "Аксион".

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения о продавце товара ООО "Аксион", фактах получения товара от указанного продавца и оплаты этого товара и не подтверждают реальность совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Аксион". Следовательно, условия применения спорных сумм налоговых вычетов, предусмотренные статями 171 и 172 Кодекса, Обществом не соблюдены и право на применение указанных налоговых вычетов у налогоплательщика отсутствует.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость привело к неполной уплате Обществом 394 191 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2007 года.

Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения. Отсутствие и ненадлежащее оформление первичных учетных документов, а также отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия лиц, действующих от имени ООО "Аксион", свидетельствует о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Общество не приняло всех мер для проверки достоверности сведений в представленных документах, не подтвердило действительность отраженных в счетах-фактурах фактов хозяйственной деятельности с ООО "Аксион". Поэтому Общество должно было и могло предвидеть наступление вредных последствий в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога при необоснованном применении налоговых вычетов.

Таким образом, Инспекция правильно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 78 838 рублей 20 копеек при наличии вины налогоплательщика в совершении данного налогового правонарушения; правильно доначислила и предложила уплатить Обществу 394 191 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы как необоснованные и не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2009 по делу N А29-5333/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхида" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колхида" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова