Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 02АП-1690/2008

г. Киров

А29-7900/2006-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Кубарева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 по делу N А29-7900/2006-4э, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

о взыскании судебных расходов,

по иску Сансиева Владимира Георгиевича

к Кубареву Денису Александровичу, компании "Эльт Петролиум Сервис Инк"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЮС", и.о. нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. - Куражева Людмила Алексеевна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Сансиев Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Кубареву Денису Александровичу и компании "Эльт Петролиум Сервисиз Инк" (Британские Виргинские острова) о признании сделки, выраженной в подписании истцом 31 августа 2006 года документа, именуемого "Одобрение осуществленных действий", при которой подлинность подписи истца на Одобрении осуществленных действий: заключение договора купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "ЮС" N СВГ/БЛА/10.12.2004г. от 10 декабря 2004 года, по которому доля участия истца в размере 0,8 % уступлена господину Брыкуну А.А., удостоверена и.о. нотариуса Тоцкого Николая Николаевича - Куражевой Людмилой Алексеевной за номером реестра нотариального действия 2440 от 31.08.2005, недействительной с момента ее совершения, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания факта отсутствия одобрения Сансиевым Владимиром Георгиевичем действия, совершенного Кубаревым Д.А., именованного в "Одобрении осуществленных действий", а именно: одобрения заключенного договора купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "ЮС" N СВГ/БЛА/10.12.2004 от 10 декабря 2004 года, по которому доля участия истца в размере 0,8 % уступлена господину Брыкуну А.А. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2009 исковые требования Сансиева В.Г. удовлетворены частично: признано недействительным Приложение N 3 к Соглашению от 30.08.2005 об одобрении осуществленных действий, с ответчика Кубарева Д.А. в пользу Сансиева В.Г. взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов - затрат на юридические услуги в размере 50000 руб. (20000 руб. за подготовку документов и консультации в ООО "Юридическая корпорация", 30000 руб. за участие в деле в качестве представителя адвоката Чупрова О.В.) в равных долях с каждого ответчика.

Истцом были представлены дополнительные документы: документы о судебных расходах, связанных с участием представителя Князева Ю.А. на сумму 30000 руб. и иные документы, связанные с проездом истца в Арбитражный суд Республики Коми из г. Ухты, оформлением доверенности, расчет на сумму 85312,89 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 по делу N А29-7900/2006-4э заявление Сансиева Владимира Георгиевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Сансиева В.Г. с Кубарева Дениса Александровича взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Кубарев Д.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания по заявлению Сансиева В.Г. о возмещении судебных расходов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были соблюдены разумные пределы при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как данное дело не имеет юридической сложности, не требовало высокой юридической квалификации, не требовалось больших затрат времени со стороны Истца. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму судебных расходов только с одного ответчика. При этом, в определении Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 отсутствует основание освобождения второго ответчика - компании "Эльт Петролиум Сервис Инк" от уплаты судебных издержек; при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции имело место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. О дате и времени судебного заседания стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается без участия сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нет, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В своём заявлении Сансиев В.Г. указал, что им было оплачено за подготовку документов и консультации в ООО "Юридическая корпорация" 20 000 руб., а за участие в деле в качестве представителя адвокату Чупрову О.В. выплачено 30 000 руб.

В качестве доказательств выплаты денежных средств истцом были представлены: ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 19.05.2007 на 30 000 руб., ксерокопия платёжного поручения N 293 от 05.09.2006 на сумму 20 000 руб.

В назначении платежа в данном платёжном поручении указано, что 20 000 руб. перечисляются в качестве оплаты по договору N 1 по оказанию юридических услуг от 11.01.2006 по искам к Кубареву Д.А. и Рудных В.Н., а также за юридические услуги по искам о признании сделок недействительными. К заявлению указанные документы приложены не были, Рудных В.Н. не является стороной по делу N А29-7900/2006.

Истец указал, что его затраты по делу N А29-7900/2006 составили 85 312 руб. 89 коп. и включают в себя 50 000 руб., выплаченных по договорам, 600 руб. расходы по доверенности на Чупрова О.В. , 100 руб. транспортные расходы, а также почтовые расходы.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 25 декабря 2007 года исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: - знакомиться с документацией по делу и представленными материалами; - подготовить необходимые документы для предъявления иска в суд, подготовить исковое заявление;

- участвовать в судебных заседаниях по делу для представления интересов заказчика.

- участвовать в судебных заседаниях по делу для представления интересов заказчика до выплаты судебных расходов

Сумма 30 000 руб., как это следует из пункта 4.2 договора является авансом и покрывает все затраты исполнителя до вынесения решения судом первой инстанции. Окончательный расчет (при наличии дополнительных затрат, подтверждённых документально) по настоящему договору производится заказчиком на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), оформленного и подписанного сторонами.

В соответствии с актом от 30.06.2008 по соглашению адвокатом выполнены следующие действия:

1. проведена юридическая экспертиза представленных заказчиком документов. 2. проведена правовая оценка судебной перспективы разбирательства. 3. участие в судебном заседании 29.02.2008 по делу N А29-7900/2006 в Арбитражном суде Республики Коми.

4. сделаны копии документов из материалов дела для подготовки к судебным заседаниям 19-20.07.2007 и 21-22.08.2007, после вынесения решения 12.03.2008.

5. подача заявления в Арбитражный суд Республики Коми о неполучении истцом и его представителями апелляционной жалобы ответчиков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года определение Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2009 года о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20000 руб. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что объём работы, осуществлённый адвокатами по настоящему делу, соответствует сумме 50 000 руб.

Судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод, что взысканная сумма в размере 20 000 руб. соответствует объёму проделанной адвокатами работы, соответствует суммам, взыскиваемым в качестве судебных расходов по аналогичным делам.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по заявлению Сансиева В.Г. также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по имеющемуся у суда адресу, указанному истцом. Иные адреса в материалах дела отсутствуют. Адрес регистрации: г. Ухта, ул. Дзержинского, 43-19 Ответчик указал только при подаче апелляционной жалобы.

В пункте 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2009 по делу N А29-7900/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубарева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.В. Самуйлов