Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 02АП-4177/2009

г. Киров

26 октября 2009 г.

Дело N А28-3326/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании 19.10.09:

представителей истца Клишиной М.Э., действующей на основании доверенности от 21.05.09, Левчук О.П., действующей на основании доверенности от 10.02.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелеста Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2009 по делу N А29-3326/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания"

к индивидуальному предпринимателю Шелесту Сергею Валентиновичу

о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания" (далее - истец, ОАО "ОБЛИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Шелесту Сергею Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Шелест С.В.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 515 843 руб. 33 коп. задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 20-СК-2008/Л, N 69-СК-2008/Л, N 74-СК-2008/Л, 254 315 руб. 02 коп. неустойки, расторжении договоров лизинга и изъятии из владения ответчика предметов лизинга.

Исковые требования основаны на статьях 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11, 13, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 515 843 руб. 33 коп., неустойка в сумме 150 000 руб. Договоры лизинга N 20-СК-2008/Л, N 69-СК-2008/Л, N 74-СК-2008/Л расторгнуты, автомобили КАМАЗ модель 53228-15, сортиментовоз Т 6305 С, государственный номер 0168 ОК 93, КАМАЗ 53215-15 сортиментовоз 58701 А государственный номер А 611 ОТ 93, легковой автомобиль Volksvagen Toureg государственный номер Т 111 МС 93 изъяты из владения ответчика.

ИП Шелест С.В., не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, иных доводов относительно несогласия ответчика с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не изложено.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании указал, что с вынесенным решением согласен.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ОАО "ОБЛИК" (лизингодатель) и ИП Шелест С.В. (лизингополучатель) заключен договор N 20-СК-2008/Л, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца в собственность выбранный лизингополучателем автомобиль, указанный в спецификации (приложение N 1) и предоставить данный автомобиль лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях договора.

На основании пункта 8.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования автомобилем по договору обязался уплатить лизингодателю лизинговые (и другие согласованные в договоре) платежи в общей сумме и в сроки, указанные в приложении N 2 к договору. В случае просрочки платежей, предусмотренных приложением N 2 к договору, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и требовать возмещения причиненных убытков (включая убытки по кредитному договору между лизингодателем и финансирующим его банком) в случае если сумма неустойки не покрывает убытки (пункт 9.2 договора).

В силу пункта 12.3.4 лизингодатель имеет право расторгнуть договор полностью или в части в одностороннем порядке, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении указанного в приложении N 2 срока не вносит плату за пользование предметом лизинга.

В приложении N 1 к договору от 05.05.2008 сторонами согласована спецификация, где определены: марка, модель транспортного средства, идентификационный номер, шасси год выпуска, цвет, ПТС, организация изготовитель.

В приложении N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2008 стороны согласовали график платежей.

Стороны также заключили договоры N 69-СК-2008/Л от 29.07.2008 и N 74-СК-2008/Л от 01.08.2008 на аналогичных условиях.

Дополнительными соглашениями N 1 к заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) стороны изменили графики платежей (приложение N 2). По договору от 05.05.2008 общая сумма лизинговых платежей составила 3 089 625 руб. 29 коп., срок лизинга - 36 месяцев; по договору от 29.07.2008 общая сумма лизинговых платежей - 2 402 329 руб. 77 коп., срок лизинга - 40 месяцев; по договору от 01.08.2008 общая сумма платежей - 2 407 519 руб. 55 коп., срок лизинга - 26 месяцев.

20.01.2009 дополнительным соглашением N 2 стороны внесли изменения в график платежей по договору N 74-СК-2008/Л от 01.08.2008, согласно которому общая сумма лизинговых платежей составила 2 628 735 руб. 55 коп., срок лизинга составил 39 месяцев.

Актом сдачи-приема от 04.06.2008 автомобиля в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 20-СК-2008/Л от 05.05.2008 подтверждается передача лизингодателем лизингополучателю автомобиля КАМАЗ 53228-15 автомобиль сортиментовоз Т 6305 С.

Актом сдачи-приема от 07.08.2008 автомобиля в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 69-СК-2008/Л от 29.07.2008 подтверждается передача лизингодателем лизингополучателю автомобиля КАМАЗ 53215-15 автомобиль-сортиментовоз 58701А.

Актом сдачи-приема от 15.08.2008 автомобиля в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 74-СК-2008/Л от 01.08.2008 подтверждается передача лизингодателем лизингополучателю автомобиля Volksvagen Toureg.

14.03.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было указано на факты допуска ответчиком по заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) неоднократного нарушения обязательств в виде невнесения лизинговых платежей, задолженность по состоянию на 01.03.2009 составила 1 077 149 руб. 50 коп. В претензии также указывалось на обязанность ответчика погасить задолженность в семидневный срок, в случае неисполнения обязательств по внесению лизинговых платежей - вернуть транспортные средства, являющиеся предметом договоров лизинга.

09.04.2009 истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров лизинга, сообщив лизингополучателю о допущенных существенных нарушениях обязательств по заключенным договорам в виде неоднократной неуплаты лизинговых платежей по состоянию на 01.04.2009 в сумме 1 431 658 руб. 82 коп. и о расторжении на основании пунктов 12.3.4 договоров лизинга в одностороннем порядке. Истец также изложил требование об обязанности ответчика вернуть в пятидневный срок транспортные средства, являющиеся предметами лизинга.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам. Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, требования о взыскании неустойки также посчитал правомерными, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В силу части 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.3.4 договоров лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор полностью или в части в одностороннем порядке, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении указанного в приложении N 2 срока не вносит плату за пользование предметом лизинга.

На основании пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно расторг договоры лизинга от 05.05.2008, 29.07.2008, 01.08.2008, обязав ответчика вернуть истцу транспортные средства, являющиеся предметом лизинга.

Каких-либо конкретных возражений, касающихся несогласия с вынесенным решением, заявитель не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 июля 2009 года по делу N А29-3326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелеста Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов