Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 02АП-4112/2009

г. Киров

Дело N А29-2315/2009

12 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Михалюты А.Ю., действующего на основании доверенности от 03 декабря 2007 года,

ответчика - Лавреновой М.Г., действующей на основании доверенности от 01 октября 2009 года N 783/2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2009 года по делу N А29-2315/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

(третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми)

о взыскании задолженности, истребовании земельного участка,

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", Ответчик).

Предметом иска явилось требование ОАО "РЖД" о взыскании с Ответчика 33 140 руб. 75 коп. задолженности по договору о возмещении затрат на содержание земельного участка полосы отвода железной дороги от 04.12.2007 N 503-НОДЮ (далее - Договор), истребовании земельного участка общей площадью 8 500 кв.м. из участка земель промышленности, транспорта, связи и иного назначения с кадастровым N 11:19:00 00 000:0035 из незаконного владения Ответчика путем освобождения от магистральных газопроводов.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 264, 301, 304, 305, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ОАО "РЖД", 04 декабря 2007 года сторонами заключен договор субаренды части земельного участка N 499 (далее - Договор субаренды), согласно которому Истец передал, а Ответчик принял для использования на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 8 500 кв.м. (далее - Часть земельного участка) из участка земель промышленности, транспорта, связи и иного назначения с кадастровым N 11:19:00 00 000:0035 (далее - Земельный участок), находящегося у Истца на правах аренды.

В рамках Договора субаренды 04 декабря 2007 года сторонами заключен Договор, который действовал в период действия Договора субаренды, то есть с 04 декабря 2007 года по 03 июня 2008 года, однако, за период с января по май 2008 года Ответчик свою предусмотренную Договором обязанность возмещать Истцу затраты на содержание Земельного участка не исполнил, в связи с чем его задолженность составила 33 140 руб. 75 коп., которую Истец просил взыскать в его пользу с Ответчика.

Кроме того, в связи с прекращением действия Договора субаренды Истец просил освободить Земельный участок от расположенных на нем двух принадлежащих Ответчику магистральных газопроводов.

Ответчик в своем отзыве (с учетом его дополнений) на исковое заявление ОАО "РЖД" иск не признал, указав, что Договор субаренды и Договор заключены сторонами на период производства Ответчиком работ по аварийному ремонту, которые завершены Ответчиком в середине декабря 2007 года. Исходя из того, что плата по Договору субаренды и по Договору за декабрь 2007 года Ответчиком внесена, последний считает исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с него задолженности по Договору необоснованными.

Кроме того, Ответчик указал, что требование Истца о взыскании задолженности по Договору не подлежит удовлетворению и в силу того, что Истец не представил доказательств проведения им каких-либо работ по содержанию Части земельного участка, поскольку такие работы Истец не проводил, так как в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается производить всякого рода открытые и подземные работы, а за таким разрешением Истец не обращался.

ООО "Газпром трансгаз Ухта" сослалось также на то, что не имело возможности возвратить Истцу Часть земельного участка в связи с отказом Истца от ее приемки и предъявлением требований о погашении Ответчиком задолженности.

При этом Ответчик считает Договор субаренды и Договор ничтожными сделками, поскольку Часть земельного участка не может быть объектом гражданских прав, Договор субаренды противоречит закону, так как предоставление в аренду или субаренду земельных участков для эксплуатации магистрального газопровода - подземного сооружения не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, напротив, ограничения прав на земельный участок в связи с наличием на нем магистрального газопровода установлены законом и, кроме того, Истец не уведомил собственника Земельного участка о заключении Договора субаренды.

Возражая против требований Истца об освобождении Земельного участка от расположенных на нем газопроводов, Ответчик указал, что наличие магистральных газопроводов не нарушает прав Истца в отношении Земельного участка и не препятствует эксплуатации последнего в соответствии с его назначением, поскольку права Истца, как арендатора Земельного участка, распространяются только на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты и растения, а не на недра, в которых проложены магистральные трубопроводы. При этом, заключая договор аренды Земельного участка, Истец не мог не знать о существовании действующего магистрального газопровода и, являясь арендатором Земельного участка, Истец не вправе чинить владельцу объекта газотранспортной системы препятствия в эксплуатации этого объекта, в охранной зоне которого расположен железнодорожный переход.

Кроме того, по мнению Ответчика, требование об истребовании Земельного участка из незаконного владения путем освобождения Земельного участка от магистральных газопроводов может быть предъявлено только собственнику указанного имущества, коим Ответчик не является.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее - Третье лицо) свой отзыв на исковое заявление ОАО "РЖД" не предоставило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания Истцом Ответчику услуг в период с января по май 2008 года не доказан, Договор субаренды и Договор являются незаключенными в силу несогласования сторонами их предмета, а требование Истца об освобождении Земельного участка от расположенных на нем магистральных газопроводов может быть предъявлено только к собственнику этих газопроводов.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования ОАО "РЖД" о взыскании с Ответчика задолженности по Договору в размере 33 140 руб. 75 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении названного искового требования. В части отказа в удовлетворении требования об освобождении Земельного участка от расположенных на нем магистральных газопроводов Истец данное решение арбитражного суда первой инстанции не обжалует.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что земельный участок или часть земельного участка, предоставленные в аренду согласно договору, заключенному на срок не более одного года, не являются объектом недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации. В связи с этим Истец считает, что, поскольку Договор субаренды заключен на срок не более 1 года, он не должен был проходить земельный кадастровый учет.

Кроме того, ОАО "РЖД" ссылается на то, что Договор субаренды и Договор нельзя считать незаключенными, так как предмет Договора субаренды определенно установлен сторонами и Ответчик определенно знал, какой земельный участок передан ему в субаренду, поскольку был готов возвратить его Истцу.

Возражая против отказа во взыскании с Ответчика задолженности по Договору, Истец отмечает, что он не оказывал Ответчику услуги, а проводил плановые работы, предписанные законодательством, затраты на проведение которых Ответчик обязался возмещать в соответствии с Договором. При этом Истец ссылается на то, что Договором не предусмотрена необходимость оформления приемки названных работ соответствующими актами, а отсутствие разрешений на проведение этих работ не является доказательством того, что они не проводились.

Более того, по мнению Истца, необходимость получения таких разрешений отсутствовала, поскольку, заключив Договор, Ответчик согласовал с владельцем земельного участка (ОАО "РЖД") порядок эксплуатации газопровода при пересечении с железной дорогой, согласно которому Истец должен содержать участок в надлежащем состоянии, а Ответчик - возмещать Истцу соответствующие затраты.

ООО "Газпром трансгаз Ухта" в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

При этом Ответчик указывает, что Истец ошибочно отождествляет понятия "государственная регистрация" и "кадастровый учет", в связи с чем Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы Истца о том, что Часть земельного участка не подлежала кадастровому учету в целях заключения Договора субаренды.

Применительно к требованиям Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору ООО "Газпром трансгаз Ухта", ссылаясь на то, что Истец не представил доказательств проведения им каких-либо работ по содержанию Части земельного участка, считает, что у него не возникла обязанность оплачивать не оказанные Истцом услуги. Кроме того, Ответчик считает Договор незаключенным в силу невозможности определить его предмет.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило и, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Третьего лица.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части, в данном случае - в части наличия оснований для отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика в пользу Истца 33 140 руб. 75 коп. задолженности по Договору и, приняв новый судебный акт, взыскать с Ответчика в пользу Истца названную задолженность.

Представитель Ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Истца не согласилась и просила оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзыве Ответчика на апелляционную жалобу Истца.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04 декабря 2007 года между ОАО "РЖД", как арендатором, и ООО "Севергазпром" (в настоящее время - ООО "Газпром трансгаз Ухта"), как субарендатором, подписан Договор субаренды, по условиям которого для эксплуатации расположенных на Земельном участке магистральных газопроводов арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды Часть земельного участка, обозначенную в приложении N 1 к Договору субаренды.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок его действия - по 30 декабря 2007 года.

Часть земельного участка передана Ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Частью 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

При этом в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Таким образом, предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" способом индивидуализации земельного участка, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет соответствующего земельного участка.

Согласно статье 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора субаренды, обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор субаренды нельзя признать заключенным, поскольку переданный Ответчику в субаренду земельный участок на момент подписания Договора субаренды не прошел государственный кадастровый учет и не мог быть идентифицирован среди других земельных участков.

04 декабря 2007 года между сторонами заключен Договор, по условиям которого Ответчик обязался оплачивать ОАО "РЖД" затраты по содержанию Части земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора с учетом налога на добавленную стоимость размер платы Ответчика составляет 6 628 руб. 15 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.2 Договора Ответчик перечисляет плату по Договору в форме ежемесячных платежей, не позднее 10 банковских дней от даты получения счета.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что его условия вступают в силу с даты его подписания и действуют в течение срока, установленного Договором субаренды. При этом из пункта 8.1 Договора следует, что если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, последний считается продленным на неопределенный срок.

На основании акта приемки выполненных работ за декабрь 2007 года и счета-фактуры от 24 декабря 2007 года Ответчик уплатил Истцу 6 628 руб. 15 коп.

В дальнейшем, поскольку Договор не был прекращен, Истец направлял Ответчику акты выполненных работ за период с января 2008 года по май 2008 года, а также счета-фактуры за данный период на общую сумму 33 140 руб. 75 коп. (из расчета 6 638 руб. 15 коп. ежемесячно), однако, данные денежные средства Ответчик Истцу не уплатил.

Отказывая в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика названной задолженности по Договору, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Договор также нельзя считать заключенным, поскольку его предметом является оказание Истцом Ответчику услуг, вид и объемы которых сторонами не согласованы, а Истец не мог производить какие-либо работы на "спорном" земельном участке без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта и не представил доказательств предоставления соответствующих услуг Ответчику.

Однако, заключенный между Истцом и Ответчиком Договор не является договором возмездного оказания услуг, поскольку его предмет определен сторонами не как совершение Истцом определенных действий или осуществление им определенной деятельности по заданию Ответчика, а как участие последнего в расходах Истца, которые тот несет в связи с содержанием Части земельного участка, входящего в полосу отвода железных дорог. При этом предусмотренная Договором плата Ответчика указана в виде фиксированной суммы, которая должна уплачиваться Ответчиком Истцу ежемесячно независимо от объемов работ Истца по содержанию Части земельного участка, так как такая зависимость Договором не установлена.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а в соответствии с частями 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны были вправе заключить Договор и предусмотреть в нем указанные выше условия, в связи с чем основания для признания Договора незаключенным, как это сделал арбитражный суд первой инстанции, отсутствуют, а ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что Истец не мог производить какие-либо работы на "спорном" земельном участке без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта и не представил доказательств предоставления соответствующих услуг Ответчику, является несостоятельной.

Напротив, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства прекращения Договора в период до июня 2008 года, а также доказательств погашения им истребуемой Истцом задолженности, как не представил и доказательств того, что Истец не выполнял работы по содержанию полосы отвода железной дороги, предусмотренные Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое утверждено Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 мая 1999 года N 26Ц и которое предписывает железным дорогам проводить плановые работы по содержанию полосы отвода железных дорог.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности последнего по Договору в сумме 33 140 руб. 75 коп. не подлежит удовлетворению, сделан арбитражным судом первой инстанции в результате применения закона, не подлежащего применению, и не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение этого суда в данной части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, а требование Истца о взыскании в его пользу с Ответчика задолженности по Договору в сумме 33 140 руб. 75 коп. должно быть удовлетворено.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение его апелляционной жалобы возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2009 года по делу N А29-2315/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" 33 140 руб. 75 коп. задолженности по договору от 04 декабря 2007 года N 503-НОДЮ и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 33 140 руб. 75 коп. задолженности по договору от 04 декабря 2007 года N 503-НОДЮ.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2009 года по делу N А29-2315/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак