Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 02АП-4647/2009

г. Киров

16 октября 2009 г.

Дело N А29-3582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Журавлева В.М., действующего на основании доверенности от 15.06.2009 (л.д. 152),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009 по делу N А29-3582/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Центральное",

взыскании задолженности по договору водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Центральное" (далее - ответчик, МУП УК "Центральное", заявитель) о взыскании 10 292 660 руб. 60 коп. по договору N 330 от 06.03.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и оказание услуг.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 10 005 580 руб. 86 коп. долга за период с февраля по декабрь 2008 года, с января по март 2009 года.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены, с МУП УК "Центральное" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 10 005 580 руб. 86 коп. долга.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по водоснабжению, и неисполнение ответчиком обязательств, подтверждается представленными доказательствами в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку обязательства между сторонами отсутствуют, договор на оказание услуг от 01.02.2008 освобождает ответчика от оплаты по договору от 06.03.2008 на отпуск питьевой воды. Кроме того, МУП УК "Центральное" считает, что договором от 06.03.2008 статус управляющей компании был изменен, в настоящее время она поставщиком услуг не является, также ответчик указал, что контррасчет в суд первой инстанции не представлял, а приложил лишь сведения о задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между МО "Город Воркута" и МУП УК "Центральное" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания в течение срока действия договора обязуется оказать собственнику услуги по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

01.06.2007 МУП УК "Центральное" (принципал) и МУП "Центр жилищных расчетов" (агент) заключили агентский договор N 10, по которому агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала осуществлять начисление и сбор платежей населения за жилищные, коммунальные и иные услуги и перечислять на расчетный счет принципала.

06.03.2008 между МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и МУП УК "Центральное" (поставщик) заключен договор N 330 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и оказание услуг, по которому ресурсоснабжающая организация отпускает поставщику питьевую воду из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения, а ответчик оплачивает отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую сточную воду.

В силу пункта 3.11 договора расчеты по договору за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органом местного самоуправления на 01.02.2008 - 17,21 руб. за 1 куб.м отпущенной питьевой воды и 11,37 руб. за 1 куб.м принятых сточных вод за вычетом затрат поставщика на выплату агентского вознаграждения.

Срок действия договора с 01.02.2008 по 31.01.2009. Если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, договор считается пролонгированным на последующий год (пункт 6.5 договора).

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры с февраля 2008 года по март 2009 года за оказанные услуги.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг за спорный период, подписанные в одностороннем порядке только истцом.

Решением Совета МО ГО "Воркута" от 13.12.2007 N 99 установлены с 01.02.2008 тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

01.02.2008 между МУП УК "Центральное", МУП "Центр жилищных расчетов" и МУП "Водоканал" заключен договор на оказание услуг, предметом которого является организация расчетов между сторонами за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилищном фонде, управляемом МУП УК "Центральное".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 06.03.2008 за период с февраля 2008 года по март 2009 года образовалась задолженность в размере 10 005 580 руб. 86 коп., поэтому истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела договором, счетами-фактурой за заявленный истцом период.

Доказательств отсутствия факта оказания услуг, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 4).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предписано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора, заключенного между сторонами, не противоречат требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор в установленном законом порядке не признан недействительным, незаключенным.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; потребителем - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками помещений в многоквартирных домах; ресурсоснабжающая организация не предоставляет коммунальные услуги гражданам, так как ресурсонабжающая организация продает ресурс - управляющей компании.

При этом необходимо учитывать, что договорные отношения ресурсоснабжающая организация имеет именно с управляющей организацией, а не с гражданами.

В данном случае исполнителем таких услуг является МУП УК "Центральное", которое в силу договора N 1 управления многоквартирным домом от 01.04.2006, является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 7.

Исходя из условий заключенного договора 06.03.2008, именно ответчик взял на себя обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что ответчик не доказал отсутствие обязательств с его стороны по договору от 06.03.2008 по оплате оказанных услуг истцом.

Акты об оказании услуг за спорный период направлены ответчику, каких-либо возражений, замечаний по объему, расчету оказанных услуг МУП УК "Центральное" не высказало.

В соответствии с пунктом 3.11 договора при невозврате, в течение 5 дней, подписанного акта выполненных работ без возражений, либо разногласий к нему по объему поставленной питьевой воды, принятых сточных вод, акт считается признанным другой стороной.

Принимая во внимание заключенный договор от 06.03.2008 года, оказанные истцом услуги по водоснабжению, учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика по данному договору в заявленной в иске сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в полном объеме.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, установив неисполнение ответчиком обязательств, и взыскал долг в полном объеме.

В соответствии с заключенным между сторонами договором по водоснабжению ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате оказываемых истцом услуг.

Принятые обязательства требованиям действующего законодательства не противоречат, а, следовательно, односторонний отказ в исполнении взятых по договору обязательств, не допустим.

Согласно статьям 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик никаких доказательств своим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушение вышеуказанной нормы Закона не представил.

Довод заявителя о том, что договор на оказание услуг от 01.02.2008 освобождает ответчика от оплаты по договору от 06.03.2008 на отпуск питьевой воды, апелляционной инстанцией признается безосновательным.

Предметом договора на оказание услуг от 01.02.2008 является организация расчетов между МУП "Водоканал", МУП УК "Центральное", МУП "Центр жилищных расчетов" за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилищном фонде, управляемом МУП УК "Центральное".

МУП "Центр жилищных расчетов" обязалась по данному договору осуществлять начисление и сбор платежей населения за водоснабжение и водоотведение с февраля 2008 года.

Исполнение обязательств по оплате, возложенное на МУП "Центр жилищных расчетов", не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору от 06.03.2008.

Довод заявителя о том, что договором от 06.03.2008 статус управляющей компании был изменен, поставщиком услуг ответчик не является, апелляционным судом признается несостоятельным, как противоречащий условиям заключенных договоров.

Вместе с тем, управляющая компания в силу норм действующего законодательства является исполнителем коммунальных услуг.

При этом договором управления многоквартирным домом от 01.04.2006 ответчик обязался оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, целью данного договора является предоставление коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, именно управляющая компания приобретает у ресурсоснабжающей организации услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик в жалобе утверждает, что контррасчет в суд первой инстанции им не представлялся.

Однако, представленная справка-расчет за коммунальные услуги фактически является контррасчетом, и подтверждает образовавшуюся задолженность.

Факт оказания истцом услуг по договору от 06.03.2008 подтвержден материалами дела. Доказательств обратному со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по договору, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ксерокопию акта о расчетах между МУП "ЦЖР" и МУП УК "Центральное" на 01.09.2009, копию платежного поручения N 593 от 31.07.2009 о перечислении МУП "Водоканал" 65 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство о приобщении новых доказательств, отклоняет его, так как указанные документы не могут быть приняты как дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, представленные заявителем дополнительные доказательства в копиях, надлежащим образом не заверены в установленном законом порядке. Кроме того ответчик не доказал уважительность причины непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что платежное поручение N 593 от 31.07.2009 об уплате 65 000 руб. не содержит данных о периоде, за который перечисляется данная сумма, из акта о расчетах между МУП "ЦЖР" и МУП УК "Центральное" по платежам населения на 01.09.2009 не следует, что отсутствует задолженность за период, взыскиваемый по настоящему спору. Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют, что относятся к предмету заявленного иска.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009 по делу N А29-3582/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов