Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 02АП-4230/2009

г. Киров

19 октября 2009 г.

Дело N А82-4348/2009-26

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной радиоаппаратуры"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2009

по делу N А82-4348/2009-26,

принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску отряда государственной противопожарной службы N 20 МЧС России Ярославской области

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод топливной аппаратуры",

о взыскании 2 268 472 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

отряд государственной противопожарной службы N 20 МЧС России Ярославской области (далее - истец, ОГПС N 20) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее - ответчик, ОАО "ЯЗТА") о взыскании 2 246 828 руб. задолженности за указанные услуги и 21 644 руб. 86 коп. пени за период с 02.03.2009 по 21.04.2009.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, снизив размер задолженности до 782 276 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга, требования относительно размера пени оставил прежними.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания долга в сумме 782 276 руб. и принять новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что на момент принятия судом решения задолженность в сумме 782 276 руб. ответчиком была погашена, что подтверждается платежным поручением N 618 от 19.05.2009, которое не могло быть представлено в заседание, так как не поступило из банка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2003 между УГПС и ОАО "ЯЗТА" (предприятие) заключен договор N 204/208 о противопожарной охране объектов ОАО "ЯЗТА", согласно которому УГПС обязалось оказывать предприятию услуги по охране его объектов от пожаров.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора предприятие обязалось нести расходы по содержанию численности подразделения ГПС по нормам, установленным МВД Российской Федерации, МЧС Российской Федерации.

На основании пункта 4.2 договора предприятие осуществляет оплату услуг подразделения ГПС на основании сметы расходов, представленной УГПС, которая составляется исходя из фактической численности личного состава подразделения ГПС. Смета расходов составляется и может быть изменена на основании действующего Российского законодательства, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, приказов МВД Российской Федерации, приказов МЧС Российской Федерации, указаний УВД Ярославской области, постановлений главы администрации Ярославской области. Личный состав подразделения ГПС пользуется правами и льготами, установленными Российским законодательством для личного состава МВД Российской Федерации. Смета считается принятой предприятием к исполнению, если с его стороны не последовало письменного отказа в десятидневный срок с момента получения сметы.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной уплаты сумм, предусмотренных договором, предприятие уплачивает ГПС пени 0,05 % от неоплаченной сумм за каждый просроченный календарный день (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 18.12.2003).

14.09.2006 дополнительным соглашением к договору N 204/208 от 18.12.2003 стороны внесли изменения в пункт 3.2.1, изложив его в следующей редакции: "Предприятие обязано своевременно осуществлять оплату оказанных подразделением ГПС услуг в соответствии с ежеквартально подписываемым сторонами протоколом-соглашением о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора".

Пункт 4.2 изложен следующим образом: "Для подписания протокола-соглашения предприятием УГПС представляет калькуляцию стоимости услуг, в которой содержится расшифровка статей расходов. В калькуляцию включаются: расходы УГПС по содержанию фактической численности личного состава подразделения ГПС; прочие расходы, согласованные сторонами, для выполнения услуг по договору".

17.11.2008 стороны подписали протокол-соглашение о договорной цене, согласно которому цена за услуги подразделения ГПС на первый квартал 2009 года составляет 2 346 828 руб.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами об оказании услуг N 3 от 26.01.2009, N 5 от 25.02.2009, N 8 от 25.03.2009.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию 01.04.2009, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 2 346 828 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования в части размера долга, снизив сумму задолженности до 782 276 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылку заявителя на то, что сумма долга им оплачена полностью, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Из материалов дела следует, что представленное заявителем с апелляционной жалобой платежное поручение N 618 от 19.05.2009 на сумму 782 276 руб. ранее было учтено истцом при снижении размера требований. Платежное поручение N 618 от 19.05.09 имеется в материалах дела, на него содержится ссылка в уточнении исковых требований и в судебном акте. Иных доказательств оплаты долга в полном объеме заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июля 2009 года по делу N А82-4348/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов