Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 02АП-4584/2009

г. Киров

12 октября 2009 г.

А82-11126/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Каранова К.С., доверенность N 0001юр/475-09 от 02.06.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2009 по делу N А82-11126/2008-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

о признании договора недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" (далее - ООО "Ярпроектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", ответчик, заявитель).

Предметом исковых требований явилось требование истца о признании договора N 14-1-1-1-53-07 от 03.05.2007 (далее - договор) о подключении к тепловой сети торгово-гостиничного комплекса в реконструируемом здании N 2/27 на пл. Богоявления с общей тепловой нагрузкой 1,107987 Гкал/ч (далее - Объект) в части, предусматривающей оплату подключения к тепловой сети (пункты 1.4, 2.2.1, 3.1-3.5 Договора) недействительным.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил свои требования - просит признать недействительным договор в части предусматривающей оплату подключения к тепловой сети (пункты 1.4, 2.3.6, 3.1, 3.2, 4.2 договора (т. 1 л.д. 120).

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2009 по делу N А82-11126/2008-22 исковые требования ООО "Ярпроектстрой" были удовлетворены, договор признан недействительным в части установления платы за подключение тепловых установок к тепловой сети.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов с достоверностью не следует, что ответчику необходимо проводить какие-либо работы по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети для подключения спорного объекта.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ТГК N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2009 по делу N А82-11126/2008-22 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции имело место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушены нормы материального права.

При этом ответчик приводит следующие доводы:

- доказывание отсутствия необходимости реконструкции и увеличения пропускной способности сетей, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, является обязанностью истца;

- представленные ответчиком гидравлический расчет, локальная смета, подтверждающая стоимость оплаты и другие документы подтверждают необходимость проведения мероприятий по созданию (реконструкции) сетей при подключении объекта.

ООО "Ярпроектстрой" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается без участия представителей истца, надлежащим образом извещённого о дате и времени судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного суда первой инстанции, исходя из следующего.

26.09.01г. ОАО "Ярэнерго" истцу были выданы технические условия на проектирование теплоснабжения объекта - торгово-гостиничного комплекса в реконструируемом здании N 2/27 на пл. Богоявления (технические условия N 03-2/1-1436 от 26.09.2001 г., т. 1 л.д. 30).

Данным проектом было предусмотрено, что точкой подключения является ближайшая неподвижная опора на т/трассе 2 dу 50мм к зданию N 6 на пл. Богоявления. Проект должен предусмотреть строительство камеры в точке подключения а также реконструкцию участков т/трассы от ТК-1 через Р-17Д до точки подключения с увеличением диаметров с 2 dy 65 и 2 dy 50мм до 2 dy 80мм. (п. 2.3).

Пункт 7 технических условий предусматривал, что разрешение выдаётся в счет резерва ОАО "ЯЗТА".

Срок действия данных технических условий был определён до 01.10.2003г.

13 ноября 2003 г. срок действия технических условий был продлён до 10.11.2005г. (т. 1 л.д. 33).

2 мая 2006 г. ОАО "Ярославская энергетическая компания" сообщила о продлении срока действия ТУ до 25.04.2008г. и о корректировке условий. Точкой подключения теперь являлась камера УТ1 по проекту ЗАО "Гипродвигатель", пункт 2.3 аннулировался, но в пункте 2.1 предусматривалась реконструкция квартальных сетей по проекту ЗАО "Гипродвигатель" (т. 1 л.д. 34).

Письмом от 14 марта 2007 г. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" произвела корректировку технических условий, увеличив суммарную тепловую нагрузку с 0,51 Гкал/ч до 1,107987 Гкал/ч; был также восстановлен пункт 2.3, в соответствии с которым должна быть произведена реконструкция участка т/трассы от УТ1 (по проекту ЗАО "Гипродвигатель) до точки подключения с увеличением диаметра 2 dy 100мм (т. 1 л.д. 35).

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что истец выражал своё не согласие с техническими условиями, оспаривал необходимость проведения реконструкции.

3 мая 2007 г. между сторонами был заключен договор N 14-1-1-1-53-07 (т. 1 л.д. 8), регулирующий имущественные и иные отношения при осуществлении работ по подключению к тепловой сети ответчика новых тепловых энергетических установок и (или) увеличению разрешенной к использованию тепловой мощности существующих теплоустановок на объекте истца с общей тепловой нагрузкой 1,107987 Гкал/ч.

В данный договор 06 ноября 2007 г. были внесены изменения (т. 1 л.д. 64).

Договор предусматривает обязанность истца произвести оплату стоимости подключения объекта к тепловой сети ответчика. Размер оплаты определён сторонами в пункте 3.1.1 договора.

При заключении договора и подписании дополнительного соглашения к нему у истца никаких разногласий по их условиям не возникало.

Истец считает, что пункты 1.4, 2.3.6, 3.1, 3.2, 4.2 договора являются недействительными, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, предъявляя иск в суд о признании недействительным договора, истец должен, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, на основании которых заключённый между сторонами договор следует признать недействительным.

Основным вопросом данного спора является вопрос о том, подлежит ли взиманию плата за подключение объекта истца к тепловым сетям ответчика. При этом действующее законодательство конкретно определяет условия, при которых данная плата взиманию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, свидетельствующих о недействительности договора в части установления платы за подключение тепловых установок к тепловой сети ОАО "ТГК N 2", представлено не было.

Согласно пунктам 7, 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за их подключение предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83) предусмотрено, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Таким образом, законодатель установил, что в том случае, если для подключения дома к тепловым сетям требуется создание или реконструкция таких сетей, то такое подключение осуществляется за плату.

Аналогично условие содержится также в подпункте 3 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007 г. N 360.

Технические условия, представленные в материалы дела, предусматривают необходимость проведения реконструкции участков теплотрассы. При этом реконструкция сети не ставится в зависимость от наличия или отсутствия со стороны ОАО "ЯЗТА" резервных мощностей.

При рассмотрении спора ответчик представлял суду и истцу свои пояснения, свидетельствующие о необходимости проведения реконструкции, истец, в свою очередь, давал пояснения опровергающие доводы ОАО "ТГК N 2".

В судебных заседаниях истец указывал, что представленные ответчиком документы: локальный сметный расчет и гидравлический расчет режима сетей не подтверждают необходимости осуществления реконструкции тепловых сетей.

Эти возражения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и компетентных.

Доказательств, что работники истца обладают соответствующими познаниями и способны дать своё компетентное заключение по спорному вопросу, истец не представил.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о том, надлежит ли реконструкции тепловая сеть в связи с подключением к ней нового объекта или эта сеть способна выдержать новые нагрузки без реконструкции, не может быть решён судом без заключения специалиста, обладающего специальными познаниями в этой области. Судья не обладает необходимыми техническими познаниями и не может на основании представленных истцом или ответчиком документов, сделать вывод о том подлежит ли реконструкции тепловая сеть или нет.

Определением от 03 февраля 2009 г. (т. 1 л.д. 164) суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Ходатайств о проведении экспертизы от истца не поступало. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказавшись от проведения экспертизы и получения заключения специалиста о состоянии тепловых сетей, истец тем самым лишил себя доказательственной базы по делу.

Таким образом, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что техническое состояние теплотрассы, а также увеличение объёмов поставки тепловой энергии по ней для обеспечения теплоснабжением объекта истца, возможны без реконструкции сети.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что заключённый между сторонами договор (в редакции дополнительного соглашения) противоречит действующему законодательству.

Решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 августа 2009 года по делу N А82-11126/2008-22 отменить, апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.В. Самуйлов