Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 02АП-4192/2009

г. Киров

20 октября 2009 г.

Дело N А82-2970/2009-30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2009

по делу N А82-2970/2009-30,

принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Лакокраска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска",

о расторжении договора аренды и обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лакокраска" (далее - истец, ОАО "Лакокраска") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска" (далее - ответчик, ООО "Лакокраска") о расторжении договора аренды основных средств от 01.09.2008 и обязании возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды основных средств от 01.09.2008.

Исковые требования основаны на статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения сроков внесения арендной платы ответчиком подтвержден представленными документами, ответчиком не оспорен, ответ на требование о расторжении договора до настоящего времени истцом не получен, имущество не возвращено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был извещен судом о дате судебного заседания, состоявшегося 11.08.2009, в связи с чем не мог присутствовать на нем. Таким образом, ответчик был лишен возможности давать пояснения по существу дела, не мог представлять возражения относительно заявленных истцом требований, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в материалах дела имеется доказательство уведомления ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по юридическому адресу.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2009 по настоящему делу в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ОАО "Лакокраска" (арендодатель) и ООО "Лакокраска (арендатор) подписан договор аренды основных средств, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование основные средства: помещения 1-го этажа N N 1, 9, 12, 20, 21, 22; 2-го этажа N 11, 12; 3-го этажа NN 1, 9, 31; 4 этажа N 8 корпуса синтеза цеха N 6, лит. Б-В, инв. N 26309, расположенного по адресу г.Ярославль, ул.Полушкина роща, д.16, помещения 2 го этажа NN 21, 22, 25; 3-го этажа N 22, 25, 32; 4-го этажа N 8, лит. Б-Б, инв. N 26309, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, нежилые помещения 1-го этажа NN 3, 5, 16; 2-го этажа N 10, 15, лит. Г-Р, инв. N 26309, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина роща, д.16. Общая площадь предоставляемых помещений 5 433,1 кв.м.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится предоплатой в срок до 5 числа месяца, в котором будет использоваться имущество.

Договор аренды подлежит досрочному расторжению арендодателем в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения арендатором договора.

06.07.2009 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора аренды, в котором ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении договора и акт об осмотре и возврате арендуемого имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о заседании, состоявшемся 11.08.2008, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд может известить стороны о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения информации о перерыве на своем официальном сайте в сети Интернет. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определение от 09.06.2009 об отложении судебного разбирательства на 6.08.09 по делу N А82-2970/2009-30 было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением от 25.06.2009.

06.08.2009 ответчик в судебное заседание не явился, судом был объявлен перерыв до 11.08.2009 с размещением информации на стенде и сайте Арбитражного суда Ярославской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик получал направленные ранее судом определения от 31.03.2009 и от 14.05.2009, имел возможность ознакомиться с материалами дела, направить в суд мотивированный отзыв, принять участие в судебных заседаниях, однако данные права не реализовал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 августа 2009 года по делу N А82-2970/2009-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Дьяконова