Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 02АП-4369/2009

г. Киров

02 октября 2009 г.

Дело N А17-2773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2009 по делу N А17-2773/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Яхтклуб "Осаповы горы",

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества по Ивановской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Ивановской области) о признании недействительными решения УФАС по Ивановской области от 28.04.2009 по делу N 02-30/012 (далее - решение от 28.04.2009 по делу N 02-30/012) и выданного на его основании предписания от 28.04.2009 N 02-30/012.

Определением арбитражного суда от 29.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Яхтклуб "Осаповы горы" (далее - третье лицо, Общество, ООО Яхтклуб "Осаповы горы").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества по Ивановской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит повторно рассмотреть дело, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статей 1, 3, 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ошибочном истолковании статей 17.1, 41, 48 Закона о защите конкуренции, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении пунктов 3.43, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

УФАС по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО Яхтклуб "Осаповы горы" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008-24.12.2008 антимонопольный орган провел проверку соблюдения заявителем антимонопольного законодательства. В ходе проверки выявлен факт заключения договора аренды государственного имущества (сооружение - причальная набережная пристани "Юрьевец" протяженностью 60 метров) от 04.07.2008 N 256/08 (далее - договор аренды от 04.07.2008 N 256/08) между ТУ Росимущества по Ивановской области и ООО Яхтклуб "Осаповы горы" без проведения торгов. Договор действует до 09.07.2018. 16.08.2008 договор аренды от 04.07.2008 N 256/08 прошел государственную регистрацию (л. д. 15-28, 88, 110-112).

24.12.2008 по результатам проверки составлен акт (л. д. 110-112).

21.04.2009 УФАС по Ивановской области приказом N 55 возбудило дело N 02-30/012 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (л. д. 44).

27.04.2009, 28.04.2009 комиссия УФАС по Ивановской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия УФАС) рассмотрела дело N 02-30/012 и установила, что заявитель заключил с Обществом договор аренды от 04.07.2008 N256/08 на основании распоряжения ТУ Росимущества по Ивановской области от 02.07.2008 N 342 без проведения торгов, что противоречит части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. В ходе рассмотрения названного дела ТУ Росимущества по Ивановской области признало факт нарушения данной нормы, указав при этом, что расторгнуть названный договор аренды в настоящее время невозможно, так как в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожным с момента его заключения. Распоряжением от 17.04.2009 N 151 заявитель отменил свое распоряжение от 02.07.2008 N 342 о заключении договора аренды. Но комиссия УФАС, установив, что на момент рассмотрения дела имущество, переданное по договору аренды ООО Яхтклуб "Осаповы горы", фактически находится во владении и пользовании третьего лица и, следовательно, изъято из конкурентной среды, вынесла решение от 28.04.2009 о признании действий ТУ Росимущества по Ивановской области по заключению договора аренды государственного имущества от 04.07.2008 N256/08 с ООО Яхтклуб "Осаповы горы" без проведения торгов нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и о выдаче заявителю предписания совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции. В этот же день на основании решения по делу N 02-30/012 заявителю выдано предписание совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего вернуть причальную набережную пристани "Юрьевец" протяженностью 60 метров ТУ Росимущества по Ивановской области для обеспечения возможности осуществлять полномочия собственника в полном объеме в срок до 01.06.2009 (л. д. 11-14, 67-68).

Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемые акты соответствуют законодательству, права и законные интересы ТУ Росимущества по Ивановской области не нарушают, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей на момент заключения вышеназванного договора аренды, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании: 1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; 2) решения суда, вступившего в законную силу; 3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем законе, хозяйствующим субъектам, органам государственной власти и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частями 2-4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: 1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; 2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; 3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; 4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции). На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Частью 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: 1) добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение; 2) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии); 3) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу; 4) смерти физического лица - единственного ответчика по делу; 5) наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2)..

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договоры аренды государственного имущества заключаются по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением установленных законодательством случаев. Заключение договора аренды государственного имущества без проведения торгов не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Кроме того, такой договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен. В случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращается. Применительно к договору аренды государственного имущества, заключенному без проведения торгов, в качестве добровольного устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства должно рассматриваться возвращение переданного в аренду государственного имущества собственнику в лице органа, осуществляющего полномочия собственника.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ТУ Росимущества по Ивановской области от 02.07.2008 N 342 заявитель и ООО Яхтклуб "Осаповы горы" заключили договор аренды от 04.07.2008 N256/08 без проведения торгов. Государственное имущество (сооружение - причальная набережная пристани "Юрьевец" протяженностью 60 метров) переданы ТУ Росимущества по Ивановской области Обществу по акту приема - передачи от 10.07.2008. (л. д. 15-28, 79). 24.11.2008-24.12.2008 УФАС по Ивановской области провело проверку соблюдения заявителем антимонопольного законодательства, в ходе которой выявило указанный договор аренды. Распоряжением от 17.04.2009 N 151 ТУ Росимущества по Ивановской области отменило свое распоряжение от 02.07.2008 N 342 о передаче Обществу причальной набережной пристани "Юрьевец". В этот же день заявитель направил ООО Яхтклуб "Осаповы горы" уведомление N 05-2005-1 о возврате переданного в аренду имущества (л. д. 81, 82-89, 110-112). Письмом от 24.04.2009 N 05-2502-3 ТУ Росимущества по Ивановской области сообщило антимонопольному органу об отмене распоряжения от 02.07.2008 N 342 и направлении третьему лицу уведомления о возврате имущества (л. д. 77, 78). По акту приема - передачи от 30.04.2009 Общество возвратило заявителю арендованное государственное имущество (л. д. 118).

Таким образом, на момент рассмотрения комиссией УФАС дела о нарушении ТУ Росимущества по Ивановской области антимонопольного законодательства (27.04.2009, 28.04.2009) спорное государственное имущество заявителю не передано, следовательно, последствия нарушения антимонопольного законодательства не были устранены. Соответствующее основание для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий) отсутствовало.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание являются обоснованными, законодательству не противоречат.

Доказательства того, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Ивановской области не было учтено, что 17.04.2009 ТУ Росимущества по Ивановской области отменено распоряжение от 02.07.2008 N 342 и ООО Яхтклуб "Осаповы горы" направлено уведомление N 05-2005-3 о возврате имущества; антимонопольным органом и арбитражным судом не дана оценка факту направления Обществу названного уведомления; в оспариваемых актах не указано, какие конкретные действия по возврату имущества должно совершить ТУ Росимущества по Ивановской области; согласно статьям 1, 3, 4, 48 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению в случае устранения последствий, ограничивающих конкуренцию, а не любых последствий нарушения антимонопольного законодательства; действия по возврату имущества не являются действиями, направленными на обеспечение конкуренции, а также о том, что действующее законодательство не запрещает проведение торгов для заключения договоров аренды в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции до момента возврата имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем ТУ Росимущества по Ивановской области имело возможность провести соответствующие торги до фактического возврата переданного в аренду имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора и основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Утверждения ответчика о том, что нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции являлись действия заявителя по заключению договора аренды от 04.07.2008 N 256/08, но на дату рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства договорные отношения ТУ Росимущества по Ивановской области и Общества аннулированы, заявителем совершены все необходимые действия по возврату имущества; решение от 28.04.2009 по делу N 02-30/012 и выданное на его основании предписание от 28.04.2009 N 02-30/012 не соответствуют требованиям частей 3, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, пунктов 3.43, 3.44 Административного регламента оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, доводам, приведенным антимонопольным органом, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылки ТУ Росимущества по Ивановской области на то, что обязанность по возврату государственного имущества заявителю лежит на ООО Яхтклуб "Осаповы горы", а также на то, что отсутствуют основания для возложения на ТУ Росимущества по Ивановской области обязанности по возврату имущества, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, поскольку наличие у третьего лица обязанности вернуть заявителю арендованное государственное имущество не означает, что на ТУ Росимущества по Ивановской области не может быть возложена обязанность принять меры для возвращения указанного имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2009 по делу N А17-2773/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова