Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 02АП-4488/2009

г. Киров

09 октября 2009 г.

Дело N А31-2330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009г. по делу N А31-2330/2008, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску Муниципального унитарного предприятия ЖКХ Парфеньевского района

к Администрации Парфеньевского района,

третье лицо: Открытое акционерное общество "МРСК Центра",

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ Парфеньевского района Костромской области (далее - МУП ЖКХ, предприятие, истец) в лице конкурсного управляющего обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к администрации Парфеньевского муниципального района (далее - администрация, ответчик, заявитель) с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению движимого имущества МУП ЖКХ, совершенной на основании постановления главы администрации Парфеньевского района N 12 от 01.02.2007 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости движимого имущества в размере 529 967 руб. 14 коп. и возврата нереализованного имущества - ВЛ- 0,4 кВ, расположенного в пос.Бор, протяженностью 4420 м ( с учетом уточненных исковых требований).

Иск обоснован требованиями статей 49, 294-296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что возбуждению процедуры банкротства предприятия предшествовали взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества должника, в результате чего должник лишился имущества и способности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом.

Ответчик, администрация Парфеньевского муниципального района иск не признала, указав, что предприятие отказалось от спорного имущества, в уставе не определены полномочия по оказанию услуг по электроснабжению населения, государственная регистрация права хозяйственного ведения истца не производилась, в настоящее время спорное имущество реализовано по договору купли-продажи третьему лицу.

Третье лицо указало на то, что часть спорного имущества им приобретено на основании сделки купли-продажи, договор не расторгнут.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009г. по делу N А31-2330/2008 иск удовлетворен, с администрации Парфеньевского муниципального района в пользу МУП ЖКХ Парфеньевского района взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 529 967 руб. 14 коп. Определением арбитражного суда от 31.08.2009 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения арбитражного суда от 31.07.2009 г., резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что МУП ЖКХ Парфеньевского района обязано возвратить не реализованное имущество - ВЛ-0,4 кВ, находящееся в пос.Бор, протяженностью 4420 м.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, добровольный отказ предприятия от закрепленного за ним имущества не допускается, в силу чего сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом является ничтожной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик администрация Парфеньевского муниципального района обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009г. по делу N А31-2330/2008 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что основанием для передачи спорного имущества явился отказ предприятия от данного имущества. Суд не учел того обстоятельства, что уставная деятельность МУП ЖКХ не позволяла заниматься электроснабжением населения, что и повлекло отказ предприятия от имущества (электрических линий). Передача спорного имущества в казну являлась мерой, направленной на его сохранность, а также в целях безопасности населения. После передачи спорного имущества у предприятия оставалось имущество в количестве 185 наименований, что не лишало возможности МУП выполнять деятельность, предусмотренную уставом. Кроме того, заявитель указал, что в резолютивной части решения отсутствовал вывод суда в отношении требования истца о возврате не реализованной ВЛ-0,4 кВ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Парфеньевского района, с. Парфеньево зарегистрировано постановлением главы администрации Парфеньевского района N 224 от 15.10.2001г.

На основании распоряжения главы администрации Парфеньевского муниципального района от 10.06.2004 N 219-р о приеме-передаче муниципального имущества заключен договор о закреплении за Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Парфеньевского района имущества на праве хозяйственного ведения , срок действия которого определен - бессрочно (п.5.5).

18.06.2004г. по акту приема-передачи было передано в хозяйственное ведение предприятия имущество, числящееся на балансе предприятия по состоянию на 09.06.2004г. (п.1.1 Договора) в количестве 122 единиц, в том числе 11 линий электропередач 6 подстанций, указанных в разделе "Электроснабжение" (т.2 л.д. 15-18), в т.ч. спорные ЛЭП-0,4 кВт п. Бор, 5120м; ЛЭП-0,4 кВт п. Николо-Полома, 1550 и 1200 м; ЛЭП- 10/04 кВт с. Парфеньево.

Постановлением N 169 от 28.06.2001г. был утвержден акт ввода в эксплуатацию канализационных очистных сооружений и канализационной насосной станции с напорным коллектором в с. Парфеньево, данный объект передан на баланс истцу; в число составляющих объекта входит и ЛЭП -0,4 кВт, протяженностью 50м и КТП-60 кВт (т. 1 л.д. 100-105).

16.01.2007г. МУП ЖКХ обратилось с заявлением о принятии в казну Парфеньевского района имущества предприятия, находящегося в п. Н-Полома, балансовой стоимостью 1.532.694,60 руб. (т.1 л.д.60).

На основании постановления главы администрации Парфеньевского муниципального района N 12 от 01.02.2007г. "О принятии имущества в муниципальную казну Парфеньевского района" (т.1 л.д.58-59) в целях сохранения и наиболее рационального использования муниципального имущества переданы с баланса МУП ЖКХ Парфеньевского района в муниципальную казну Парфеньевского района основные средства в п. Н-Полома, в количестве 9 единиц, балансовой стоимостью 1532694,6 руб.: ЛЭП-0,4 кВт п. Бор, 5120м; ЛЭП-0,4 кВт п. Николо-Полома, 1550 и 1200 м; ЛЭП- 10 кВт п. Бор,1000м; ЛЭП- 10 кВт п. Николо-Полома,80м; 2 подстанции КТП-160 в п. Николо-Полома и подстанция ЗТП-320 КТП п. Бор; ЛЭП- 10/04 кВт с. Парфеньево, что было зафиксировано в акте приема-передачи (т.1 л.д. 61).

24.09.2007г. между Муниципальным образованием Парфеньевский район и ОАО "Костромаэнерго" заключен договор купли- продажи муниципального имущества, которым были реализованы, в том числе ЛЭП-0,4 с. Парфеньево, очистные сооружения (расчетным путем определена стоимость - 1353,35 руб.), 2 подстанции КТП-160 кВт стоимостью 23260,3 руб. и 11934,16 руб. в п. Николо-Полома и КТП-60 кВт на территории очистных сооружений п. Парфеньево стоимостью 1353,35 руб. (т.1 л.д.55-57).

13.12.2007г. между Муниципальным образованием Парфеньевский район и ОАО "Костромаэнерго" заключен договор купли- продажи муниципального имущества, которым были реализованы, в том числе, ЛЭП-0,4 п. Николо-Полома (стоимость по договору 484115,16 руб.) (т.1 л.д. 45-48).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2007г. в отношении МУП ЖКХ Парфеньевского района введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2008г. по делу N А31-3105/2007-21 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Парфеньевского района признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что спорное имущество было незаконно изъято собственником из хозяйственного ведения предприятия, в связи с чем просил признать сделку по отчуждению движимого имущества в казну недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" предприятие обязано распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

Действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия право изъятия у него имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи спорного движимого имущества с баланса предприятия в казну муниципального образования, пришел к обоснованному выводу о ничтожности данной сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащей установленным требованиям закона.

С учетом невозможности возврата части имущества в связи с его отчуждением третьему лицу, требования истца о взыскании с ответчика стоимости данного имущества являются обоснованными и соответствующими части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не реализованная электролиния ВЛ-0,4 кВ подлежит возврату истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача спорного имущества не повлияла на уставную деятельность истца, так как МУП не осуществлял энергоснабжение населения, не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно пункту 3.1 Устава МУП ЖКХ Парфеньевского района обеспечивает комплексное решение задач по обеспечению населения и других потребителей коммунальными услугами, организует правильную эксплуатацию инженерных сетей, контроль за техническим состоянием объектов коммунального хозяйства, что опровергает вышеуказанные утверждения ответчика.

Возражения администрации о том, что у предприятия осталось иное имущество для целей осуществления своей деятельности, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Как указано выше, в силу требований закона собственник не вправе осуществлять действия по изъятию из хозяйственного ведения предприятия используемое им для целей своей деятельности имущество.

Требования ответчика об отмене обжалуемого судебного акта в силу того, что судом первой инстанции в резолютивной части не указано на разрешение иска в полном объеме, не подлежат удовлетворению, так как определением арбитражного суда от 31.08.2009г. в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена допущенная при изготовлении решения описка, ответчик обязан возвратить предприятию ВЛ-0,4 кВ, расположенную в п.Бор, протяженностью 4420 м.

При совокупности вышеизложенного суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Парфеньевского муниципального района не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009г. по делу N А31-2330/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Парфеньевского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак