Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 02АП-3941/2009

г. Киров

07 октября 2009 г.

Дело N А28-9720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шадрина Д.П., действующего на основании доверенности от 26.06.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детский оздоровительно - образовательный центр "Вишкиль"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2009 по делу N А28-9720/2009, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детский оздоровительно - образовательный центр "Вишкиль"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский оздоровительно - образовательный центр "Вишкиль" (далее - заявитель, Образовательное учреждение, МОУ ДО ДООЦ "Вишкиль") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009 N 1-09/21-09 о назначении административного наказания (далее - постановление от 23.06.2009 N 1-09/21-09) по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда полностью отменить и прекратить производство по делу. По мнению Образовательного учреждения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), статей 1, 7, 8, 46 Водного кодекса Российской Федерации, статей 7.6, 24.4, 25.1, 26.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованном применении статьи 7.3 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 прокуратурой Котельничского района (далее - Прокуратура) проведена проверка соблюдения МОУ ДО ДООЦ "Вишкиль" природоохранного законодательства, в результате которой установлено, что Образовательное учреждение при отсутствии лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод осуществляет забор воды из подземных водных объектов для собственных нужд и водоснабжения населения с. Вишкиль. На балансе заявителя находятся две водонапорные скважины, расположенные по адресу: Кировская область Котельничский район, д. Лебеди и с. Вишкиль (л. д. 8, 9, 14, 15, 22, 23, 49, 50).

29.05.2009 Прокуратурой в отношении МОУ ДО ДООЦ "Вишкиль" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ (далее - постановление от 29.05.2009) (л. д. 22, 23).

В этот же день Прокуратура направила постановление от 29.05.2009 надзорному органу для рассмотрения по существу (л. д. 21).

23.06.2009 государственный инспектор по Кировской области по геологическому контролю Управления Росприроднадзора по Кировской области вынес постановление N 1-09/21-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л. д. 8, 9, 14, 15, 49, 50).

Не согласившись с данным постановлением, МОУ ДО ДООЦ "Вишкиль" обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Образовательного учреждения признаков вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения МОУ ДО ДООЦ "Вишкиль" к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В силу частей 1, 5, 6 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся: бассейны подземных вод; водоносные горизонты. Границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр, в том числе обязан выполнять условия, установленные лицензией.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии. Использование подземных водных объектов без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.3 коАП РФ.

Факт добычи МОУ ДО ДООЦ "Вишкиль" подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд в отсутствие соответствующей лицензии материалами дела подтвержден и заявителем не отрицается (л. д. 6-9, 12-15, 24, 26-38, 49).

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Образовательное учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению запрета на использование подземных вод без разрешения (лицензии), но не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях МОУ ДО ДООЦ "Вишкиль" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, из имеющихся документов следует, что постановление от 29.05.2009 вынесено Прокуратурой в отсутствие законного представителя МОУ ДО ДООЦ "Вишкиль" (л. д. 22, 23). При этом доказательства, подтверждающие, что законный представитель Образовательного учреждения был извещен Прокуратурой о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим КоАП РФ, о чем делается запись в постановлении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При этом часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено прокуратурой в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица возможно только при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени вынесения указанного постановления. Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынося постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.05.2009 в отсутствие законного представителя МОУ ДО ДООЦ "Вишкиль", не уведомленного о месте и времени вынесения данного постановления, Прокуратура нарушила процессуальные права заявителя, предусмотренные частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 25.1, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ. Указанные нарушения не позволили полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являются существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Устранение данных нарушений не представляется возможным.

Кроме того, на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное с нарушением требований статей 25.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, не может быть признано доказательством по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, Арбитражным судом Кировской области при вынесении решения от 22.07.2009 допущено нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 64, части 6 статьи 210, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25.1, части 3 статьи 26.2, частей 3, 4 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ), приведшее к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 22.07.2009 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детский оздоровительно - образовательный центр "Вишкиль" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2009 по делу N А28-9720/2009 отменить, принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 23.06.2009 N 1-09/21-09 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова