Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 02АП-4641/2009

г. Киров

15 октября 2009 г.

Дело N А28-6793/2009-235/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Колегова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 14.08.2009; Носковой А.А., действующей на основании доверенности от 13.10.2009,

представителя ответчика - Останиной М.А., действующей на основании доверенности от 12.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственной артели (колхоза) "Природа"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2009 по делу N А28-6793/2009-235/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода"

к сельскохозяйственной артели (колхозу) "Природа",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агро-снабженческая компания "Свобода",

о взыскании 228.648 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (далее - ООО "Аском-Свобода") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственной артели (колхозу) "Природа" (далее - СХА (колхоз) "Природа") о взыскании 228.648 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2008 по 21.04.2009 начисленных на задолженность по договору поставки N 50 от 05.03.2008, право требования которой перешло по договору уступки права требования N 39 от 20.05.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 211.059 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 120.000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5.721 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Природа" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.08.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению сельскохозяйственной артели (колхоза) "Природа" выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Между ООО "АСК Свобода" (цедент) и ООО "Аском-Свобода" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 39, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования с СХА "Природа" (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228.648 руб. 11 коп., взыскиваемых за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки N 50 от 05.03.2008. На основании пункта 1.5 договора в счет переданного права требования цессионарий не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора уплачивает цеденту денежные средства в размере 200.000 руб. 00 коп. Истцом не было представлено доказательств исполнения данного пункта (в деле отсутствует платежное поручение или кассовый чек), поэтому в силу статей 168, 575 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Ответчику не было известно об уступке права требования по договору поставки и о возникшей обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Аском-Свобода" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Согласно пункту 1.5 договора в счет переданного права требования цессионарий не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора уплачивает цеденту денежные средства в размере 200.000 руб. 00 коп. Поскольку пункт 1.5 договора предполагает встречное предоставление денежных средств в счет состоявшейся уступки, договор не может считаться безвозмездным в силу статьи 572 ГК РФ. Письмом б/н от 20.05.2009 ООО "Аском-Свобода" уведомило СХА "Природа" о смене кредитора. По смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не исключает право нового кредитора требовать от должника исполнения переданного обязательства.

ООО "Агро-снабженческая компания "Свобода" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-снабженческая компания "Свобода" (поставщик) и СХА (колхоз) "Природа" (покупатель) заключили договор поставки N 50 от 05.03.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в количестве и сроки, согласно заявке покупателя.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с момента поставки.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Агро-снабженческая компания "Свобода" отгрузило продукцию ответчику по товарным накладным на общую сумму 4.758.927 руб. 94 коп. Оплата продукции покупателем в определенный договором срок не произведена.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2009 по делу N А28-12079/2008-373/13 с СХА (колхоз) "Природа" в пользу ООО "Агро-снабженческая компания "Свобода" взыскано 4.958.927 руб. 94 коп, в том числе 4.758.927 руб. 94 коп. долга и 200.000 руб. 00 коп. пени по договору (л.д.15).

Во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2009г. платежным поручением N 000111 от 21.04.2009 ответчик перечислил ООО "АСК "Свобода" сумму долга и пени (л.д.20).

20.05.2009г. между ООО "АСК "Свобода" (цедент) и ООО "Аском-Свобода" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 39, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования с СХА (колхоз) "Природа" (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228.648 руб. 11 коп., взыскиваемых за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки N 50 от 05.03.2008 (л.д.9).

20.05.2009г. ответчик был извещен о совершенной уступке права требования, в уведомлении указаны банковские реквизиты для перечисления суммы процентов (л.д.46. 46а).

В связи с тем, что в добровольном порядке оплата процентов за пользование чужими денежными средствами не была произведена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя о том, что договор уступки права требования от 20.05.2009 фактически является договором дарения, заключенным между коммерческими организациями, который в силу статьи 168 ГК РФ ничтожен, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Согласно пункту 1.5 договора уступки права требования от 20.05.2009 в счет переданного права требования цессионарий не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 200.000 руб. 00 коп.

Таким образом, из содержания договора не усматривается воля сторон по заключению договора дарения.

Довод заявителя о том, что он не получал уведомление о смене кредитора противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется уведомление о смене кредитора в денежном обязательстве от 20.05.2009, которое получено ответчиком 26.05.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.46а).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2009 по делу N А28-6793/2009-235/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) "Природа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов