Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 02АП-4493/2009

г.Киров

Дело N А28-6289/2009-148/26

13 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Исаковой С.В., по доверенности от 06.05.2009 N 17/15-152,

Мищихиной Н.М., по доверенности от 29.04.2009 N 17/15-96,

Некрасовой С.Ю., по доверенности от 06.05.2009 N 17/15-154,

от ответчика: Прокошевой С.А., по доверенности от 03.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства АПРЕЛЬ-2005"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2009 по делу N А28-6289/2009-148/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства АПРЕЛЬ-2005"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями г.Яранска"

о взыскании 1 686 050,60 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее ОАО "Коммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства АПРЕЛЬ-2005" (далее Управляющая компания, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде. Начислением и сбором денежных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги в спорный период занималось общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями г.Яранска" (далее - ООО "ЦРП", третье лицо). Ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность за период с октября по декабрь 2005 года составляет 1 039 320,26 руб. Долг возник из-за применения в расчетах с населением заниженного норматива потребления коммунальных услуг.

В отзыве ответчик требования не признал и указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ЦРП". Третье лицо в отзыве поддержало исковые требования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2009 иск удовлетворен. С Управляющей компании в пользу ОАО "Коммунэнерго" взыскано 1 039 320,26 руб. задолженности, а также 12 285,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что с количеством тепловой энергии и суммами начислений ответчик согласился, а доказательств погашения задолженности ответчик не представил. Срок исковой давности не пропущен.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда по отказу в применении последствий сроков исковой давности.

По мнению заявителя, срок исковой давности должен течь с 25.01.2006, поскольку именно с этой даты наступил срок исполнения ответчиком своих обязательств. Исковое заявление подано 05.05.2009, то есть с нарушением установленного законом трехгодичного срока. Об этом ответчик заявлял в суде.

Заявитель не согласился с выводом суда о прерывании срока исковой давности. Ответчик никаких действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал. Суд неправомерно применил положения статьи 313 ГК РФ. Уплата коммунальных платежей населением не может оцениваться ни как действия самого ответчика, ни как исполнение обязательств ответчика третьими лицами. Должник должен сам передавать свои обязанности третьему лицу и только в этом случае действия третьего лица следует рассматривать как действия самого ответчика. В то же время ответчик не возлагал на ООО "ЦРП" обязанности по оплате тепловой энергии. Третье лицо собирало коммунальные платежи с населения на основании распоряжения Главы администрации Яранского района. Агентский договор заключен только в январе 2006 года.

ОАО "Коммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым и телеграфным уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из объяснений представителей истца в суде апелляционной инстанции следует, что в спорный период ОАО "Коммунэнерго" являлось ресурсоснабжающим предприятием и поставляло коммунальный ресурс ответчику. Стоимость коммунального ресурса определяется как произведение его объема на экономически обоснованный тариф. Ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг и приобретал коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг населению г. Яранска. По условиям договора ответчик должен оплатить истцу полную стоимость полученного коммунального ресурса. Часть стоимости ресурса погашалась ответчиком за счет платы за коммунальные услуги, взимаемой с населения. Однако этих денег не достаточно, поскольку население платит по заниженным тарифам и нормативам потребления, а также пользуется льготами. Поэтому еще одну часть стоимости ресурса ответчик погашал за счет бюджетных денег, получаемых от органов местного самоуправления на возмещение льгот, субсидий, межтарифной разницы. По этим двум составляющим претензий у истца в рамках этого спора нет. Истец взыскивает оставшуюся часть, составляющую, по его мнению, недоплату ответчика ввиду использования населением заниженного норматива потребления. При этом истец обратил внимание, что нормы о корректировке платежей по сверхнормативному потреблению коммунальных услуг, в спорный период еще не действовали.

Представители ответчика согласились с квалификацией взыскиваемой суммы.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела.

03.05.2005 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 70042 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая компания обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. Абонент обязался своевременно ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с порядком, предусмотренным приложением N 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении N 4. Изменение тарифов и цен в период действия договора не требует его переоформления.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора учет тепловой энергии и теплоносителя выполняется в соответствии с действующими "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". Определение объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентом, осуществляется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем согласно "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.

Порядок расчетов согласован сторонами в приложении N 3 к договору. Так стороны установили, что до пятого числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация должна предъявить абоненту счет-фактуру за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей. Абонент в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, должен предоставить в энергоснабжающую организацию отчет о начислениях населению. На основании этого отчета энергоснабжающая организация в течение двух рабочих дней с момента их получения направляет в адрес абонента приложение к ранее выставленному счету-фактуре с выделением отдельной строкой сумм, подлежащих оплате населением, льгот, субсидий и разницы в тарифах. После этого до 25 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета-фактуры (с учетом приложения) производит оплату населенческой доли и разницы в тарифах. Оставшуюся часть (бюджетную составляющую) абонент оплачивает по мере поступления денежных средств из бюджета на указанные цели. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Из приложения N 7 к договору следует, что тепловая энергия подавалась преимущественно в жилые дома.

10.10.2005 главой администрации Яранского района Кировской области принято распоряжение N 189, согласно которому с 01.10.2005 расчет оплаты за теплоснабжение квартир и контроль за поступлением средств от населения поручался ООО "ЦРП". Потребителям услуг предписано оплачивать услуги в соответствии с реквизитами ООО "ЦРП", указанными в счете-квитанции. Распоряжением также предписано Управляющей компании в срок до 01.11.2005 передать третьему лицу учетную документацию по платежам за отопление и горячее водоснабжение.

Истцом направлялись ответчику счета-фактуры от 03.10.2005 на 1 053 987,94 руб., от 30.11.2005 на 1 730 541,59 руб., от 30.12.2005 на 2 531 296,69 руб.

15.12.2005 ответчик в письме истцу указал, что по расчетам за отопление жилого фонда за октябрь 2005 года счет не принимает, поскольку платежи от населения собирает ООО "ЦРП".

22.12.2005 ответчик письменно просил истца предъявить задолженность по отоплению за ноябрь 2005 года в ООО "ЦРП", занимающимся расчетами с населением. Письмо аналогичного содержания направлено ответчиком по расчетам за декабрь 2005 года 23.12.2005.

22.04.2009 ОАО "Коммунэнерго" направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность за октябрь-декабрь 2005 года.

В материалы дела истцом представлены копии квитанций об оплате гражданами отопления за ноябрь-декабрь 2005 года в мае, июле, сентябре 2006 года. По заявлению представителя истца, подобных квитанций множество и в данное дело представлены лишь некоторые образцы.

29.07.2009 сторонами подписано соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, а именно: ответчик согласен с количеством тепловой энергии и суммами начислений по расчету истца. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Доводы ответчика сводятся к пропуску истцом срока исковой давности.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договорные правоотношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть регулируются статьями 519-547 ГК РФ. Так из статей 539, 541 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент в свою очередь обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из искового заявления и указанных выше доказательств, спор возник из отношений по возмещению затрат на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии. Коммунальный ресурс приобретался у истца Управляющей компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому в силу требований статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применяются и нормы жилищного законодательства.

В спорный период отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению регулировались Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) и "Правилами предоставления коммунальных услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1099 (далее Правила N 1099). Нормативными актами в числе субъектов энергоснабжения значились ресурсоснабжающие предприятия, исполнители (лица, предоставляющие коммунальные услуги) и потребители (граждане, пользующиеся коммунальными услугами для бытовых нужд) (пункты 1.1., 1.3., 2.1., 2.6 Правил N 1099). По общему правилу размер оплаты услуг устанавливался органами местного самоуправления. Расчетный период для оплаты услуг составлял один календарный месяц. При наличии приборов учета у потребителей допускалась возможность оплаты услуг непосредственно ресурсоснабжающему предприятию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией. Из статьи 162 ЖК РФ следует, что помимо прочего в обязанности управляющей организации входит предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Услуги предоставляются за плату.

Структура платы, взимаемой с жильцов, установлена в статье 154 ЖК РФ. Из части 4 этой статьи следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за теплоснабжение.

Из статьи 155 ЖК РФ и пункта 2.4. Правил N 1099 следует, что плата за коммунальные услуги вносилась ежемесячно. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Оплата производится по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из указанных правовых норм и обстоятельств дела следует, что в правоотношениях по поставке и реализации тепловой энергии ответчик по отношению к населению являлся исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и приобретал коммунальный ресурс у ресурсоснабжающего предприятия (истца) для последующей его реализации населению в виде коммунальных услуг. Отсюда следует, что объем денежных обязательств ответчика перед истцом не мог превышать суммарный объем денежных обязательств всех потребителей (граждан). Поскольку граждане оплачивали коммунальные услуги исходя из установленных нормативов, то претензии ресурсоснабжающего предприятия (истца) к исполнителю коммунальных услуг (ответчику), связанные с применением необоснованно низкого норматива, несостоятельны.

Кроме того, из буквального содержания условий договора и приложения N 3 в частности следует, что ответчик обязался оплатить энергию, путем перечисления истцу "населенческой доли" и "бюджетной составляющей". При этом под населенческой долей понимались суммы, подлежащие оплате населением за коммунальные услуги. Бюджетная составляющая складывалась из льгот, субсидий и межтарифной разницы. Исковые требования не касаются расчетов ни по долгам населения, ни по бюджетной составляющей, что подтвердили в судебном заседании представители истца. Истец фактически требовал взыскать с Управляющей компании оплату за сверхнормативное потребление тепловой энергии. Однако ответчик таких обязательств на себя не принимал.

Вопреки доводам истца, взыскиваемая им задолженность не может быть отнесена к "населенческой" доле платежа по договору, поскольку в спорный период при отсутствии приборов учета население оплачивало коммунальные услуги исключительно исходя из нормативов потребления и тарифов, устанавливаемых уполномоченными органами власти. Корректировка платежей до фактически потребленных объемов не предусматривалась.

Учитывая назначение взыскиваемой суммы и источник образования долга, апелляционный суд признает необоснованными и выводы суда первой инстанции, касающиеся применения срока исковой давности.

Из статей 195, 196, 199 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что срок исполнения обязательств наступил после представления к оплате счетов-фактур за спорный период, то есть не позднее с 25.01.2006. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекал к 25.01.2009. Исковое заявление подано 05.05.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, действия граждан по оплате коммунальных услуг не могут оцениваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Положения пункта 1 статьи 313 здесь не применимы, поскольку истец не доказал, что Управляющая компания возложила исполнение своих обязательств на третье лицо (граждан). Более того, из объяснений представителей истца в суде следует, что исковые требования никак не связаны с задолженностью конкретных граждан по оплате коммунальных услуг. Следовательно, действия граждан не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Ввиду изложенного выше апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции. Исковые требования не подлежат удовлетворению, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 269, пунктов 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Из платежного поручения от 27.08.2009 N 733 видно, что заявитель уплатил 6 142,74 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, следовательно, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на противоположную сторону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства АПРЕЛЬ-2005" - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2009 по делу N А28-6289/2009-148/26 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства АПРЕЛЬ-2005" в счет возмещения судебных расходов 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства АПРЕЛЬ-2005" выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2009 N 733 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5142 рубля 74 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин