Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 02АП-4666/2009

г.Киров

14 октября 2009 г.

Дело N А82-1468/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерх-Плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2009 по делу N А82-1468/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску муниципального учреждения "Ярославльобщежитие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх-Плюс"

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Ярославльобщежитие" (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх-Плюс" (далее Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование об обязании выполнить работы по восстановлению жилого дома, пострадавшего в результате пожара.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, между МУ по УЖФ "ДЕЗ" Кировского района (правопредшественник МУ "Ярославльобщежитие") и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 5 по Революционному проезду (далее - жилой дом) в сроки до 14.12.2007. Произведена оплата в сумме 538 684,09 руб. Во время строительных работ в жилом доме произошел пожар, в результате чего повреждены конструктивные элементы здания, квартиры, чердачное и подвальное помещение. Ответчик устранить последствия пожара отказывается. Истец просил обязать ответчика произвести капитальные работы по восстановлению жилого дома, перечень которых им указан в уточнении к исковому заявлению.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что вина работников Общества в возникновении пожара отсутствует. Собственники квартир возражают против проведения ремонта, а собственниками квартир N 3 и N 4 самостоятельно ведутся ремонтные работы. Часть работ, которые просит произвести истец, выполнена ответчиком до подачи в суд иска в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2009 иск удовлетворен частично. Суд обязал общество в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отремонтировать подъезд и лестничные клетки. Общество обязано выполнить работы:

- по ремонту штукатурки стен (25 кв.м.) и ремонту штукатурки потолков (5 кв.м.);

- по смене металлической конструкции балок межэтажного перекрытия (7 п.м.);

- по смене дощатого настила чердачного перекрытия (58,3 кв.м.);

- по ремонту стропильной системы: обрешетке из брусков с прозорами т. 50 мм. (200 кв.м), обрешетке из брусков сплошной (27,5 кв.м.);

- по утеплению перекрытий над квартирой N 4.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что факт наличия вины ответчика в причинении ущерба вследствие пожара доказан.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Доводы ответчика сводятся к тому, что его вина в возникновении пожара не доказана.

Пожар не мог произойти из-за сварочных работ в квартире N 4, так как это опровергает законы физики. Распространение электрической дуги не может произойти по деревянным конструкциям. Выводы об этом содержатся в экспертном заключение ООО "Спецавтоматика", которое суд не оценил.

В апелляционной жалобе также указано на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика. Так специалистом пожарного надзора осмотр места происшествия не производился ни сразу после пожара, ни впоследствии. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и признания ответчика виновным в пожаре носят поверхностный необъективный характер.

Из объяснений прораба ООО "Нефтереконструкция" Зайцева В.А., а также свидетелей Дунаева В.В., Потрожкова В.Е., Бучина А.А., Баландина В.В. следует, что огонь был в окне второго этажа. Суд не оценил эти показания.

Заявитель также отметил, что он в рамках уголовного дела трижды требовал проведения детальной экспертизы, но получил отказ.

По мнению заявителя, выводы о его виновности в пожаре опровергаются тем, что расстояние между местом, где проводились сварочные работы и источником пожара около 5-ти метров; сварочные работы проводились на бетонном полу первого этажа, а пожар начался сверху деревянного пола второго этажа дома, что визуально определимо по характеру горения досок; верхний шов в месте соприкосновения с перекрытием не проваривался, конструкция закреплена точечной сваркой. Металлоконструкции автономны, металлом между собой не соединены. "Просочиться" искрам или расплавленным частицам металла сквозь потолок, перекрытия, пол 2-го этажа, физически невозможно, так как в этих конструкциях не было щелей.

Квартира N 4 жилого дома продана собственником. При этом новый собственник претензий к ее состоянию не имел. Не обращались с какими-либо претензиями по восстановлению собственники квартир N 2 и 3. Суд не учел эти обстоятельства.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела мнения специалиста Фатиева В.П.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, жалобу просили рассмотреть без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части удовлетворенных исковых требований. Отказ в удовлетворении части исковых требований не обжалован.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.10.2006 МУ "ДЕЗ" Кировского района на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме подписало договор N 1-010 управления многоквартирным домом, согласно которому истец представляет интересы собственников.

16.10.2007 распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля N 1489 произведена реорганизация МУ "Ярославльобщежитие" путем присоединения к нему МУ "ДЕЗ" Кировского района.

05.10.2007 сторонами заключен муниципальный контракт N 59/07 на работы по капитальному ремонту жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок с 05.10.2007 по 14.12.2007 (приложение N 3) выполнить работы по усилению стен и фундамента, а также по внутренней отделке жилого дома N 5 по Революционному проезду (приложение N 1). В пункте 4.1.9 контракта установлена обязанность подрядчика по соблюдению при производстве работ требований закона и иных правовых актов по охране окружающей среды, норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности.

По условиям контракта подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте, обеспечивающее безопасность третьих лиц (пункт 6.2 контракта) и несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику и третьим лицам ненадлежащим исполнением своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.8 контракта).

05.10.2007 жилой дом передан подрядчику для выполнения работ по акту (приложение N 5 к контракту).

05.12.2007 в жилом доме произошел пожар.

06.12.2007 ответчик письменно сообщил истцу о необходимых работах по устранению последствий пожара, произошедшего по причине преднамеренного поджога.

20.12.2007 Отдел государственного пожарного надзора Кировского и Ленинского района г.Ярославля в письме истцу сообщил, что причиной пожара в жилом доме 05.12.2007 явилось нарушение техники пожарной безопасности при проведении огневых работ работниками ООО "Стерх-Плюс".

Из представленных истцом акта обследования жилого дома после пожара от 21.12.2007, актов обследования жилого дома от 11.06.2009, 21.01.2009, дефектного акта осмотра конструкций здания, внутренней отделки помещений, на косметический ремонт подъезда и лестничных клеток, осмотра кровли и чердачного помещения от 16.06.2009 видно, что в результате пожара 05.12.2007 повреждены места общего пользования жилого дома, квартиры N N 2, 3, 4, чердачное помещение и крыша. Объем и характер повреждений ответчиком не оспаривался.

Ответчиком представлено заключение инженерно-технической экспертизы ООО "Спецавтоматика" (лицензия N 1/03335 на проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности). Из заключения следует, что специалистом ООО "Спецавтоматика" проведен осмотр места пожара, в ходе которого установлено, что по сведениям очевидцев в день пожара сварочные работы проводились на уровне пола 1-го этажа. С учетом Правил пожарной безопасности (обязывающих ограждение сварочных работ перегородкой не менее 1,8м и защиты сгораемых материалов, находящихся на одной уровне или расположенных ниже места производства огневых работ) сделан вывод о невозможности возникновения пожара вследствие сварочных работ. По заключению эксперта очаг пожара находился на втором этаже и причиной пожара мог быть поджог.

Вследствие отказа ответчика в добровольном порядке устранить последствия пожара истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 714 ГК подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Статья 741 ГК РФ устанавливает, что риск случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно статье 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая положения статей 12 и 1082 ГК РФ, предусматривающих такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (возмещение вреда в натуре), истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика произвести капитальные работы по восстановлению жилого дома, пострадавшего в результате пожара.

Из указанных выше доказательств следует, что претензии истца связаны с порчей объекта, переданного ответчику в рамках правоотношений по строительному подряду, где ответчик выступает подрядчиком, а истец - заказчиком. Объект был поврежден в связи с пожаром, произошедшим 05.12.2007. В этот день ответчик осуществлял строительные работы. Объект находился в пользовании ответчика и заказчику передан не был. Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, риск повреждения имущества несет ООО "Стерх-Плюс" как подрядчик. На нем же лежит бремя доказывания отсутствия вины в повреждении имущества. Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины ответчика за сохранность переданного ему имущества, ООО "Стерх-Плюс" не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а общество обязано выполнить восстановительные работы. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Утверждения заявителя о поджоге жилого дома не подтверждены документально.

Апелляционный суд не принимает в качестве указанных доказательств представленное ответчиком заключение ООО "Спецавтоматика" ввиду того, что выводы основаны "на словах очевидцев", носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Возражения заявителя, касающиеся оспаривания действий и принятых актов должностных лиц государственного пожарного надзора, отсутствии оценки показаний свидетелей, отказа в проведении экспертизы по уголовному делу не принимаются во внимание, поскольку для каждого из этих обстоятельств предусмотрен иной процессуальный порядок рассмотрения.

С ходатайством о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого спора заявитель не обращался.

Доводы ответчика о предъявлении требований ненадлежащим истцом признаются арбитражным судом несостоятельными, поскольку стороны связаны подрядными отношениями, в которых истец является заказчиком. Кроме того, истец в силу действия договора управления жилым домом является представителем собственников и несет обязанность по содержанию и ремонту дома.

Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции (мнение специалиста Фатиева В.П.), не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, им не названо. В связи с этим апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. Из платежного поручения от 09.09.2009 N 98 видно, что заявитель уплатил 1000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом деньги уплачены на ненадлежащие реквизиты.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет. Госпошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2009 по делу N А82-1468/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерх-Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стерх-Плюс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стерх-Плюс" выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 09.09.2009 N 98 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова