Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 02АП-4803/2009

г. Киров

21 октября 2009 г.

Дело N А82-6733/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кординской Яны Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2009

по делу N А82-6733/2009-35,

принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кординской Яны Николаевны

к мэрии города Ярославля,

Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кординская Яна Николаевна (далее - истец, ИП Кординская Я.Н., заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к мэрии города Ярославля (далее - ответчик, мэрия г. Ярославля), Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Департамент) о признании права собственности на здание блока складов лит. Б1, Б2, Б3, Б4, общей площадью 2983 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 1, стр. 4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2009 производство по делу прекращено.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 11.09.2008 по делу N А82-4878/2008-35.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Так истец считает, что основания иска по настоящему делу и делу N А82-4878/2008-35 не совпадают, также указывает, что истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец, ответчики явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции с иском о признании права собственности на самовольную постройку - здание блока складов, литер Б1, Б2, Б3, Б4, общей площадью 2983 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 1, стр. 4. Правовым основанием указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению ИП Кординская Я.Н. приложил копию решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2008 по делу N А82-4878/2008-35, вступившую в законную силу 14.10.2008.

В соответствии с данным судебным актом истцу было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здание блока складов, литер Б1, Б2, Б3, Б4, общей площадью 2983 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 1, стр. 4. В решении судом было указано на то, что земельный участок находится у истца по договору аренды.

Арбитражный суд Ярославской области при принятии решения по делу N А82-4878/2008-35 исходил из того, что основания для признания права собственности, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Однако для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Если все элементы иска совпадают, тождество исков налицо. Для проверки тождества исков необходимо сопоставить вступившее в законную силу решение другого суда (иногда даже исковое заявление, по которому было вынесено решение другим судом) и заявление, производство по которому должно быть прекращено.

Таким образом, для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить ряд обстоятельств, а именно:

а) наличие судебного акта определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства;

б) судебный акт должен вступить в законную силу (по правилам, установленным соответствующим федеральным законом);

в) судебный акт должен быть вынесен по тождественному спору (т.е. по такому спору, когда совпадают элементы иска и спорящие стороны);

В силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

Вместе с тем как следует из материалов дела, 11.09.2008 Арбитражным судом Ярославской области было принято решение по делу N А82-4878/2008-35 по иску ИП Кординской Я.Н. к мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля, управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля об отказе в иске о признании права собственности на самовольную постройку - здание блока складов лит. Б1, Б2, Б3, Б4, общей площадью 2983 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 1, стр. 4.

По настоящему делу истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку - здание блока складов лит. Б1, Б2, Б3, Б4, общей площадью 2983 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 1, стр. 4.

При этом основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4878/2008-35 следует, что в качестве основания иска истец указал на принадлежность ему земельного участка под возведенной им постройкой на праве аренды.

Обосновывая свои исковые требования по настоящему делу, истец ссылается на принадлежность ему участка по указанному выше адресу на праве собственности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действительно, 03.12.2008 между управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и Кординской Я.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 76:23:011001:700, площадью 14786 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 1, стр. 4.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, что удостоверяется свидетельством от 21.01.2009 года.

Поскольку основание иска по делу N А82-4878/2008-35 не идентично основанию иска по настоящему делу, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу, нарушив требования статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ИП Кординской Я.Н. является обоснованной и подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ярославской области 18.08.2009 года, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; применением закона, не подлежащего применению (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отмене с передачей дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кординской Яны Николаевны удовлетворить, определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2009 по делу N А82-6733/2009 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кординской Яне Николаевне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 45 от 17.09.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин